Was den Stier wirklich wütend macht

Ich gebe zu, vielleicht bin ich von Geburt an ein Querulant. Meine verstorbene Mutter erzählte immer davon. Als ich gerade einmal drei oder vier Jahre alt war, brach in unserem Haus – das aus Holz war – ein Feuer aus, und man brachte mich auf einem Töpfchen sitzend zu den Nachbarn in Sicherheit. Meine liebe Mutter fuhr dann lachend fort. Nachdem ich die Umgebung eine Weile beobachtet hatte, sollen mir folgende Worte über die Lippen gekommen sein: „Ich mag euch nicht, ihr habt mich mit Gewalt hierher geschleppt!“ Vielleicht ist es diese meine oppositionelle Natur, die dazu führt, dass einer meiner Lieblingswitze derjenige ist, warum der Stier auf Rot wütend wird. Dem Witz zufolge ist es eigentlich nicht der Stier, der auf Rot wütend wird, sondern die Kuh. Was den Stier in den Wahnsinn treibt und aggressiv macht, ist im Grunde, dass man ihn für eine Kuh hält.  

Nachdem ich das gesagt habe, möchte ich fortfahren. Vielleicht ist es diese angeborene Eigenschaft, die mich morgens als Erstes dazu treibt, oppositionelle Zeitungen zu lesen. Der zweifellos sehr erfahrene Autor der führenden Wirtschaftsspalte einer dieser Zeitungen mit der höchsten Auflage schrieb vor Kurzem genau Folgendes: 

Eine Schweizer Bank, die UBS, veröffentlicht seit 16 Jahren einen Bericht namens “Global Wealth Report” (Globaler Vermögensbericht). Der Bericht für 2025, der die Ergebnisse von 2024 enthält, wurde letzten Monat veröffentlicht. Der Bericht umfasst 56 Länder, die 92 % des gesamten persönlichen Vermögens der Welt repräsentieren. Das weltweite BIP (jährliches Nationaleinkommen) liegt bei grob 110 Billionen Dollar. Die globale Summe der persönlichen Vermögen beträgt hingegen 470 Billionen Dollar. Etwa die Hälfte davon besitzt 1 % der Weltbevölkerung.  Der Bericht enthält keine “Ursache-Wirkungs-Analyse”. In dieser Hinsicht ist er nicht wissenschaftlich. Es handelt sich eher um eine Marktforschung. Dennoch liefert er Ökonomen, die die Einkommens- und Vermögensverteilung untersuchen, schwer zu kompilierende Daten. Das in diesem Bericht enthaltene „Vermögen“, das die Verteilung des Reichtums auf Länder und pro Kopf zeigt, ist das persönliche Vermögen natürlicher Personen (eine Klassifizierung nach Familien wäre sinnvoller gewesen). Das Vermögen, das sich im Besitz der Öffentlichkeit (des Staates) befindet, ist in dieser Summe nicht enthalten.  Die in diesem Bericht aufgeführten Vermögenswerte wurden durch die Berechnung des Gesamtwerts der beweglichen und unbeweglichen Vermögenswerte der Personen zum Marktpreis abzüglich ihrer Schulden ermittelt. Es handelt sich also um das Nettovermögen. Natürlich werden diese Berechnungen nicht namentlich durchgeführt. Dazu gibt es ohnehin keine Möglichkeit. Es werden öffentlich zugängliche Informationen verwendet. Die in nationalen Währungen berechneten Vermögen wurden in US-Dollar umgerechnet, damit sie zwischen den Ländern vergleichbar sind. Diese Umrechnung erfolgt zum aktuellen Wechselkurs.  Dies erschwert auch korrekte Vergleiche.

Ich muss gestehen: Als ich das Gelesene las, fühlte ich mich nach all den vielen Jahren wieder wie damals, als ich zu den Nachbarn in Sicherheit gebracht wurde. Warum? 

1. Der vom Autor scharf kritisierte Global Wealth Report besagt, dass die Hälfte des gesamten Weltvermögens in den Händen von einem Prozent der Weltbevölkerung liegt. Mit anderen Worten: Er unterstreicht, welch ein Ausmaß an Vermögensungleichheit in dieser aus den Fugen geratenen Welt herrscht.                                   Unser Autor rümpft darüber die Nase und verkündet: „Der Bericht enthält keine “Ursache-Wirkungs-Analyse”. In dieser Hinsicht ist er nicht wissenschaftlich.“ Er möge mir verzeihen. Wissenschaftlichkeit und Kausalität gehen in sehr, sehr vielen Beispielen nicht Hand in Hand.                                                         

Darüber hinaus frage ich mich, ob sich unser Autor vielleicht damit tröstet, dass die Welt aus anderen Gründen aus den Fugen geraten ist und diese verfluchte Einkommensungleichheit nur das Ergebnis davon sei. Dann schimpfe ich wieder mit mir selbst und sage: „Hasan, rede keinen Unsinn!“ 

2. Unser Autor sagt: “Das in diesem Bericht enthaltene „Vermögen“, das die Verteilung des Reichtums auf Länder und pro Kopf zeigt, ist das persönliche Vermögen natürlicher Personen (eine Klassifizierung nach Familien wäre sinnvoller gewesen).” Ich denke, er hat an einer Stelle recht. Vielleicht würde uns das Wissen darüber, in wie vielen Familien dieses Vermögen konzentriert ist, noch detailliertere Informationen über die Ungleichheit der Verteilung geben.   

3. Aber was muss ich lesen? Der Artikel fährt fort, dass bei der Berechnung der Vermögen „natürlich diese Berechnungen nicht namentlich durchgeführt werden. Dazu gibt es ohnehin keine Möglichkeit. Es werden öffentlich zugängliche Informationen verwendet.“ Ja, was geht es die Öffentlichkeit an, welche Familie was verdient? Da kommt mir doch glatt der Ausspruch unseres kleinen, kleinen, kleinen Gouverneurs von vor Jahren in den Sinn: „Das Volk ist an die Strände gestürmt, die Bürger können nicht ins Meer gehen.“  

Gegen Ende meines Artikels denke ich, dass ich den Moment meiner Evakuierung zu den Nachbarn hinter mir lassen und wieder etwas ernsthafter werden sollte. 

a. Jeder Mensch, jede Gesellschaft möchte wohlhabender leben. Aber dafür gibt es einen Weg und eine Methode. Während Hasan wohlhabender leben möchte, muss er die Natur, die Umwelt und vor allem seine Mitmenschen, die als Menschen ebenfalls nach Wohlstand streben und diesen begehren, sowie deren Lebensrechte akribisch respektieren.

b. Im UBS Global Wealth Report gibt es zwei weitere Daten, die der von mir kritisierte Wirtschaftsautor überhaupt nicht erwähnt. Von den 56 Ländern, die Gegenstand des Berichts sind, gab es nur in der Türkei innerhalb eines Jahres einen Rückgang des Gesamtvermögens. Im selben Jahr gab es jedoch einen Anstieg der Dollar-Millionäre in unserem Land um 8,4 % (7000 neue Dollar-Millionäre). Wie der Bericht unterstreicht, ist dies ein Weltrekord, und wie der Bericht nicht unterstreicht, ist es ein Indikator dafür, wie maßlos Hasan auf dem Weg zur Steigerung seines Wohlstands geworden ist. 

c. Muss man nach Ursache und Wirkung suchen? Ein Kapitalismus in einer Region, in der Gerechtigkeit ein Knäuel aus Problemen ist, in der Vermögen nicht ordnungsgemäß besteuert werden, in der die gewerkschaftliche Organisationsrate der Arbeiter kaum über 10 % liegt und in der Kartellgesetze so locker wie möglich sind, kann nur so aussehen.

Abschließend möchte ich daran erinnern: Das Glaubensbekenntnis der Kapitalisten ist der Titel des berühmten Werkes von Adam Smith: Es geht um den Wohlstand der Nationen, nicht der Einzelnen. Ich füge hinzu: Maßlose Gier ruiniert das Land.