Die Auswirkungen der aktuellen Geopolitik auf die Ägäis

Der Iran-Krieg, der am 28. Februar mit Angriffen Israels und der USA begann, scheint noch anzudauern. In diesem Prozess waren und sind wir einer systematischen Desinformation ausgesetzt. Doch hinter all diesem Rauch und Feuer lässt sich eine Wahrheit erahnen: Der Krieg und seine möglichen Folgen sind darauf ausgelegt, eine neue regionale Ordnung beziehungsweise ein neues Subsystem zu schaffen. Kurz gesagt, es wäre nicht abwegig, von der Möglichkeit zu sprechen, dass dieser Krieg eine Zäsur für die Region schafft, ähnlich einer Zeitrechnung vor und nach dem 28. Februar. 

Der Krieg hat auch begonnen, die Sicherheits- und Unsicherheitskarte rund um die Türkei grundlegend neu zu strukturieren. Die Türkei selbst wurde zum Ziel von Raketen, die jedoch neutralisiert wurden. Darüber hinaus hat der Krieg jedoch einige Themen wieder auf die Tagesordnung gesetzt, die wir im Kontext der türkisch-griechischen Beziehungen zu diskutieren gewohnt sind. Um es deutlicher auszudrücken: Die aktuelle Geopolitik hat eine umfassende Situation geschaffen, die den Krieg im Iran mit dem entmilitarisierten Status der ägäischen Inseln verknüpft. 

Lassen Sie uns zunächst festhalten: Wir diskutieren die Geopolitik des östlichen Mittelmeers bereits seit geraumer Zeit über verschiedene Achsen. Zum Beispiel war die „strategische Partnerschaft“ zwischen Israel, Griechenland und Zypern, die sich seit den 2010er Jahren zunehmend vertieft hat, ein Thema, das bei jedem, der die Region kennt, Besorgnis hinsichtlich der Interessen der Türkei hervorrief. Tatsächlich hatte Griechenland im vergangenen Jahr das Ziel verkündet, Westthrakien und die Ägäis-Inseln gegen regionale „Bedrohungen“ mit einem mehrschichtigen Luftverteidigungssystem zu schützen, das es als „Achillesschild“ bezeichnete. Diese regionale Bedrohung war insbesondere die Türkei, deren Drohnentechnologie man fürchtete, mit der man aber gleichzeitig aufgrund einer positiven Agenda häufig im Gespräch blieb. Das Projekt „Achillesschild“ beinhaltete den Kauf israelischer Systeme. Wir sollten auch erwähnen: Während ich diese Zeilen schreibe, hat eine Arbeitsgruppe im griechischen Parlament diese Käufe bereits genehmigt. 

Ein weiterer Pfeiler dieser Ausrichtung ist, wie bekannt, Zypern. Mit dem Iran-Krieg ist die Situation auf der Insel noch komplizierter geworden. Bekanntlich kam es auf der Insel zu 

britischen Stützpunkten, die Ziel eines Drohnenangriffs wurden, wodurch zwei Dinge offensichtlich wurden. Auch wenn es lange her ist, deuteten unsere europäischen Freunde bei den Diskussionen über den EU-Beitritt der Türkei oft an, dass sie keine Nachbarn des Nahen Ostens sein wollten, und nutzten dies als Vorwand. Mit Zypern hat sich gezeigt, dass dies längst überholt ist. Zweitens: Das östliche Mittelmeer und Zypern sind infolge der Lage im Iran zu einer Region geworden, in der neben militärischen Aktivitäten auch die Truppenpräsenz massiv zugenommen hat. Ich bin gespannt, wie sich diese Aufrüstung nach dem Krieg entwickeln wird. 

Kommen wir nun zu den Auswirkungen dieser Geopolitik auf die Ägäis-Inseln... Griechenland hat aufgrund der fragilen Lage in der Region einige Schritte unternommen oder deren Umsetzung angekündigt. All diese Schritte beinhalten im Grunde die Befestigung einiger Inseln, die eigentlich einen entmilitarisierten Status haben. Um es vorwegzunehmen: Griechenland versucht, die „Krise als Chance zu nutzen“. Es ist offensichtlich, dass man hier versucht, einen neuen Status quo zu etablieren. 

Man muss hierbei erwähnen, dass Griechenland eine Vorgehensweise verfolgt, die auf den unterschiedlichen Status der Inseln abzielt. Karpathos gehört beispielsweise zur Gruppe der Dodekanes. In diesem Monat hat Griechenland unter dem Vorwand möglicher Angriffe auf Zypern ein Patriot-Luftverteidigungssystem auf der Insel stationiert. Die Insel hat gemäß dem Pariser Vertrag von 1947 einen entmilitarisierten Status. Auf die Reaktionen aus der Türkei antwortete der griechische Außenministeriumssprecher mit dem Hinweis, dass die Türkei nicht einmal Unterzeichnerin des Vertrags von 1947 sei. Dies ähnelt den allgemeinen Erklärungen Athens zur Aufrüstung der Dodekanes. Der Vertrag begründet jedoch auch ohne die Unterschrift der Türkei einen Status und bindet Griechenland. Da in fast allen diplomatischen Gesprächen und Korrespondenzen über die Inseln während und nach dem Zweiten Weltkrieg die Entmilitarisierung mit dem Ziel der Gewährleistung der „Sicherheit der Türkei“ diskutiert wurde, ist das Argument der fehlenden Unterschrift ehrlich gesagt sehr schwach. 

Andererseits hat Griechenland vor wenigen Tagen auch einige Erklärungen zu Limnos und Samothraki abgegeben. Es wurde mitgeteilt, dass es Pläne zur Stationierung von Patriot-Systemen auf Samothraki gibt und zudem F-16-Kampfjets nach Limnos verlegt werden sollen. Die Begründung hierfür stützte man auf die regionale Konjunktur sowie auf die Sicherheit Bulgariens, das ebenfalls NATO-Mitglied ist. Die Türkei hat auch hierauf mit kritischen Erklärungen reagiert. Tatsächlich ist der Status von Limnos und Samothraki Gegenstand einer umfassenden Debatte zwischen der Türkei und Griechenland, die bis in die 1930er Jahre zurückreicht. Diese beiden Inseln der Gruppe vor den Dardanellen wurden einerseits durch Artikel 12 des Vertrags von Lausanne an Griechenland abgetreten. Dieser Artikel verweist auf die Abkommen und Memoranden von 1913 und 1914. Beispielsweise wurden in dem Memorandum, das die Großmächte im Februar 1914 an Griechenland und das Osmanische Reich sandten, die Inseln mit Ausnahme von Gökçeada, Bozcaada und Meis an Griechenland abgetreten, jedoch unter der Bedingung, dass diese nicht befestigt werden dürfen.

Wenn man diesen Verweis einmal beiseite lässt, regelt Artikel 13 die Entmilitarisierung von Lesbos, Chios, Ikaria und Samos, während der Status der Inseln vor den Dardanellen ursprünglich im Vertrag von Lausanne über die Meerengen festgelegt war. Die grundlegende Debatte hierbei ist, ob der Status der Wiederbewaffnung der Meerengen infolge der Ersetzung des Lausanner Vertrages durch das Montreux-Abkommen von 1936 auch die Inseln vor den Dardanellen einschließt. Griechenland behauptet, dass Montreux den entmilitarisierten Status, einschließlich der Inseln, aufgehoben habe. Die Türkei hingegen argumentiert, dass sich die Frage der Bewaffnung lediglich auf die Meerengen beziehe. An dieser Stelle verweisen griechische Quellen häufig auf eine Rede des damaligen Außenministers Tevfik Rüştü Aras, der in einer Zeit, in der die türkisch-griechische Freundschaft ihren Höhepunkt erreichte, grünes Licht für die Bewaffnung der Inseln gegeben haben soll. Bei meiner eigenen Presseanalyse bin ich jedoch auch auf Stimmen aus der Türkei gestoßen, die betonten, dass die Meerengen die Sicherheit der gesamten Region und des Landes beträfen, die Befestigung einer Insel wie Limnos jedoch nur gegen die Türkei gerichtet sein könne. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieser Punkt seit genau 90 Jahren einen Zustand der Uneinigkeit zwischen der Türkei und Griechenland darstellt. Dieser Zustand der Uneinigkeit führte später auch zur Entstehung einer „Limnos-Krise“, die auch die NATO mit einbezog. Denn es war ein offenes Geheimnis, dass Griechenland diese Inseln, von denen jede einen unterschiedlichen Status hat, insbesondere nach der Verschärfung der bilateralen Beziehungen durch die Zypernfrage bewaffnete. Als Griechenland Anfang der 1980er Jahre versuchte, Limnos in die NATO-Pläne zu integrieren, stürzten beide Länder auch innerhalb des NATO-Rahmens in eine Krise. Obwohl diese Krise abflaute, endeten Griechenlands Bemühungen, diese Insel in Militärübungen einzubeziehen, nicht. Dies veranschaulicht im Grunde Griechenlands Bestreben, seine offenen Geheimnisse der Türkei innerhalb eines internationalen Rahmens aufzuzwingen. Auch wenn die heutige Situation rund um den Iran-Konflikt in einem anderen Kontext steht, ist sie ein Beispiel für ein ähnliches Bestreben. 

Das Letzte, was die Türkei in dieser Zeit – zu Recht – will, ist  eine weitere Krise, die aus dem aktuellen Kriegsumfeld entstehen könnte. Doch ehrlich gesagt frage ich mich, wie lange die Situationen und Ereignisse, die wir für „null und nichtig“ erklärt haben, auch tatsächlich „null und nichtig“ bleiben werden – ebenso sehr, wie ich mich für die Zukunft der Sicherheitslage und der Truppenansammlungen rund um Zypern interessiere.