Nach einer Sondersitzung...

Am 21. September war Außenminister Hakan Fidan Redner bei einer Sitzung der Stiftung für politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Forschung (SETA), die auch live auf YouTube übertragen wurde. In der Sendung, in der auch Fragen aus dem Publikum entgegengenommen wurden, sprach Fidan sowohl über den Wandel im Ministerium als auch über die Ziele der türkischen Außenpolitik für das zweite Jahrhundert. Ich möchte hier einige Punkte teilen, die ich für wichtig halte, sowie einige Fragen, die mir dabei in den Sinn gekommen sind.

Der Minister sprach recht ausführlich über das Thema Nachrichtendienste, sowohl aufgrund seiner früheren Tätigkeit als auch wegen seiner Definition des Bereichs der nationalen Sicherheit durch das Dreieck Diplomatie-Geheimdienst-Sicherheit. Wir sehen bereits, dass dieses Verständnis und dieser Hintergrund eine Rolle bei Fidans Umstrukturierung des Außenministeriums, der Eröffnung neuer Einheiten und sogar bei der Ernennung eines Geheimdiensthistorikers zum Leiter des Zentrums für Strategische Studien (SAM) spielen. Es dürfte nicht schwer sein, vorherzusagen, dass sich diese Situation in Zukunft ähnlich fortsetzen wird. Zusätzlich zu diesem langen Vortrag über Nachrichtendienste ging der Minister auch auf die besagte Reform im Außenministerium ein. Er erklärte, dass er versuche, diese Reform so zu gestalten, dass ein Gleichgewicht zwischen Tradition, Gegenwart und Zukunft gewahrt bleibe. Er betonte, dass man bei der Veränderung tief verwurzelter Institutionen vorsichtig sein müsse, es aber wichtig sei, ein Modell zu schaffen, das Krisen und Chancen gemeinsam bewältigen könne. Dass der Minister sagte, man müsse sich von der Diplomatietradition des 19. und 20. Jahrhunderts lösen, um eine „dynamische“ Diplomatie verfolgen zu können, enthielt meiner Meinung nach sowohl eine Feststellung als auch eine Kritik an der Struktur des Ministeriums. Ehrlich gesagt ist diese Kritik nicht nur Fidans Kritik. In einer nicht allzu fernen Vergangenheit, in den 2010er Jahren, hatte auch Außenminister Davutoğlu eine Reihe von Reformschritten als Notwendigkeit für eine „proaktive“ Außenpolitik im Ministerium eingeleitet. Was genau diese Initiative jedoch reformierte, war ehrlich gesagt umstritten. Ich bin gespannt, was der Versuch, das Ministerium diesmal mit ähnlichen Beweggründen zu reformieren, bedeuten wird. Und natürlich muss man auch fragen: Wie soll das Ziel, die Organisation zu reformieren – was genau bürokratische Arbeit innerhalb des Ministeriums betont –, mit der steigenden Zahl politischer Ernennungen von außerhalb des Ministeriums in Einklang gebracht werden, die weiterhin die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich ziehen? Ich denke, die Antwort auf diese Frage werden wir mit der Zeit sehen.

Ein weiteres Thema war der Wandel des Systems in der Welt und der Platz der Türkei innerhalb dieses sich wandelnden Systems. Laut Fidan gibt es Staaten, die dieses System, das nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurde, herausfordern. Diese sind jedoch keine ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates. Unter den ständigen Mitgliedern gibt es Länder, die eher gegen den Westen als gegen das System sind, und es ist nicht schwer, diese zu erraten: China und Russland. In diesem Zusammenhang erwähnte Fidan Brasilien und Südafrika, als er darauf hinwies, dass die Länder, die ein Problem mit dem System haben, eigentlich andere seien. Und natürlich die Türkei... Bei der Problematik der Türkei mit dem System betonte er insbesondere die „Tugend“. Er sagte, das System müsse auf der Grundlage von Tugend geordnet werden, betonte aber andererseits, dass dieses Konzept der Tugend ohne Macht nicht wirksam sein könne. Die Frage, die man an dieser Stelle stellen könnte, lautet meiner Meinung nach: Was genau entspricht die Betonung abstrakter Begriffe, wie zum Beispiel Tugend, wenn man über internationale Politik und türkische Außenpolitik spricht? Eine ähnliche Frage könnte auch für das häufig verwendete Thema „Werte“ gestellt werden. Wie werden diese Konzepte oder Wörter, die in den letzten Jahrzehnten häufig verwendet wurden, innerhalb der türkischen Außenpolitik definiert? Werden diese Definitionen vielleicht deshalb vage gelassen, weil sie sich je nach behandeltem Thema ändern? Es muss darauf hingewiesen werden, dass ein verschwommenes Bild in den Köpfen entsteht, wenn man Außenpolitik und internationale Politik mit solch abstrakten Begriffen vermittelt. Es ist so, dass die Türkei ein systemisches Problem hat, aber hat sich dieses Problem wirklich in ein konkretes und erreichbares Ziel oder eine Politik verwandelt? Ich denke, wir müssen das hinterfragen. Hier möchte ich eine lange Klammer öffnen. Zum Thema BRICS, das wir in den letzten Wochen ebenfalls im Rahmen systemischer Veränderungen diskutiert haben, verwendete Fidan den Begriff „work in progress“. Zur Frage des EU-Beitritts erklärte er, dass sich die Haltung der Türkei nicht geändert habe, die EU das Thema aber über Identitäten diskutiere. Kurz gesagt, er schob den Ball eher der EU zu. Andererseits sagte er, dass beide Seiten Interessen in Bereichen wie Handel, Tourismus und Technologietransfer hätten. Auf das Thema Flüchtlinge, das meiner Meinung nach wichtigste Thema in dieser funktionalen Beziehung, ging er jedoch nicht ein.

Ich werde nicht weiter ins Detail des Gesprächs gehen. Aber bevor ich den Artikel beende, möchte ich noch zwei weitere Fragezeichen hinzufügen. Erstens: Warum wurde dem Minister in dieser Sitzung, in der sogar die Diplomatie der Türkei in Afrika erwähnt wurde, keine einzige Frage zu einigen regionalen Systemen gestellt, in denen sich auch die Türkei befindet? In dieser Sitzung, in der über die Ziele der türkischen Außenpolitik im zweiten Jahrhundert gesprochen wurde, hörten wir nur eine lange Erklärung zum Israel-Palästina-Thema in Bezug auf die regionalen Dynamiken, deren Teil wir sind. Ehrlich gesagt war ich neugieriger auf die Diskurse zu verschiedenen regionalen Themen. Meine zweite Frage ist grundlegender. Es gab einige Wörter und Themen, die der Minister besonders betonte. Dynamik war eines davon. Eine wertebasierte Außenpolitik war eine weitere Betonung. Andererseits wurde auch die Präsenz der Türkei in weiten geografischen Gebieten durch diese Konzepte geformt. Was genau war also der Unterschied dieser Außenpolitik zu der von Davutoğlu? Vielleicht könnte man antworten, dass anstelle des einstigen Mottos „Soft Power“ nun der Diskurs der nationalen Sicherheit betont wird. Was ohnehin schon zu seiner Zeit aus geopolitischen Gründen begann. Aber ich kann mit Sicherheit sagen, dass man sich auf einer ideologischeren und intellektuelleren Ebene – besonders in einem Umfeld, in dem regionale Themen nicht einmal erwähnt werden – sehr den Kopf über die Unterschiede zerbrechen muss. Wir werden sehen...