Trumps Außenpolitik und die Türkei

Vor wenigen Tagen wurde in den USA ein Dokument mit dem Titel Nationale Sicherheitsstrategieveröffentlicht. Man könnte das Dokument kurz als Trumps Sicht auf die internationalen Beziehungen bezeichnen. Dieses Strategiepapier, das derzeit von Russland sehr begrüßtwird, aber in den USA von den Demokraten sowie von der EU kritisiert wird, wird bereits als eine neue Monroe-Doktrin interpretiert und hatbegonnen. TatsächlichTatsächlich ist die Absicht der USA, ihre Politikauf die „westliche Hemisphäre“ zu fokussierenund ihre Ressourcen oder ihre Streitkräfte aus Regionen wie Europa oder dem Nahen Osten abzuziehen, macht diesen Vergleich zu einernotwendigen Analyse. in gewissem Maßelegitimiert. Der grundlegende Unterschied besteht darin, dass die Monroe-Doktrin ursprünglich kein primäres Ziel wie Aufrüstungverfolgte, während die Trump-Folgerung (Corollary) die Politik des „Friedensdurch Stärke“ unterstreicht und eine verstärkte Aufrüstungvorsieht. In diesem Kontext könnte man die Trump-Strategie in den kommenden Monaten/Jahren vielleicht als eine Strategie betrachten, bei der die USAMacht auszuweitenund bewaffnete Interventionen in Lateinamerika zulegitimieren,wäre ein Vergleich mit dem Roosevelt-Korollar sinnvoller.

In militärischeStärke zu investierenIch halte es für wichtig,einige Punkte bezüglich derInvestitionenzuerwähnen.Erstens ist die Frage, ob mögliche Investitionen der Abschreckung oder dem Militarismus im internationalen System dienen werden, eine wichtige Frage, die es zu klären gilt.Zeichen. Wenn wir das ausgewogene und vorhersehbare System des Kalten Krieges betrachten, lässt sich sagen, dass die Abschreckung dem System zumindest Stabilität, wenn auch keinen Frieden, brachte. Doch das System und die Elemente des Systemssindinzwischen sehr unvorhersehbar geworden,was vielschichtigEsmuss auch in Betracht gezogen werden, dass dies anstelle von „Frieden durch Stärke“einen instabilen Militarismus und damit eine unerwartete Eskalation mit sich bringen könnte.

Zweitens ist es sehr deutlich, dass die NATO, oder zumindest die Dynamikzwischen Europa und den USA innerhalb der NATO,nicht mehr so sein wird wie bisher. Dass die NATO-Mitgliedstaaten ihre Sicherheitsausgabenbis 2035 auf ein bestimmtes Niveaudie Notwendigkeit, auf 5 Prozent zuerhöhen, ist nicht nur unrealistisch, sondernbirgt auch das Risiko für wirtschaftliche und soziale Krisen. Denn dieVerteidigungsausgaben der europäischen NATO-Mitglieder im Verhältnis zum Bruttonationalprodukt liegen im Durchschnitt beieinem Wert, derweit unter diesem Ziel liegt.Dies verdeutlicht die Diskrepanz zwischen den Forderungen und der Realität.entspricht 2,6 Prozent.Das heißt, Länder wie Polen oder die Baltik -Staaten, die etwa 4 Prozent ihres Budgets für Verteidigung/Sicherheit ausgeben Länder einmal beiseitegelassen, müssen viele Staaten ihre Verteidigungsausgabenverdoppeln, wastatsächlichinsbesondere öffentliche Debattenund Unmut nach sich ziehen dürfte. Andererseits ist dies eine Last,die fragile Volkswirtschaften kaum tragen können.deutet darauf hin.Apropos fragile Volkswirtschaften:

Der dritte Punkt betrifft meine Einschätzung zur Türkei. Viele Analysten weisen darauf hin, dass auch die Türkei ihre Ausgabenverpflichtungen auf5 Prozenterhöhenmuss.Dies ist eine notwendige Anpassung.das Ziel, die Abhängigkeit zu verringern, könnte aus Sicht der Entwicklung der Verteidigungsindustrie einepositiveSituation schaffen, so das Argument. Eine richtige, aber unvollständige Interpretation. Denn darauf, unter welchen wirtschaftlichen und finanziellen Bedingungen dies geschehen soll, wurde kaumeingegangen. DieTürkei ist ein Land mit einer erstarkenden Verteidigungsindustrie und könnte in Zukunft in diesem Bereich sowohl mehr produzieren als auch exportieren. Doch unter den heutigenBedingungen ist dastürkische Volkmit einer strengen Sparpolitik und einerauf keinem „normalen undvorhersehbaren“ Niveauankommenden Inflation konfrontiert. Kurz gesagt, wir haben auch ein Armutsproblem, das wir lösen oder zumindestim Hinterkopf behalten müssen.

Andererseits ist die TEin weiteres Fragezeichen für dieTürkei ist, welche Optionen sich durch eine stärkere Fokussierung der USA auf den amerikanischen Kontinent für dietürkischeAußenpolitikergeben werden.VieleMenschen sehen in derUS-Position einedrei Vakuums zu schaffen, und dass die Rolle regionaler Akteure wie der Türkei zunehmen wird und die Türkei im Speziellen ein Verständnis von Ausgleich oder, um es modern auszudrücken, „strategischer Autonomie“ entwickeln könnte, darauf wurde hingewiesen.Ich möchte diese Kommentare mit der folgenden Frage abschließen:

Uns, b

ezüglich...eine größere Rolle in der Region zu spielenund warum dies automatisch zu „autonomeren“ Politiken führen könnte, dürüber nachzudenken, was genau ist das eigentlich? Vermischt man die Begriffe oder ist die Agenda, insbesondere der aktuelle Stand der türkisch-amerikanischen Beziehungen, aus einer anderen Perverfolgen wir das vielleicht zu sehr mit persönlichen Befindlichkeiten? Mir kommt es ein wenig so vor.