„Unter Zerstörung“

Auch wenn sich ihr Name im Laufe der Zeit geändert hat, fand die Sicherheitskonferenz, die seit 1963 jedes Jahr in München zusammenkommt, auch in diesem Jahr vom 13. bis 15. Februar statt. Das Thema des letzten Jahres, „zunehmende Unsicherheit“, wurde in diesem Jahr durch „Unter Zerstörung“ ersetzt.

Dieses Thema verdeutlicht aus transatlantischer Sicht sehr klar, dass die Beziehungen, die versuchen, sich in der Unsicherheit der globalen Ordnung zurechtzufinden, in diesem Jahr endgültig in eine Krise geraten sind.

Natürlich war die Münchner Sicherheitskonferenz nicht nur Schauplatz von Diskussionen über transatlantische Beziehungen. Doch der Teil, der sich mit den US-europäischen Beziehungen befasst, erscheint uns auf dieser Plattform, auf der viele globale Themen besprochen werden, besonders wichtig.

Betrachtet man die Diskussionen, so war eines der zentralen Themen die Herausforderung der USA gegenüber dem internationalen System, das sie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts etabliert hatten – ein System, das in der Praxis nicht gerade glänzend war. Die Europäer unterstrichen, dass diese Ordnung nun am Ende sei. In diesem Sinne deutet das in letzter Zeit sehr populäre Konzept der „europäischen Sicherheitsarchitektur“ auf ein politisches Ziel hin, das den ebenfalls sehr populären Wunsch nach „strategischer Autonomie“ widerspiegelt. An diesem Punkt wiederholten europäische Politiker in München erneut, dass die Türkei in dieser neuen Architektur eine kritische Rolle spielen und ein strategischer Partner der EU sein könne.

Die Rolle, die die europäische Sicherheitsarchitektur der Türkei zuschreibt, bildet eigentlich einen weiteren Aspekt des „transaktionalen“ oder „funktionalen“ Beziehungsstils, den wir seit den 2010er Jahren im Kontext der Türkei-EU-Beziehungen diskutieren. Das heißt, wie auch der deutsche Bundeskanzler Merz sagte: „Partnerschaft ist hier kein absoluter Begriff; sie erfordert nicht, dass alle Werte und Interessen vollständig übereinstimmen.“ Um es noch deutlicher auszudrücken: Die EU hat kein Werte-System mehr, das sie der Türkei „verkaufen“ könnte, die zur europäischen Sicherheit beitragen und ein logistisches Tor nach Osten sein wird. Und selbst wenn es eines gäbe, sieht sie keine Notwendigkeit, dies in den Vordergrund zu stellen. 

In diesem Fall muss man auf zwei Punkte achten. Erstens erhöht die Zuweisung einer Schlüsselrolle an die Türkei durch die EU den „Bodenwert“ der Türkei erneut. Das heißt, die Türkei stärkt ihre Position in dieser funktionalen Beziehung. Doch eine der wichtigen Fragen, die gestellt werden müssen, lautet: Wie kann die EU ihr Ziel der „strategischen Autonomie“, das sie als Reaktion auf die Außen- und Sicherheitspolitik der USA unter Trump positioniert hat, verwirklichen, indem sie einem Land, das derzeit größtenteils eine pro-amerikanische Politik verfolgt, eine Schlüsselrolle zuweist? Wir werden sehen, auf welche Art von Geben-und-Nehmen-Dynamik in den türkisch-europäischen Beziehungen der Wunsch nach einer strategischen Partnerschaft mit einer „amerikanisierteren“ Türkei für eine „europäischere“ NATO hindeuten wird… Wir werden es sehen. 

Mein zweiter wichtiger Punkt betrifft die Sichtweise vieler verschiedener Gruppen in der Türkei auf die EU. Denn eine große Mehrheit in der Türkei betrachtet die EU weiterhin durch die Brille alter Paradigmen. Doch die folgenden Tatsachen müssen nun schnell verstanden werden: Die EU sagt, dass strategische Partner nicht dieselben Ziele oder Werte haben müssen; es gibt also kein normatives Bestehen darauf, und die Mitgliedschaft bildet seit fast 20 Jahren nicht mehr die grundlegende Dynamik der Türkei-EU-Beziehungen. In diesem Zusammenhang sind Gedanken, dass die Beitrittsverhandlungen wiederbelebt werden könnten, wenn die Türkei demokratisiert oder die Zypernfrage „löst“, reine Illusionen.

Umgekehrt ist es auch nicht wahrscheinlich, dass die EU unter Verweis auf diese Themen eine Mitgliedschaft anstrebt. Das muss auch der Opposition verdeutlicht werden. Wenn wir speziell über die Hauptopposition sprechen, glaube ich nicht, dass die Verweise auf die Wiederbelebung des Mitgliedschaftsziels in fast allen außenpolitischen Texten, die auf Englisch verfassten Social-Media-Beiträge an die EU bezüglich der demokratischen Probleme in der Türkei oder die Bekundung des Mitgliedschaftsziels auf Basis der Kopenhagener Kriterien bei internationalen Treffen irgendeinen Wert für die EU haben. Kurz gesagt: Ist es in den „unter Zerstörung“ befindlichen nationalen und internationalen Systemen nicht an der Zeit, neue Dinge zu sagen und zu produzieren? Ich glaube, die Zeit ist gekommen und läuft bereits ab…