Wie hätten Sie Ihre Sozialwissenschaften gerne?

Seit einigen Wochen lesen wir Kommentare sowohl zur Zukunft der Sozialwissenschaften im Allgemeinen als auch zur Politikwissenschaft in der Türkei im Besonderen und äußern dazu unsere eigenen, teils ähnlichen, teils gegensätzlichen Ansichten. 

Als Akademikerin, die an der Schnittstelle zwischen Sozial- und Geisteswissenschaften arbeitet, wollte ich mich ebenfalls zu einigen Punkten äußern. Denn noch vor der Diskussion darüber, „wie“ Sozialwissenschaften betrieben werden sollten, müssen wir die Frage beantworten, warum es sie überhaupt gibt. 

In den vergangenen Wochen haben wir uns mit Fragen auseinandergesetzt wie: „Sollten Sozialwissenschaften theoretisch oder datengestützt entwickelt werden?“ oder „Ist qualitative Forschung unerlässlicher oder quantitative besser?“. Ehrlich gesagt glaube ich, dass sich die Antworten auf diese Fragen je nach Epoche als ein Element der Popularität ändern. Doch jenseits dieser Antworten stellt sich eine grundlegendere Frage: Was liegt den Sozialwissenschaften zugrunde?  

Das Fach institutionalisierte sich im 19. Jahrhundert im Zuge der Dynamiken der Moderne, doch die Fragen, die es stellt, werden – wenn auch auf einer anderen Ebene und in einem anderen Umfang – bereits seit der Antike gestellt. Kurz gesagt: Diese Fragen zielen im Kern darauf ab, die Gesellschaft und die sich daraus entwickelnden Strukturen und Institutionen zu verstehen. Man sollte jedoch nicht annehmen, dass dieses Bestreben nach Verständnis lediglich aus dem Wunsch nach einer bloßen Bestandsaufnahme besteht. Über lange Zeit hinweg gingen die Identifizierung von Fragen und Problemen sowie die Suche nach Lösungen für diese, wenn man so will, Hand in Hand. Kurz gesagt: Die Sozialwissenschaft der Moderne ist, ob man will oder nicht, eng mit der Politik verknüpft. Wenn man diese Verbindung kappt, ist das beste Ergebnis, das in dem entstehenden Bild zu sehen ist, eine Q1-Publikation, die zitiert wird, ohne gelesen zu werden, sowie die Metriken, die sie hervorbringt. Es erscheint mir daher nicht konsistent, sich einerseits eine Sozialwissenschaft zu wünschen, die „kein Anliegen hat“ und „nirgendwo aneckt“, und andererseits eine akademische Struktur zu kritisieren, die genau nach den Normen eines Systems geformt ist, das sich eigentlich um diese Anliegen kümmern müsste. Dann wird dieses „Nirgendwo-anecken“ zu einer derart großen Norm, dass – von der akademischen Literatur ganz zu schweigen – plötzlich alle erstarren, sobald ein Akademiker ein Wort über die Gesellschaft verliert, in der er lebt. Warum? Weil wir unsere Rolle als Intellektuelle schon lange vergessen haben. Lassen wir doch einige Leute zu öffentlichen Intellektuellen werden, auch wenn sie keine Programmiersprachen der neuen Generation beherrschen und keine Big-Data-Analysen durchführen. (Ich sage nicht, dass es niemanden gibt, der beides tut, das sollte nicht falsch verstanden werden).   

Wir befinden uns in einer globalen und lokalen akademischen Gemeinschaft: Wir schreiben Artikel statt Bücher, damit unsere Leistungsbewertung gut ausfällt; wir wollen, dass sie an Orten mit guten Indizes veröffentlicht werden und viele Zitate erhalten. In einem System, in dem für den offenen Zugang Tausende von Dollar verlangt werden, zahlen wir Geld, um unsere eigene Produktion zu kaufen. Wir erledigen die für den Fortbestand dieses Systems notwendigen Begutachtungen kostenlos. In einem System, in dem die für die Sozialwissenschaften bereitgestellten Mittel immer knapper werden, schreiben wir Projekte, die alle aus einem Mund klingen, um mit diesen schwindenden Mitteln unterstützt zu werden. Wie viele von uns versuchen mit diesen Artikeln, die wir schreiben, und diesen Projekten, die wir durchführen, wirklich ein Problem zu verstehen, erfüllen die Anforderungen der Sozialwissenschaften und verlieren dabei nicht den Ausgangspunkt aus den Augen? Diese Fragen und alle Antworten, die darauf gegeben werden, erfordern – ob es uns gefällt oder nicht – eine Haltung. Ich glaube, ich glaube nicht wirklich an eine Sozialwissenschaft, die kein Anliegen hat. 

Den Sozial- (und Geistes-)Wissenschaftlern, die ein Anliegen haben, wünsche ich viel Erfolg.