„Politisch“ mit dem Finger drohen: Ein Zustand zwischen Gewissen und ideologischer Verbundenheit?

Es wäre wohl nicht falsch, die Ermordung von Sinan Ateş als eines der markantesten Tötungsdelikte der jüngeren Zeit zu bezeichnen.

Auch wenn die Hintergründe des Mordes nicht vollständig aufgeklärt werden konnten, blieben die politische Identität der Täter und die von ihnen eingenommenen Rollen stets ein Thema der öffentlichen Debatte.

Während ein Teil der Angeklagten im Prozess wegen „vorsätzlicher Tötung durch Planung“ sowie „Anstiftung“ zu einer lebenslangen Haftstrafe mit erschwerten Bedingungen verurteilt wurde, ergingen gegen andere Urteile wegen „Beihilfe“ und „Begünstigung eines Straftäters“.

Obwohl die verhängten Strafen den erhobenen Vorwürfen entsprachen, war die Tatsache, dass der hinter diesem „Mord“ stehende „politische Wille“ nicht aufgeklärt wurde, sowohl für die Familie Ateş als auch für die Öffentlichkeit ein zentraler Kritikpunkt.

Sinan Ateş war eine zu bedeutende politische Figur, als dass man den Mord auf eine banale Beziehung zwischen Gläubiger und Schuldner hätte reduzieren können. Einige Quellen schrieben ihm sogar die Rolle des „künftigen Anführers der MHP“ zu.

Eines der meistdiskutierten Themen an diesem Punkt war die Akte, die Sinan Ateş angeblich kurz vor seiner Ermordung dem MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli übergeben haben soll. Auch wenn dies im Prozess nicht geklärt werden konnte, nährte es die Vermutung, dass Kreise, die sich durch bestimmte Informationen in dieser „Akte“ gestört fühlten, den Mord in Auftrag gegeben haben könnten.

Es war bemerkenswert, dass Journalisten wie İsmail Saymaz, Timur Soykan und Barış Pehlivan, die diese Vorwürfe und die Diskussionen darüber, dass der Ermittlungsprozess durch „politische Einflüsse ausgebremst“ wurde, am Leben hielten, ausgerechnet einen Tag vor der Urteilsverkündung bei einer Fraktionssitzung vom MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli ins Visier genommen wurden.

So sehr, dass auch einige MHP-Politiker, denen eine Anstiftung zum Mord vorgeworfen wurde, ihr Schweigen brachen und Erklärungen abgaben, wie sie innerhalb der Partei selten zu beobachten sind.

Ayşe Ateş, die Ehefrau von Sinan Ateş, erklärte nach dem Gerichtsurteil: „Die Handlanger wurden verurteilt, die Anstifter des Mordes laufen frei herum“ – eine Aussage, die als Kritik an den ermittelnden Staatsanwälten gewertet wurde.

Diese Worte befeuerten zudem die Debatte darüber, dass mit einer „halben Anklageschrift“ ein „unvollständiges Urteil“ gefällt worden sei. Denn die Diskussion darüber, dass die „Hintermänner“ eines Mordes, der offensichtlich aus „politischen Motiven“ begangen wurde, nicht vor Gericht gebracht werden konnten, hatte eine Bedeutung, die weit über das allgemeine Misstrauen gegenüber der Justiz hinausging.

Ein weiterer Diskurs, der von dieser Debatte nicht getrennt betrachtet werden kann, waren die Äußerungen des MHP-Vorsitzenden Bahçeli, die sich gegen den CHP-Vorsitzenden Özgür Özel richteten. Bahçeli hatte in seiner Fraktionssitzung Özel, der diesen Mordfall auf der Agenda hielt, mit den Worten angegriffen: „Deine Behauptungen sind so verrottet wie du selbst; das morsche Holz, auf das du trittst, der Bus mit dem platten Reifen, in den du gestiegen bist, und die Verleumdungsakrobatik, deren Gefangener du bist, werden dich nirgendwohin führen.“

Nur wenige Stunden nach dieser Aussage traf Bahçeli beim Empfang zur Eröffnung des Legislaturjahres auf Özgür Özel und sagte: „Wir verletzen uns gegenseitig nicht, hoffe ich. Sei nicht traurig! Manchmal gibt es Dinge, die wir politisch sagen müssen.“ Diese Worte rückten in den Mittelpunkt der Debatte. Auch wenn diese Rede unter dem Aspekt der „politischen Ethik“ kritisiert wurde, wurde Bahçelis Haltung zum Mord an Sinan Ateş dabei kaum thematisiert.

In jener Rede hatte Bahçeli Özel, der auf die politischen Verbindungen des Mordes an Sinan Ateş hingewiesen hatte, mit den Worten angegriffen: „Hier gibt es nur die Schützen, es gibt Mittelsmänner. Ein Teil der eigentlichen Anstifter übt Druck auf die andere Akte aus, die unter Geheimhaltung steht, mit der Forderung: ‚Bitte stellt das Verfahren ein‘.“

War Bahçelis Aussage „manchmal gibt es Dinge, die wir politisch sagen müssen“ also auch ein Versuch der Absolution, um einige seiner ideologischen Weggefährten zu schützen, deren Namen im Mordfall fielen? Könnte man eine solche Bedeutung hineininterpretieren? Meiner Meinung nach wäre das eine Behauptung, die nicht ignoriert werden sollte.

Könnte Devlet Bahçeli, der zwischen seinem Gewissen und bestimmten Kreisen innerhalb der Partei hin- und hergerissen ist, seine wahren Gedanken mit der Erklärung „Dinge, die wir politisch sagen müssen“ nach außen gekehrt haben? Während Bahçelis „politische“ Aussagen offensichtlich sind, bleibt das, was er „gewissenshalber“ nicht aussprechen kann, meiner Ansicht nach weiterhin ein Rätsel.

Ich bin mir bewusst, dass es viele Menschen aus unterschiedlichen Lagern gibt, die dieser Interpretation nicht zustimmen werden. Bahçelis Auftreten bei der Fraktionssitzung, bei dem er mit großer Wut Journalisten und der Opposition mit dem Finger drohte, mag vieles verdecken.

Aber wäre es bei einer gewissen Skepsis wirklich so falsch, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass er in seinem Gewissen und seinem Inneren genau das Gegenteil empfinden könnte?