Hat die Türkei eine maritime Strategie?

Der Theoretiker der US-amerikanischen Seestrategie, Admiral Mahan, sagte: „Wer die Meere beherrscht, beherrscht die Welt.“ Die Hauptelemente der US-Seemacht, die Atlantik- und die Pazifikflotte, wurden gemäß dieser Strategie aufgebaut. Ihre starke Marine ermöglicht es den USA, die Welthandelsrouten auf globaler Ebene zu kontrollieren. Neben ihrer Funktion als Abschreckungsmacht gegenüber rivalisierenden Staaten sollte auch ihr Einfluss bei der Festlegung der Handlungsspielräume des Bündnisblocks nicht unterschätzt werden.

Dass England im 18. und 19. Jahrhundert zum Weltreich wurde, in dem die Sonne nie unterging, verdankte es seiner Marine und seiner Handelsflotte. Im Zeitalter des klassischen Kolonialismus ging das Vereinigte Königreich siegreich aus den Seekriegen gegen Spanien hervor und war fast zwei Jahrhunderte lang die unangefochtene Macht auf den Ozeanen und den maritimen Handelswegen.

Die jahrelange Rivalität des Osmanischen Reiches mit Venedig und Spanien um die Kontrolle der Handelsrouten im Mittelmeer beruhte auf denselben Gründen. Die Kämpfe um Stützpunkte und Souveränität in Libyen, Algerien und Tunesien sowie um die Kontrolle der maritimen Handelswege nach Indien, die Piri Reis das Leben kosteten, enthalten auch für die heutige Zeit Lehren, die es zu ziehen gilt.

Dass das Osmanische Reich zur bestimmenden Macht im Mittelmeer wurde, festigte sich durch die Souveränität über die Inseln als natürliche Fortsetzung des anatolischen Festlandes, den Sieg von Preveza (1538) und die Eroberung Zyperns. Beim Niedergang des Osmanischen Reiches war der Verlust der Kontrolle über die maritimen Handelswege und die Schwächung seiner Marine entscheidend.

Die Niederlage von Lepanto (1571) war das erste große Trauma der Osmanen. Es war der erste schwere Schlag gegen die osmanische Unbesiegbarkeit im Mittelmeer. Der Überfall von Çeşme (1770), bei dem Russland die osmanische Flotte vernichtete, der Überfall von Navarino (1827), bei dem die britische, französische und russische Flotte gemeinsam agierten und der zur Geburtsstunde des griechischen Staates führte, sowie der Überfall von Sinop (1853) durch Russland sind tragische Belege dafür, was es bedeutet, eine Seemacht zu besitzen oder eben nicht.

Das Osmanische Reich musste neben dem Macht- und Prestigeverlust durch die aufeinanderfolgenden Niederlagen auch den Schmerz und die Demütigung ertragen, zusehen zu müssen, wie die Inseln direkt vor seiner Haustür eine nach der anderen besetzt wurden. Es ist eine bekannte Tatsache, dass wir weit davon entfernt sind, über die kommerzielle und militärische Seemacht zu verfügen, die ein Land, das an drei Seiten von Meeren umgeben ist, besitzen sollte. Man darf niemals vergessen, wie auf die Schritte, die mit dem MİLGEM-Projekt unternommen wurden, durch die Silivri-Verschwörung der FETÖ reagiert wurde. Es sollte nicht übersehen werden, dass die Säuberungsoperation, die in jüngster Vergangenheit gegen die türkischen Seestreitkräfte und türkische Seeleute aller Dienstgrade durch eine instrumentalisierte Justiz und ein zur Waffe gemachtes Recht durchgeführt wurde, ein „postmoderner Überfall von Navarino“ war.

Unterstreichen wir noch einmal, dass der Schutz und die Verteidigung der Rechte und Interessen der Türkei auf den Meeren sowie die Gewährleistung der Sicherheit der TRNZ von starken Seestreitkräften abhängen. Die Schlacht von Çanakkale 1915 hätte eigentlich nie stattfinden müssen. Wir hätten nicht so viele Menschenleben verlieren müssen. Die Geschichte hätte ganz anders geschrieben werden können. Ich höre Sie schon sagen: „Das bedeutet also...“. Hätten wir eine starke Marine gehabt, hätte die alliierte Flotte nicht einfach so bis in die Dardanellen fahren können. Eine starke türkische Marine hätte die alliierte Flotte vor Kreta abgefangen, und der Sieg vom 18. März wäre vor Kreta errungen worden. Die Landschlachten hätten dann nie stattgefunden.

Man sollte Märchen nicht mit Geschichte vermischen. Märchen werden erfunden, Geschichte wird gelebt. Ein Mangel an Wissen und eine geistige Verwirrung, die so weit geht, Geschichte mit Märchen zu vermischen, mag zwar in die Natur mancher Leute passen, aber bei den Vertretern der Tradition der Verteidigung des Rechts (Müdafaa-i Hukuk) ist dies niemals zu tolerieren und inakzeptabel!