Das Eis ist nicht geschmolzen, aber das System konnte aufatmen

In Peking wurde vor den Kameras Hände geschüttelt, Tische wurden gedeckt, Gläser erhoben. Trump lobte Xi, Xi sagte, gemeinsame Interessen würden die Differenzen "überwiegen". Die Börsen färbten sich grün, der Ölpreis gab nach, die Schlagzeilen sprachen von einer "Entspannung". Doch die Stimmen hinter den Kulissen erzählen eine ganz andere Geschichte. Nicht einmal 24 Stunden nach dem Gipfel trat Trump bei Fox News auf und behauptete einfach: "China hat zugestimmt, Öl aus den USA zu kaufen." Von chinesischer Seite: kein Wort. Nun muss man sich fragen: Bei einer rationalen Risikobewertung – wessen Worten schenkt man angesichts dieses Bildes Glauben?

Derselbe Tisch, unterschiedliche Gipfel

Der Kern der Sache ist: Im selben Raum fanden zwei getrennte Gipfel statt. Auf Trumps Gipfel wollte China US-Öl kaufen, versprach Rekordkäufe bei Agrarprodukten, bestellte 200 Flugzeuge bei Boeing und bot obendrein eine Garantie, keine Waffen an den Iran zu liefern. Auf Xis Gipfel gab es von alldem so gut wie nichts. Die chinesischen Staatsmedien bestätigten lediglich die Boeing-Bestellung, übermittelten den Wunsch, dass die Straße von Hormus offen bleibe, und ignorierten den Rest. 

Wenn Sie fragen, welchen Gipfel die Märkte gekauft haben: Natürlich den von Trump. Denn die Börse liebt nicht das Schweigen, sondern das Wort. Wenn es ein Wort gibt, wird es eingepreist, wenn nicht, wird gewartet. Aber hier gibt es einen Haken: Nur eine Seite spricht dieses Wort.

Die Chemie der Ruhe

Keine dieser Nachrichten besagt, dass "der Frieden gekommen ist". Was die Märkte einpreisen, ist, um es mit den Worten von Morgan Stanley zu sagen, "kein transformativer Neustart, sondern die Fortsetzung der Stabilität." Einfacher ausgedrückt: Niemand glaubt, dass diese beiden Giganten Freunde werden. Aber sie suchen eine Versicherung dafür, dass sie sich nicht gegenseitig ruinieren werden. Genau hier beginnt die rationale Risikobewertung: Aufzuhören, auf die Katastrophe zu warten, und sich auf den Preis der kontrollierten Spannung zu konzentrieren.

Das Passwort dieses Gipfels ist einfach: "Die Märkte preisen nicht die Einigung ein, sondern die Aufrechterhaltung einer stabilen Spannung." Chinesische Aktien trugen monatelang einen geopolitischen Abschlag. Jetzt wird ein Teil dieses Abschlags zurückgenommen. Der Yuan hat gegenüber dem Dollar an Stärke gewonnen. Aber niemand erwartet, dass die Zölle auf Null gesetzt werden. Die Erwartung ist: Die Zölle, die die USA auf chinesische Waren erheben, werden eine Zeit lang nicht weiter steigen. Chinas Vergeltungsmaßnahmen werden nicht eskalieren. Die Spannung wird an der Decke hängen bleiben, aber die Position dieser Decke wird bekannt sein.

Das ist es, was für den Markt rational ist: Die Dosierung der schlechten Nachrichten zu stabilisieren. Denn Vorhersehbarkeit ist wertvoller als Billigkeit. Lieferketten brauchen keine Perfektion; sie wollen wissen, wo die Mauern stehen. Wenn der Investor nicht jeden Morgen mit einer neuen Zollüberraschung aufwacht, ist er mit der Höhe dieser Mauern zufrieden.

Das Ölmärchen

Kommen wir nun zu Trumps vollmundiger Aussage. Hat China wirklich zugestimmt, Öl aus den USA zu kaufen? Gehen wir der Geschichte auf den Grund. China hat seit Mai 2025 kein einziges Fass Öl aus den USA gekauft. Der Grund ist einfach: Der Zoll von 20 Prozent, den sie auf US-Rohöl erheben. Solange dieser Zoll besteht, wäre es für China wirtschaftlicher Selbstmord, Öl aus den USA zu kaufen. Was Xi als "gefällt mir" bezeichnete, war höchstwahrscheinlich eine Idee, die geprüft werden könnte, falls die Zölle aufgehoben würden. Trump hingegen vermarktete dies als "Deal abgeschlossen". Beides ist nicht dasselbe.

Die Dimension Iran ist noch komplexer. China kauft etwa 90 Prozent des iranischen Öls. Es wird berichtet, dass Xi zu Trump gesagt habe: "Wir werden trotz der Sanktionen weiterhin Öl aus dem Iran kaufen." Kann nun derselbe Staatschef einerseits sagen, er mache mit iranischem Öl weiter, und andererseits Interesse an US-Öl bekunden? Das ist möglich. Aber dieses Gleichgewicht herzustellen, ist nicht so einfach, wie es in eine Pressemitteilung passt.

Risikoblindheit?

Der Markt hat all das gesehen. Er hat es gesehen und ist trotzdem gestiegen. Warum? Weil für den Markt das Rationale nicht die Wahrheit selbst ist, sondern die preisbare Version der Wahrheit. Die Geschichte, die Trump erzählt, ist eine preisbare Geschichte. Öl wird gekauft, Zölle werden gelockert, Hormus wird geöffnet. All das wirkt sich positiv auf die Bilanzen aus. Xis Schweigen hingegen ist nicht preisbar. Schweigen kann man weder kaufen noch verkaufen, man kann nur darauf warten.

Aber das Problem ist: Was, wenn Trumps Geschichte nicht wahr ist? Was, wenn Xi am Tisch nur diplomatische Höflichkeit gezeigt hat? Dann ist alles, was der Markt heute einpreist, auf einem Missverständnis aufgebaut. Letzte Woche sprach ich von "geopolitischer Risikoblindheit". Jetzt stehen wir einer neuen Art dieser Blindheit gegenüber: Quellenblindheit. Der Markt kauft den Optimismus aus einer einzigen Quelle, ohne ihn zu hinterfragen.

Im Schatten Taiwans

Ein weiterer kritischer Punkt des Gipfels ist Taiwan. Xi warnte Trump: "Ein falscher Umgang mit den Differenzen um Taiwan wird die Beziehung an einen gefährlichen Ort führen." Der Markt scheint diese Warnung vorerst nicht ernst zu nehmen. TSMC-Aktien, der asiatische Technologieindex, Rüstungsunternehmen... Sie alle gehen davon aus, dass der Status quo in Taiwan gewahrt bleibt. Dies ist vielleicht die zerbrechlichste Wette auf dem Tisch. Denn Taiwan produziert mehr als 90 Prozent der weltweit fortschrittlichsten Chips. Ein Blockadeszenario könnte die globale Lieferkette lahmlegen, ohne dass eine einzige Kugel in die Fabrik fällt. Investoren ignorieren dieses Risiko weiterhin; die Versicherungsprämien preisen immer noch eine vorübergehende Störung ein, keine strukturelle Zäsur.

Wohin entwickelt sich diese Lesart?

Die rationale Risikobewertung der Märkte heute lautet: Sie setzen auf das Szenario "Es wird keine große Explosion geben". Aber dieses Szenario ist zerbrechlich.

Erstens glaubt niemand, dass die Zölle dauerhaft sinken werden. Die US-Regierung betrachtet hohe Zölle gegen China als strategische Notwendigkeit. Das heißt, die Spannung blieb an der Decke hängen, und der Markt las dies als "gute Nachricht". Ist das rational? Kurzfristig ja; aber mittelfristig, wenn sich die strukturellen Kosten durch die Chronifizierung der Spannung in den Bilanzen ausbreiten, könnte sich diese Lesart ändern.

Zweitens ist die Straße von Hormus immer noch nicht vollständig geöffnet. Der Iran sagt, 30 Schiffe seien durchgefahren, aber diese Zahl liegt weit unter den 140 Schiffen pro Tag vor dem Krieg. Trump und Xi waren sich einig, dass die Meerenge offen bleiben müsse, aber was Teheran tun wird, ist ungewiss.

Drittens ist der Fall Boeing ein Warnsignal. Der Markt war von der Nachricht über 200 Flugzeuge enttäuscht. Das bedeutet, er hatte die "gute Nachricht" schon eine Weile übermäßig eingepreist und von viel größeren Zahlen geträumt. Eine rationale Risikobewertung kann sich in einen Abverkauf verwandeln, wenn die Nachricht zur Realität wird.

Auf dem Foto aus Peking lächelt Trump, Xi lächelt leicht. Es ist ihnen gelungen, zwei verschiedene Geschichten in dasselbe Bild zu packen. Hinter dem Vorhang warten die Tanker in Hormus, und Zerstörer ziehen wie Schatten durch die Taiwanstraße. Die Märkte haben heute das "Es geht so"-Szenario gekauft. Denn "es geht so" ist zum größten Luxus dieses Zeitalters geworden.

Man kommt nicht umhin, sich zu fragen: Könnte es sein, dass wir alle mittlerweile so sehr nach Frieden und Stabilität dürsten, dass wir eine Geschichte, die nur von einer Seite erzählt wird, bereits als "Einigung" akzeptieren?