Autoritärer Staat – Demokratischer Staat

Die Wahlen in Ungarn in der vergangenen Woche, bei denen Orban, der sich mit der Unterstützung sowohl der USA als auch Russlands 16 Jahre lang recht lange an der Macht gehalten hatte, trotz äußerst unfairer Wahlbedingungen besiegt wurde, scheinen in ähnlichen Ländern Hoffnungen geweckt zu haben. Aufgrund der unterschiedlichen historischen Bedingungen und der jeweiligen aktuellen Lage jedes Landes kann man jedoch nicht erwarten, dass das Ergebnis in einem Land zwangsläufig auch in anderen eintritt, so wünschenswert dies auch sein mag. Wie meine geschätzte Kollegin Doz. Dr. Hazal Papuççular bereits feststellte, kann auch das neue Team, das die Macht von Orban übernommen hat, den Rahmen der bürgerlichen Demokratievorstellung nicht sprengen, denn es liegt in der Logik des Systems, dass auch das neue, in der Politik der Mitte-Rechts-Parteien gefangene Team, während es die Bevölkerung im Rahmen bürgerlicher Methoden beruhigt, eine verdeckte Despotie nicht verhindern kann.

Während ich den Regierungswechsel in Ungarn zumindest teilweise positiv betrachte und begrüße, was meine ich mit der Aussage, dass die neue Führung „aufgrund der Systemlogik die Despotie nicht verhindern wird“? Mit anderen Worten: Angesichts der auf den Markt gebrachten und für völlige Verwirrung sorgenden Begriffe wie despotische Herrschaft, halbdespotische Herrschaft oder liberal-despotische Herrschaft möchte ich eine Ausdrucksweise mit Ihnen teilen, die mir wesentlich klarer erscheint. Um diese Sichtweise deutlich zu machen, müssen wir zunächst einen Blick auf die politischen Revolutionen oder Transformationen der Vergangenheit werfen. Die Französische Revolution von 1789, die als erste auftrat, die gesamte westliche Welt tiefgreifend beeinflusste und diese Wirkung bis heute beibehält, steht leider auf unserer Tagesordnung. Die Französische Revolution, die mit Parolen wie Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit in die Köpfe eingehämmert wurde, war eigentlich eine bürgerliche Revolution. So wurden diejenigen, die bis zu jenem Zeitpunkt nicht einmal das aktive und passive Wahlrecht besaßen, kurz gesagt, die in Wahrheit keine Bürgerrechte erlangt hatten, auf die Ebene von Bürgern gehoben. Ich weiß nicht, wie frei sie einander als Brüder betrachteten und wie sehr sie sich als gleich wahrnahmen. Engels stellt diesbezüglich eine wirklich gute Frage; seiner Meinung nach: „Können Arbeitgeber und Arbeitnehmer Brüder, ja sogar gleich sein?“ Kann es im bürgerlichen Staats- und Rechtssystem Brüderlichkeit, Gleichheit oder gar Gerechtigkeit zwischen verschiedenen Klassen geben? Ohne zu hinterfragen, wie der Arbeitgeber zum Arbeitgeber wurde und wie der Arbeitnehmer besitzlos wurde und nur noch durch den Verkauf seiner Arbeitskraft überleben konnte, sind sie rechtlich frei – der Arbeitgeber darin, Geld zu verdienen, und der Arbeitnehmer darin, sich den gewünschten Arbeitgeber auszusuchen und seine Arbeitskraft zu verkaufen. Der Arbeitnehmer hat sogar die Freiheit, zu sterben, ohne seine Arbeitskraft zu verkaufen! Das ist das bürgerliche Recht!

Nehmen wir an, der Staat nähert sich im Rahmen der geltenden Gesetze allen Teilen der Gesellschaft gleich an. Ist dieser Staat nun gerecht oder ist er ein Despot im Dienste einer herrschenden Klasse in der Gesellschaft? Wir gelangen je nach unserem Entscheidungskriterium zum Ergebnis. Wenn wir nach den Prinzipien der Französischen Revolution von 1789 entscheiden, können wir zu dem Schluss kommen, dass dieser Staat eine gerechte, ja sogar demokratische Struktur ist. In dieser Struktur ist das Trio „Kapital – Volk und der Staat oder die Politiker als Agenten des Kapitals“ vorherrschend. In einigen extremen Fällen, in denen auch die schriftlichen und mündlichen Medien kontrolliert werden und das Volk in der gewünschten Dosis „geimpft“ wird, verläuft alles in geordneten Bahnen und das System kann als demokratisch wahrgenommen werden. Wenn wir nun bedenken, dass an die Stelle des Feudalherrn der Feudalzeit die Kapitalherren getreten sind, können wir sehen, dass sich dieses System, etwas verändert gegenüber der Vergangenheit, nicht von einer geschminkten feudalen Struktur unterscheidet, bei der beispielsweise die Funktion der bewaffneten Leibwächter des Feudalherrn auf die Sicherheitskräfte des Staates übertragen wurde. Tatsächlich waren die Werktätigen – also die Leibeigenen oder Sklaven – in der feudalen Struktur keineswegs arbeitslos und verelendeten nicht: Heute hingegen können Menschen als städtische Arbeitslose zum Tode verurteilt sein. Was würden Sie wohl bevorzugen!

Etwa ein Jahrhundert nach der Französischen Revolution, in den 1840er Jahren und danach, als in England die industrielle Revolution begann und das System der Lohnarbeit sowie das dadurch erzwungene System der heimatlosen Arbeitersklaverei einsetzte, wurde die wirksame Kraft der Einkommensverteilung bei der Schaffung einer gerechten Gesellschaft erkannt, und der Begriff der „ökonomischen Demokratie“ wurde im Gegensatz zum Begriff der „politischen Demokratie“, den die Französische Revolution hervorgebracht hatte, auf die Tagesordnung gesetzt. Marx’ berühmtes Werk „Das Kapital“ wurde 1867 in Hamburg veröffentlicht. Diese Zeit ist wichtig. Man sieht sogar, dass diese Ära mit der Gründung der USA im Jahr 1776 einen wichtigen Platz in der Geschichte der Menschheit einnimmt.

Das Volk kann durch Medien und andere Unterdrückungsorgane nach Art von Althusser leicht und ohne dass es wahrgenommen wird, in eine steuerbare Masse verwandelt werden. Wenn eine solche Transformation möglich ist, lautet meine Frage: Wer, welcher Kreis, zu welchem Zweck kann diese Transformation durchführen? Genau die Antwort auf diese Frage offenbart den für die Menschenwürde außerordentlich wichtigen Unterschied zwischen bürgerlicher Demokratie und ökonomischer Demokratie. Um dies in zukünftigen Artikeln zu vertiefen, möchte ich mich mit der Aussage begnügen, dass die Despotie oder das Demokratieverständnis von Staaten oder politischen Kadern nicht nur damit zu tun hat, wie die bestehenden Gesetze angewendet werden, sondern zutiefst damit, wie und zugunsten welcher Teile der Gesellschaft die Gesetze und Verordnungen erlassen werden. Ich sehe keinen Grund, mein Fazit nicht so zu formulieren: Bürgerliche Regierungen sind, auch wenn sie ein demokratisches Erscheinungsbild wahren, im Kern verdeckte despotische Verwaltungen als Sprachrohre des Kapitals.