Der Schleier irrationaler Politik: Sparen

Alles ist verbraucht. Auch die externen Ressourcen stehen kurz vor dem Stillstand. Ein bedeutender Teil der Bevölkerung befindet sich in einer verzweifelten Lage. Die Türkei wurde deindustrialisiert. Die Landwirtschaft wurde zerstört; so sehr, dass das Land nun sogar Rinder aus Deutschland, einem Industrieland, importieren muss. Was ist passiert? Befinden wir uns im Krieg oder Ähnlichem? Ja, in gewisser Weise befinden wir uns im Krieg und wir haben verloren. Wir müssen den Preis für unsere Niederlage mit außerordentlichen Anstrengungen bezahlen. Das ist der Punkt, an den ein politisches Kader, dem wir jahrelang unsere Stimmen gegeben haben, die Gesellschaft geführt hat – eine Gesellschaft, die sie trotz ihrer Inkompetenz leider immer wieder gewählt hat! Ich weiß nicht, ob die Kräfte, die als „tiefer Staat“ bezeichnet werden, nicht als Bremse für diese Entwicklung fungiert haben, oder ob die wachen Kräfte schliefen, während die Türkei außerhalb ihres eigenen Willens von imperialistischen Mächten und deren internen Partnern ausgeplündert wurde.

Wann spart ein Staat? In außergewöhnlichen Situationen wie Kriegen oder Naturkatastrophen, wenn er die nationalen Ressourcen nicht plötzlich in ausreichendem Maße erhöhen kann, oder um den Konsum zu drosseln, um Ressourcen für zukünftige, absehbare Schwierigkeiten zu schonen. Die Kritik an der Rationierung während des Zweiten Weltkriegs, die von den AKP-Sprechern ständig wiederholt wird, findet heute seltsamerweise in Form von Lohndrückerei statt – und das weitaus heftiger als in der Vergangenheit. Das muss wohl Schicksal sein! Zumindest gab es in der Vergangenheit einen sehr vernünftigen Grund für die Rationierung. Doch welcher Grund rechtfertigt eine solche Verordnung heute? Wenn die AKP-Sprecher noch nicht außer Atem sind und ihre Kräfte ausreichen, sollten sie vor die Öffentlichkeit treten und die Gründe für die heutige Unterdrückungspolitik offen darlegen. Ja, was die AKP heute betreibt, ist definitiv kein Sparen; es ist eine rein politische Unterdrückung. Das Wort „Sparen“ ist lediglich ein mit ökonomischem Anstrich versehener Vorwand, um das despotische Gesicht einer sinnlosen Unterdrückungspolitik zu verschleiern. Denn um die finanziellen „Kriegsentschädigungen“ zu begleichen, die durch Projekte wie „Build-Operate-Transfer“ oder öffentlich-private Partnerschaften – die als Schaufenster für Wahlen dienen – entstanden sind, wird der Anteil, der nicht durch Produktionssteigerung erwirtschaftet werden kann, der Bevölkerung durch Druck auf die Kehle abgepresst, um Schulden bei Imperialisten zu tilgen oder notwendige Staatsausgaben zu decken. Denn wir sehen: Unter den Sparmaßnahmen der berühmten Sparverordnung findet sich weder eine Kürzung der dollarindexierten Zahlungsverpflichtungen gegenüber in- und ausländischen Firmen, noch eine Einschränkung des Prunks, der unter dem Deckmantel des Schutzes aufrechterhalten wird – ein Prunk, der die Frömmigkeit der gläubigen Politiker fast zweifelhaft erscheinen lässt!

Denken wir einmal nach: Haben Barack Obama oder Frau Merkel jemals so viel Schutz und Prunk für nötig gehalten? Ich glaube, wir können uns einfach nicht von der Angewohnheit befreien, die auf der nahöstlichen und arabischen Kultur basierende, geschmacklose Zurschaustellung von Prunk mit der Persönlichkeit eines Politikers zu verknüpfen. Politiker und unsere Bevölkerung müssen begreifen, dass das Ansehen eines Staatsführers oder Politikers nicht durch den goldenen Bezug des Sessels bestimmt wird, auf dem er sitzt, sondern durch das Bildungs- und Kulturniveau der Wähler, die er vertritt und deren Stimmen er erhalten hat. Auch manche Anführer afrikanischer Stämme sitzen auf prunkvollen, pompösen Thronen, aber das war es dann auch schon!

Wenn es heißt, dass aufgrund dieser Verordnung in unseren Universitäten künftig nur noch festangestellte Mitarbeiter Platz finden werden oder sogar Stellenkürzungen je nach Studentenzahl vorgenommen werden, können wir dann glauben, dass unsere Universitäten aus ihrem heutigen jämmerlichen Zustand gerettet werden können? An den Universitäten der fortgeschrittenen Länder, um die wir sie beneiden, hält jeder Dozent maximal zwei Vorlesungen pro Woche, jeweils drei Stunden, also insgesamt sechs Stunden. Die übrige Zeit eines Akademikers ist nicht leer; sie ist mit Lese- und Forschungsaktivitäten gefüllt. Denn die Hauptaufgabe eines Akademikers ist die Forschung. Wenn wir also glauben, durch das Hetzen unserer Dozenten von Vorlesung zu Vorlesung zu sparen, dann haben wir den Verstand verloren. An Prunk und geschmacklosem Ansehen kann man sparen, und zwar gewaltig! Aber an den grundlegenden Dienstleistungen, die das gesellschaftliche Fundament bilden, darf und kann man keinesfalls sparen! Weder quantitativ noch qualitativ ist es zulässig, beim akademischen Personal, beim medizinischen Personal, beim Lehrkörper – kurzum bei grundlegenden sozialen Infrastrukturdiensten wie Gesundheit und Bildung – zu sparen.

Es ist nicht der Wortlaut, sondern der Geist der Sparverordnung, der die Gesellschaft verletzen und die Zukunft verdunkeln wird. Wenn Sparen bedeutet, einige Dienste, die heute auf einem optimalen Niveau eingerichtet sind, quantitativ und qualitativ zu beschneiden, dann bedeutet das kurzfristig Einsparungen, aber langfristig enorme Kosten. Nach einer grundlegenden Regel der Wirtschaft bedeutet die Zuweisung von weniger Ressourcen als notwendig für eine Dienstleistung kein Sparen, sondern eine Verschwendung in Höhe der gesamten zugewiesenen Mittel. Kürzungen bei Gehältern, Personalzahlen oder notwendigen Geräten im öffentlichen Sektor sind kein Sparen, sondern unnötige Ausgaben, die ihr Ziel verfehlen.

Nachdem wir diese Regeln aufgestellt haben, lassen Sie uns nachdenken: Wurde bisher im Rahmen der geltenden Gesetzgebung verschwendet, dass wir uns jetzt dem Sparen zuwenden? Wenn diese These zutrifft, warum wurde dann bei der Haushaltsführung oder bei den Prüfungen des Rechnungshofs so verantwortungslos mit dem Vermögen der Gesellschaft umgegangen? Wenn bisher bei allen Ausgaben gemäß dem Haushalt und den einschlägigen Ausgabengesetzen gehandelt wurde, bei welchem Ausgabenposten soll dann versucht werden, den entstandenen Sparbedarf zu decken?

Wenn diese Fragen nicht beantwortet werden können, muss man zugeben, dass in der Vergangenheit sehr große Fehler gemacht wurden. In diesem Fall wurde gegen den Geist der Haushalts- und Ausgabengesetze verstoßen, die Prüfberichte des Rechnungshofs wurden nicht respektiert und der Rechnungshof wurde zeitweise sogar verdeckt unter Kontrolle gebracht. Man muss akzeptieren, dass die politische Autorität eines politischen Kaders, der sich einer solch dunklen Politik zugewandt hat, zumindest implizit beschädigt ist und unter einem Vertrauensverlust leidet.

Die Sparverordnung ist ein sehr wichtiges Dokument, das nicht nur anhand der Instrumente, wo und wie gespart werden soll, sondern im Geiste der Verordnung selbst betrachtet werden muss. Sie muss politisch interpretiert werden, indem man sowohl die vergangenen Handlungen der politischen Macht als auch ihre zukünftigen Absichten kritisch hinterfragt und untersucht, wie es überhaupt so weit kommen konnte. Es ist der MRT-Bericht von über zwanzig Jahren Amtszeit!