Die doppelte Ausbeutung der Werktätigen

Die Werktätigen füllen die Plätze und rufen der Regierung zu, dass sie nicht mehr über die Runden kommen. Hört die Regierung diesen Schrei? Nein, sie hört ihn nicht! Heute werden wir die doppelte Ausbeutung der Werktätigen, das Schweigen der Regierung angesichts ihrer Rufe und all diese Entwicklungen samt ihrer Ursachen kurz erörtern. 

Die Werktätigen sind der wahrhaftigste Produktionsfaktor, der die gesellschaftliche Produktion verwirklicht. Unsere arbeitenden Freunde erhalten für die von ihnen erbrachte Produktion einen Lohn, doch dieser Lohn ist weitaus geringer als das Einkommen, das der Arbeitgeber erzielt, wenn das Produkt auf dem Markt verkauft wird. Mit anderen Worten: Das Geld, das der Arbeitgeber beim Verkauf des Produkts erhält, das in sein Eigentum übergegangen ist, ist höher als der Betrag, den er dem Werktätigen als Lohn zahlt. Wenn die Produktion vom Werktätigen stammt, warum erhält er dann nicht den gesamten Verkaufserlös? Der Grund dafür ist, dass der Arbeitgeber als Produktionsfaktor ebenfalls eine Gegenleistung für die Organisation der Produktion erhält. Akzeptieren wir bis hierhin, dass wir uns – wenn auch unter leichter Abweichung vom Marxismus – in einem vernünftigen Rahmen bewegen. 

Bleiben wir in diesem Rahmen und sehen wir, dass der Arbeitgeber auch nach Abzug der Gegenleistung für allgemeine Dienste wie Organisation oder Marketing immer noch einen Überschuss erzielt. Die bürgerliche Wirtschaftstheorie behauptet, dass das Einkommen des Arbeitgebers als Gewinn ein rechtmäßiger Ertrag sei. Die Lehre geht sogar so weit, die Höhe des Gewinns als Indikator für das geschäftliche Geschick des Arbeitgebers darzustellen. Doch trotz der Verherrlichung des Gewinnbegriffs durch die bürgerliche Wirtschaftstheorie ist es eine Tatsache, dass der Arbeitgeber die Werktätigen aufgrund seiner Marktmacht und seines repressiven Einflusses auf die Arbeit übermäßig ausbeutet. Besonders in Zeiten, in denen Arbeitslosigkeit in der Wirtschaft grassiert, werden die Werktätigen extrem ausgebeutet. Lassen Sie mich Ihnen den bezeichnenden Slogan eines sehr bedeutenden Professors der bürgerlichen Wirtschaftstheorie vorstellen, der vor einiger Zeit verstorben ist. Dieser Herr behauptete einst, dass ein Umfeld mit leichter Arbeitslosigkeit und leichter Inflation die idealsten Bedingungen für den Kapitalismus darstelle. Was mag dieser ehrenwerte Herr mit dieser Aussage gemeint haben? Er meinte Folgendes: Die Bedingung der leichten Arbeitslosigkeit drückt die Nominallöhne, das heißt, die Werktätigen können gegenüber den Arbeitgebern keinen Druck zur Lohnerhöhung ausüben. Eine leichte Inflation wiederum drückt den Reallohnwert. Wenn diese doppelte Unterdrückung dem Werktätigen etwas entzieht, wohin fließt dann dieser entzogene Anteil? Natürlich an den Arbeitgeber! 

Das Phänomen und das Ausmaß der Ausbeutung ist die Differenz zwischen dem Lohn, den der Werktätige für seine Produktion erhalten sollte, und dem Lohn, der als Marktlohn gezahlt wird. Dass der Arbeitnehmer einen Lohn erhält, der unter dem Einkommen liegt, das er im Produktionsprozess eigentlich erzielen müsste, stellt die erste Stufe der Ausbeutung dar, also die Ausbeutung, die im Marktprozess entsteht. Um das Thema etwas zu vertiefen: Die Differenz zwischen dem Lohn, den die Arbeit theoretisch erhalten sollte, und dem Betrag, der lediglich zur Sicherung des Lebensunterhalts – also zur Reproduktion der Arbeitskraft für den nächsten Tag – notwendig ist, ist nach bürgerlicher Wirtschaftstheorie der Gewinn und nach marxistischer Wirtschaftstheorie die Ausbeutung, die in das Vermögen des Arbeitgebers fließt. 

Wenn der ausgebeutete Werktätige aufgrund des niedrigen Lohns in Existenznot gerät, wendet er sich an die Bank, um einen Kredit aufzunehmen. Überlegen wir an dieser Stelle, woher die Quelle des Kredits stammt. Interessanterweise ist diese Quelle nichts anderes als der Teil des im Produktionsprozess geschaffenen Wertes, der in das Vermögen des Arbeitgebers geflossen ist. Wenn wir uns die Situation vor Augen führen: Während der Arbeitgeber die Arbeit in der ersten Phase, dem Produktionsprozess, ausbeutet und den Werktätigen in die Kreditabhängigkeit treibt, wird der Kreditbedarf des Werktätigen aus genau jener Quelle gedeckt, die der Arbeitgeber durch die Ausbeutung des Werktätigen angehäuft hat. Der Werktätige nimmt den Ausbeutungsanteil, mit dem er in der Produktionsphase konfrontiert war und der in das Vermögen des Arbeitgebers übergegangen ist, nun als Kredit von der Bank des Arbeitgebers auf und zahlt obendrein noch Zinsen. Dies ist der zweite Ausbeutungsmechanismus, der in der Finanzphase auf die Arbeitnehmerschaft angewendet wird. Der Ausbeutungsanteil im zweiten Mechanismus sind die Zinsen, die der Werktätige für den aufgenommenen Kredit zahlt. Es ist bemerkenswert, dass Werktätige, die durch die Ausbeutung in Schwierigkeiten geraten, den Kreditmechanismus als eine Art Hilfsmittel betrachten und vielleicht sogar froh darüber sind. Was für eine traurige Sichtweise! Die Wahrheit, derer sich der Werktätige bewusst sein sollte, ist folgende: Der Arbeitgeber, der die Arbeit in der ersten Phase ausbeutet, nutzt die Quelle, die er sich unrechtmäßig angeeignet hat, in der zweiten Phase als Ausbeutungsinstrument, indem er sie dem Werktätigen als Kredit leiht und dafür Zinsen verlangt. Der Werktätige nimmt die Quelle, die er in der ersten Phase durch Ausbeutung dem Arbeitgeber überlassen hat, nun als Kredit zurück und wird am Ende der Laufzeit natürlich ein zweites Mal über diese Quelle ausgebeutet. Ohne das Kapitel Kredit zu schließen, muss darauf hingewiesen werden, dass die Ausbeutung in beiden Phasen so heftig ist, dass, da bei Fälligkeit des Bankkredits oft nur der Mindestbetrag gezahlt werden kann, die Ausbeutung durch die auf den verbleibenden Kreditbetrag stetig steigenden Zinslasten exponentiell zunimmt. 

Während der Mindestlohn für den Werktätigen in der ersten Phase festgelegt und in der zweiten Phase gezahlt wird – also wenn der Geldbetrag zur Deckung der notwendigen Bedürfnisse einer Person bestimmt und ausgezahlt wird –, tritt der Staat mit zwei verschiedenen Rollen auf den Plan. Die erste Rolle des Staates besteht darin, dass er in der Phase, in der über Löhne oder Mindestlöhne verhandelt wird, auf der Seite des Kapitals steht. Die zweite arbeitnehmerfeindliche Rolle des Staates ist die Erhebung von Steuern durch Quellensteuer auf den Lohnbetrag, der im Interesse des Kapitals erzwungen wurde. In dieser Angelegenheit fallen zwei wichtige Punkte auf. Erstens wird das Quellensteuersystem zwar als administrative Erleichterung verteidigt, doch stellt das Quellensteuerverfahren eine außerordentlich schwere Last für die Werktätigen dar. Denn in diesem System wird die Steuer vom Arbeitgeber im Namen des Finanzamtes abgezogen, ohne dass Ausgaben abgezogen werden können, noch bevor der Lohn in die Tasche des Werktätigen gelangt. Die Steuer des Arbeitgebers hingegen wird – abgesehen von einigen Vorauszahlungssystemen – erst nach Ablauf eines durchschnittlichen Jahres und auf Basis des Einkommens festgesetzt und erhoben, das der Arbeitgeber nach Abzug seiner Kosten erklärt. Der Nachteil der Quellensteuer besteht für den Arbeitgeber nicht. Der zweite wichtige Nachteil des Steuersystems auf Arbeit ist, dass aufgrund der progressiven Steuertarife der Steuerbetrag in Abhängigkeit von den Steuerklassen steigt, da der Gesamtlohn gegen Jahresende zunimmt. Auf diese Weise kann sich der Nettolohn zu Jahresbeginn von dem zu Jahresende zum Nachteil des Letzteren unterscheiden. 

Der wichtigste Grund für die äußerst prekäre Lage unserer Werktätigen ist die Ineffizienz unserer Industriestruktur, die auch die Ursache für die Inflation ist. Da die Industriestruktur ineffizient ist, lastet der Druck auf der Arbeitnehmerschaft, sobald die Inputkosten aufgrund steigender Wechselkurse zunehmen. Hinzu kommt, dass ausländische Arbeitskräfte, die in unser Land einreisen – allen voran Syrer –, türkische Werktätige aus der Produktion verdrängen und/oder die Löhne drücken können, wobei sie selbst unter schwerer Ausbeutung leiden. Ebenso ist die Verbreitung des sogenannten „Unter-der-Hand“-Produktionssystems ein Spiegelbild der ineffizienten Industriestruktur. 

Im Zusammenhang mit Fragen der Arbeitsausbeutung spielen auch die Regierung bzw. die Staatsideologie eine Rolle und haben Bedeutung. Da das einzige Ziel bürgerlicher Staaten darin besteht, die Kapitalzufuhr an das Privatkapital zu ermöglichen, ist ihr Blick auf die Arbeit darauf gerichtet, Arbeitslosigkeit zu verhindern, um die soziale Ordnung nicht zu erschüttern, da Arbeitslosigkeit soziale Probleme schafft und ihre Unterdrückung politisch heikel und schwierig ist. Da die Beschäftigung der Arbeit auch von der Kapitalakkumulation abhängt, ist es natürlich, dass alle Entscheidungen und Berechnungen des Staates um die Kapitalakkumulation herum geformt werden. Mit anderen Worten: In kapitalistischen Staatsstrukturen wird das Kapital sowohl durch Gesetze als auch durch Regierungsentscheidungen geschützt, während für die Arbeit nur die Aufgabe bleibt, Arbeitslosigkeit so weit wie möglich zu verhindern.