Die Frage der Neutralität des kapitalistischen Staates

Wie bekannt ist, wird bei der Untersuchung der Staatstheorie die politische Struktur, die durch Mehrheitsentscheidungen an die Macht gekommen ist und als allgemeine Tendenz eine öffentliche Verwaltung zum Wohle des Volkes ausübt, heute nicht mehr als Leviathan, also als ein Ungeheuer, wie Hobbes es einst postulierte, sondern als eine heilige Institution wahrgenommen.

Nach dem Verständnis in einigen führenden Ländern der alten Schule konnte der Widerstand gegen die den Staat repräsentierende politische Führung fast als ein Widerstand gegen Gott selbst aufgefasst und streng bestraft werden. Doch in den bürgerlichen Staatsstrukturen, die sich in den europäischen Gesellschaften nach dem Zweiten Weltkrieg bildeten – einer Zeit, in der der Aufbau von Nationalstaaten und insbesondere die Politik des Sozialstaates weite Verbreitung fanden –, haben solche Auffassungen an Bedeutung verloren oder sind sogar vollständig von der Bildfläche verschwunden. Obwohl die bürgerliche Gesellschaftsordnung und die bürgerlichen Staatsstrukturen, die heute weit verbreitet sind, ihre Heiligkeit teilweise bewahrt haben, ist das Ziel dieser heiligen Aufgabe leider nicht mehr das Volk, sondern das mächtige Kapital.

Ohnehin leiten sowohl die Gesellschaft als auch die staatliche Struktur das Attribut „bürgerlich“ von einer solchen Konstellation ab. Das System, das den Gegenstand dieses Artikels bildet, stellt sich uns als eine „sui generis“-Anwendung dar, die sich sogar von der europäischen bürgerlichen Staatsstruktur unterscheidet.

Damit eine Person, die sowohl das Amt des Staatspräsidenten als auch das des Parteivorsitzenden innehat, den Grundsatz der Neutralität im sozialen und wirtschaftlichen Bereich gegenüber den Bürgern wahren kann, müsste es die Mindestanforderung sein, entweder strikt an den Marktregeln festzuhalten oder, falls von diesen abgewichen wird, gegenüber allen und jedem Sektor gleiches Verhalten an den Tag zu legen. So gesehen tragen Arbeit und Kapital als Produktionsfaktoren gemäß den Marktbedingungen zur Produktion bei, und im kapitalistischen System werden sie – je nach Klassenzugehörigkeit – entweder ausgebeutet oder sie beuten aus. In diesem System gibt es sowohl Arbeitslosigkeit als auch Arbeit für den bloßen Lebensunterhalt, aber ebenso exzessive Gewinne und Verluste.

Das kapitalistische System basiert auf Ausbeutung, und solange man sich in diesem System bewegt, muss jeder im Marktumfeld diese Bedingungen akzeptieren. Wie man sich erinnern wird, wurden in der Zeit der Privatisierungen zur Verteidigung der Privatisierungspolitik Argumente vorgebracht, dass der Staat hinter den öffentlichen Unternehmen stehe und diese daher nicht den gleichen Risiken ausgesetzt seien wie Privatunternehmen, und dass die staatliche Unterstützung zur Deckung der Verluste dieser Einrichtungen durch die Steuern der Bürger finanziert werde.

Wenn wir dieses Argument im Hinterkopf behalten, lassen wir einmal die Steuervorteile, die der Staat dem Privatsektor gewährt, die Mechanismen zur Bereitstellung kostenloser oder günstiger Vorleistungen sowie die Unterstützung bei der ersten Kapitalakkumulation durch Grundstücke oder andere Möglichkeiten beiseite. Stellen wir dem gegenüber, wie der Staat den Arbeitnehmern begegnet. Sofort stößt man auf das Thema Mindestlohn. An dem Tag, an dem der Mindestlohn bekannt gegeben wird, nimmt der zuständige Minister in der Regel zu seiner Rechten einen Arbeitnehmervertreter als Alibi und zu seiner Linken einen Arbeitgebervertreter – was das genaue Gegenteil der Realität darstellt – und verkündet ein Lohnniveau, das Enttäuschung hervorruft. Während die Steuervorteile, die der Staat dem Privatsektor und insbesondere dem mit öffentlichen Ausschreibungen wohlhabend gewordenen „nahestehenden“ Kapital gewährt, einen erheblichen Vermögenstransfer bewirken, ist das äußerst knauserige Verhalten gegenüber dem Arbeitnehmer beim Mindestlohn kaum nachvollziehbar.

Wenn wir unser erstes Argument im Gedächtnis behalten: Kann man den Anspruch, dass die politische Macht allen arbeitenden Schichten, ja sogar allen Bürgern neutral gegenübersteht, damit verteidigen, dass der Staat, der dem Kapital allerlei Vorteile verschafft, in verschiedenen Perioden dazu neigt, die Bemessungsgrundlage der Körperschaftssteuer kontinuierlich zu senken, während er sich bei den Einkommensteuerstufen und den Unterschieden in den Steuersätzen kaum Gedanken zugunsten der Lohnempfänger und Geringverdiener macht?

Dasselbe gilt für die Abfindungszahlungen und den Arbeitslosenfonds. Die Abfindung ist ihrer Logik nach Geld, das vom Anspruch des Arbeitnehmers abgezogen und – welch ein Verständnis – dem Chef zur Verfügung gestellt wird. Dieses Geld hat auch einen Zeitwert in Form von Zinsen. Lassen wir das beiseite: Kann es als Beweis dafür angesehen werden, dass der Staatspräsident den Grundsatz der Neutralität gegenüber allen Bürgern wahrt, wenn der Staat bei der Abfindung nicht auf der Seite des Arbeitnehmers, sondern auf der Seite des Kapitals steht? Beim Arbeitslosenfonds ist die Situation nicht anders. Wenn man sich die Erklärungen der Verantwortlichen von Zeit zu Zeit ansieht, kann man zwar den Eindruck gewinnen, dass mit solchen Anwendungen in erster Linie das Kapital geschützt wird, aber kann man der These glauben, dass das eigentliche Ziel darin besteht, durch die Bevorzugung des Kapitals mehr Arbeitsmöglichkeiten für die Arbeit zu schaffen? Doch wie in allen Ergebnissen der Anwendung deutlich zu sehen ist, bringt das Kapital bei jeder Steuerregelung und jeder Regelung zugunsten der Arbeit das Argument vor, dass der ihm gewährte Vorteil die Geschäfte ausweiten und die Beschäftigung erhöhen werde, verhält sich aber in fast jedem Fall genau umgekehrt. Denn das Ziel des Kapitals ist weder die Erhöhung der Beschäftigung noch die Zahlung von mehr Steuern an den Staat; sein einziges Ziel ist die Erhöhung seines Ausbeutungsanteils.

Das Bittere an der Sache ist, dass die Arbeit mit blumigen Worten als billige Ware präsentiert wird, um ausländisches Kapital ins Land zu locken. Diese Politik kann in keiner Weise als mit dem Neutralitätsgrundsatz des Staates vereinbar angesehen werden. Hätte der Staat, der dies heute tut, doch nur nicht die nationalen Vermögenswerte zum Spottpreis an inländisches und ausländisches Kapital übertragen und die Arbeit in der heutigen Verzweiflung dem ausbeuterischen Kapital ausgeliefert. Es zeigt sich, dass die Politik, die der bürgerliche Staat gegenüber den verschiedenen Bevölkerungsschichten entwickelt und umsetzt, kaum zu verteidigen ist. Der Grund dafür ist, dass die bürgerlichen Staatsstrukturen im kapitalistischen System nicht neutral sind, wie Politiker und bestimmte Kreise behaupten, sondern die Rolle des Agenten des Kapitals in der Politik spielen.

Schließen wir unsere Diskussion mit Ansichten zu den Koeffizienten und Lohnerhöhungen ab, die Beamte, Rentner und unser gesamtes Volk betreffen, aber trotz der verschiedenen Versprechen an die verschiedenen Schichten nicht umgesetzt werden. Die Berechnungen des TÜİK mögen technisch korrekt sein. So mag das Institut die Preisindizes ohne jeden Rechenfehler ermittelt haben, indem es die Produkte im Warenkorb gezielt auswählte, nach einer irrelevanten Bestimmung die Preise der Produkte im entlegensten Winkel des Landes zugrunde legte und dabei – den gesunden Menschenverstand und ethische Fragen beiseite lassend – keinen Fehler beging, der Gegenstand einer Klage sein könnte. Ist es Neutralität, die Lohnerhöhungen auf der Grundlage der verblüffenden Daten des TÜİK zu berechnen, anstatt die Marktpreise der Grundnahrungsmittel heranzuziehen, die den größten Teil des Einkommens der Arbeitnehmer und der breiten Bevölkerung ausmachen, oder ist es das Ziel, den größten Teil des wirtschaftlichen Mehrwerts dem Kapital zuzuführen? Wenn auch nur relativ, so würde ein bürgerlicher Staat zunächst die notwendigen Anweisungen an die zuständigen Ämter geben, eine Methode zur Berechnung der Preisindizes auf sinnvolle und nutzbare Weise zu erstellen, und dann die Politik der Lohnerhöhungen zumindest so umsetzen, dass diejenigen, die die Erhöhungen vornehmen, auch ein reines Gewissen haben können.

Die Wirtschaftspolitik, die in einem Land angewandt wird, ist gewissermaßen ein Spiegelbild der Identitätskarte dieses Landes und der politischen Führung, die es regiert. Diese Identität entsteht nicht im luftleeren Raum, sondern ist ein Spiegelbild der Identität der Bündnisse, denen man auf der internationalen Bühne angehört. Es ist offensichtlich, dass die Türkei eine Staatsstruktur und eine wirtschaftliche Organisation innerhalb des kapitalistischen Blocks aufweist. Wenn dies der Fall ist, ist es für eine fundierte Information der Öffentlichkeit unvermeidlich, den Wirtschaftsblock, dem das Land angehört, und die wirtschaftlichen Regeln dieses Blocks zu berücksichtigen. Dennoch können das Bewusstseinsniveau und der Organisationsgrad der Bevölkerung, insbesondere der Arbeitnehmer, Einfluss darauf haben, den Spielraum der politischen Führung bei der Politikgestaltung und -umsetzung zu erzwingen. Aus diesem Grund muss die Funktionsweise der Wirtschaftssysteme genau gelesen werden, und es muss genau bestimmt werden, ob der angestrebte gesellschaftliche Wandel als moderater Wandel innerhalb des Systems oder als Transformation zwischen den Systemen angestrebt wird, und die Botschaft, die den Politikern durch den politischen Kampf vermittelt werden soll, muss entsprechend festgelegt werden.