Die Zwickmühle der Türkei

Die wirtschaftliche Zwickmühle, in der wir uns befinden, ist nicht nur aufgrund ihrer Entstehungsgeschichte interessant, sondern stellt das Land auch mit Blick auf die Zukunft vor ein echtes Dilemma. Das Problem ist nicht nur in seiner unmittelbaren Lösung schwierig, sondern erschwert auch eine zukunftsorientierte Wirtschaftsplanung. Wenn wir die Probleme der Türkei – allen voran die wirtschaftliche Entwicklung, die Schaffung von Arbeitsplätzen und das Leistungsbilanzdefizit – als dauerhafte Lösungsaufgabe betrachten, zeigt sich, dass wir bei der Herstellung des inneren und äußeren Gleichgewichts vor einer echten Sackgasse stehen. Lassen wir uns nun in die Tiefe dieser Angelegenheit eintauchen.

Zunächst müssen wir das Thema Entwicklung als Hauptproblem behandeln. Wenn man sich der Entwicklungsfrage als Investitionsfrage nähert, stehen wir vor dem Dilemma, ob man sich auf arbeitsintensive oder kapitalintensive Bereiche konzentrieren soll: Einerseits besteht der Zwang, sich der Welt zu öffnen, um das Leistungsbilanzdefizit zu bekämpfen, andererseits die Notwendigkeit, Arbeitsplätze zu schaffen. Während man im ersten Fall durch eine teilweise Öffnung zur Welt einen Weg zur Lösung des Leistungsbilanzdefizits finden könnte, bliebe das innere Gleichgewicht, also das Beschäftigungsproblem, ungelöst. Im umgekehrten Fall, also bei einer Ausrichtung auf arbeitsintensive Investitionen zur Sicherung der Beschäftigung, würde der Anteil hochpreisiger Produkte an den Exporten sinken, wodurch das Leistungsbilanzproblem nicht gelöst würde. Es zeigt sich, dass sich das Leistungsbilanzdefizit und die Beschäftigungsproblematik gegenseitig ausschließen.

Wenn man tiefer in dieses doppelte Dilemma eintaucht, stößt man auf die Folgen einer Wirtschaft, die nicht nach ökonomischen Regeln, sondern nach politischer Logik gesteuert wird. Seit der Gründung der Republik wurde zwar mehrfach versucht, zu planen, und es wurden sogar Fünfjahrespläne erstellt, doch da fast keiner dieser Pläne eine Chance auf erfolgreiche Umsetzung hatte und das Land stattdessen nach politischem Opportunismus regiert wurde, entstand die heutige Wirtschafts- und Industriestruktur. Als Ergebnis dieser Mentalität ist das erste grundlegende Problem, das wir aus der Vergangenheit geerbt haben, die Unzulänglichkeit der industriellen und wirtschaftlichen Infrastruktur.

Diese genannte Unzulänglichkeit tritt uns als doppeltes Problem entgegen: einerseits als Input-Problem und andererseits als Problem der Funktionsweise der Industrie selbst. Wie wir alle sehr genau wissen, sind wichtige Posten unserer Exportprodukte importiert. Die in den Statistiken ausgewiesenen Exportwerte sind keine Nettowerte, sondern Bruttowerte. Mit anderen Worten: Zieht man die Importvorleistungen von den Exportprodukten ab, zeigt sich, dass die Nettoexportwerte nicht ausreichen, um das Leistungsbilanzdefizit zu decken. In vielen Fällen war sogar zu beobachten, dass das Leistungsbilanzdefizit in Zeiten zurückging, in denen die Industrieproduktion stagnierte oder sich verlangsamte. Der Grund dafür ist, dass im Industrialisierungsprogramm aus politischen Gründen nicht das nötige Gewicht auf Grundprodukte und Vorleistungen gelegt wurde, sondern man aus politischen Motiven direkt zur Herstellung von Endprodukten überging, die dem Verbraucher angeboten werden konnten.

Das zweite Problem, das uns in der Industrieproduktion belastet, ist die geringe Arbeitsproduktivität in der Fertigungsphase. Kurz gesagt, unsere Industriestruktur befindet sich im Durchschnitt nicht auf einem hohen Produktivitätsniveau. Die grundlegende Ursache für die Inflation, die wir erleben und die wir einfach nicht senken können, ist genau diese industrielle Struktur und die daraus resultierende durchschnittliche Produktionsschwäche, die sich auf die gesamte Wirtschaft auswirkt. Neben Faktoren wie mangelndem Sozialkapital und unzureichender Ersparnisbildung stellt auch die durchschnittliche Arbeitsschwäche ein ernstes Problem bei der Inflation dar. Aus diesem Grund kann die von der Regierung verfolgte straffe Geldpolitik und die repressiven Methoden die Inflation zwar teilweise dämpfen, aber nicht verhindern. Denn das Problem äußert sich weniger als Nachfrageinflation, sondern vielmehr als Angebotsinflation. Da die Behandlung der Angebotsinflation jedoch einen langfristigen, geplanten und strukturierten Weg erfordert, während die Behandlung der Nachfrageinflation durch eine straffe Geldpolitik und kurzfristige Maßnahmen den Anschein erwecken kann, die Lage unter Kontrolle zu haben, rettet dies lediglich die Tagespolitik.

Warum haben wir uns also für eine derart ineffiziente Industriestruktur entschieden? Der Grund dafür ist das natürliche Ergebnis der politischen Schwäche bürgerlicher Staaten. Wenn wir uns Länder wie Japan, Malaysia oder Südkorea ansehen, die importsubstituierende und protektionistische Politiken verfolgten, sehen wir einen völligen Gegensatz zu uns in der Umsetzung dieser Maßnahmen. Diese Länder gingen während ihrer Programme nicht in eine absolute Abschottung, sondern öffneten die sich entwickelnden Produktionsbereiche dem ausländischen Wettbewerb. Die Türkei hingegen praktizierte auf Wunsch der damals mächtigen Kapitalstrukturen eine vollständige Abschottung, was zwar im Inland eine wohlhabende Schicht schuf, aber das Produktivitätsproblem der Industriestruktur vernachlässigte. Diese Struktur konnte das chronische Leistungsbilanzdefizit bei der Öffnung der Wirtschaft nicht überwinden, und dieses Problem besteht bis heute fort.

Der letzte Pinselstrich, den wir in diesem kurzen Bild hinzufügen müssen, ist die Frage des Wechselkurses. Wenn das Leistungsbilanzdefizit hoch bleibt, steigt der Wechselkurs, die Kosten für importierte Vorleistungen in der Industrie steigen, die Arbeit wird unterdrückt, um die Endpreise niedrig zu halten, die Einkommensverteilung verschlechtert sich drastisch, und dieser Kreislauf setzt sich fort. Wie man sieht, schränken die in der Vergangenheit vergrabenen politisch-ökonomischen Fehler unseren heutigen politischen Spielraum ein. Wenn dies das Problem ist, wäre es falsch zu sagen, dass man nichts tun könne. Zumindest eines sollten wir aus diesem Bild lernen: Für eine Wirtschaft, die von 85 auf 90 Millionen Menschen zuwächst, ist es weder möglich, mit einem mittelfristigen Programm und finanzieller Ausbeutung eine langfristige Lösung für das Leistungsbilanzdefizit zu finden, noch den Weg zu einer dauerhaften wirtschaftlichen Entwicklung einzuschlagen. Eine solch große Wirtschaft kann nur dann auf den Weg der Entwicklung gelangen, wenn sie einen langfristigen Entwicklungsplan erstellt und diesen beharrlich umsetzt.