Ein Novum: Der Konflikt zwischen Staat und Kapital

Der allgemeine Trend, den wir heute beobachten, ist der Aufstieg nationalistischer Strömungen und die Verbreitung eines rechten Politikverständnisses. Dass sich Staaten allmählich in ihre Innenwelt zurückziehen, ist keine Operation des Kapitals gegen den Staat, wie wir es in früheren Perioden gesehen haben, sondern entwickelt sich im Gegenteil zum ersten Mal in der Geschichte als eine Politik, die der Staat gegen das Kapital einleitet. Tatsächlich ist nicht zu beobachten, dass die polymorphe Staatsstruktur, die in jeder Phase der Geschichte parallel zu den Kapitalbewegungen und von diesen gesteuert geformt wurde, diesmal beginnt, ihre Autorität gegenüber dem Kapital durchzusetzen.

Betrachten wir den historischen Prozess des Kapitalismus vom heutigen Standpunkt aus rückwärts, so sehen wir, dass der Kapitalismus als System das Funktionsmodell eines Staates ist, der nach den Bedürfnissen des Kapitals geformt wurde. Weder Privatisierungen noch die weltweite Zirkulation des Kapitals widersprechen dem Geist des Kapitalismus. Im Gegenteil: Das Eingreifen des Staates selbst in das System durch Sozialpolitik war zwar für das Funktionieren des Systems richtig, widersprach aber seinem Wesenskern; die Sozialdemokratie oder andere in verschiedene Formen gebrachte Anwendungen waren, ohne den Kern zu verändern, ein „modifizierter Kapitalismus“, dessen Funktionsweise zur Beseitigung von Blockaden verändert und von seiner Reinheit entfernt wurde.

Wenn wir uns die Originalversion des von schottischen Ökonomen errichteten Systems ansehen, decken sich Themen wie der schlanke Staat, die freie Marktwirtschaft, der ausgeglichene Haushalt oder ein neutrales Steuersystem nicht mit den Themen, die der Neoliberalismus aufzwingt? Wurde der Neoliberalismus nicht ebenso um den Entwurf herum geformt, das System durch eine dem Wesen entsprechende Umstrukturierung wiederzubeleben, basierend auf der Begründung, dass die erlebten Krisen das System durch Eingriffe in den Kapitalismus von seinem Kern entfernt hätten – eine These, die sowohl beim Walter-Lippmann-Kolloquium als auch bei den Mont-Pelerin-Treffen geäußert wurde, wo seine Grundlagen gelegt wurden?

Da dies der Fall ist, müssen wir die Tatsache erkennen, dass der Neoliberalismus eine Station des Kapitalismus ist, die den Kapitalbedürfnissen entspricht. Dies bedeutet für uns: Erstens ist der Neoliberalismus kein neues System oder Modell, sondern eine historische Station, die dem Wesen des Kapitalismus, wie er vom Kapital nach seinen Bedürfnissen geformt wurde, viel näher steht; zweitens wird der Übergang von dieser Station zu einer anderen aufgrund dialektischer Prozesse im Rahmen der Kapitalbewegungen stattfinden. Daher gibt es nichts, das bei Null beginnt, und es gibt auch keinen Kern, der verändert oder aufgegeben wird. Deshalb nehmen Soziologen die auffälligen Veränderungen in den Überbaustrukturen, wie Privatisierung oder Liberalisierung, als „Transformation“ wahr und bezeichnen sie als solche, während Ökonomen, die den Prozess auf Basis des Systemkerns bewerten, ihn lediglich als „Wandel“ wahrnehmen und bezeichnen. Nach dieser Sachlage können sinnlose Ausdrücke wie „der Neoliberalismus hat begonnen oder geendet“ in Bezug auf das Anwendungsgebiet soziologisch sinnvoll sein, werden aber im Hinblick auf die Systemlogik innerhalb des Kapitalismus nur als vorübergehender Prozess oder als eine im Interesse des Kapitals entwickelte historische Station wahrgenommen.

Das Kapital hat durch den Globalisierungsprozess seine Herrschaft über Gesellschaft und Staat auf den Höhepunkt getrieben. Zudem hat das Kapital diese Phase mit Hilfe der Staaten selbst verwirklicht. Das Kapital, das sich beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus gegen äußere Konkurrenz und innere Angriffe den Staat an die Seite geholt hatte, erreichte die Grenzen seiner Expansion, als es erstarkte und seine Märkte durch die Globalisierung auf die internationale Arena verlagerte, wobei es sowohl den zentralen Wirtschaftsstaat, dem es angehörte, als auch die Staaten der ausgebeuteten Nationen unterwarf und seine eigenen Regeln weltweit dominierte. Das Kapital, das die Marktgrenzen erweiterte, konnte bis zum Erreichen der Expansionsgrenzen geeignete Lösungen sowohl für das Problem sinkender Profitraten als auch für Steuerhinterziehungsfragen produzieren. In dieser Phase hat das Kapital der ganzen Welt in zweierlei Hinsicht die Zähne gezeigt. Erstens hat das im Globalisierungsprozess wachsende und internationalisierte Kapital sein ausbeuterisches Gesicht in allen Bereichen, das seinem Wesen eigen ist, nicht verborgen, seine Heimat verlassen und sich von der Pflicht befreit, dem Staat zu dienen, sei es durch die Schaffung von Arbeitsplätzen oder durch Steuerzahlungen. Denn während es seine Aktivitäten im Heimatstaat fortsetzte, setzte es die durch Ausbeutung angesammelten Erträge – sowohl als Finanzkapital als auch als Produktionskapital – nicht innerhalb der Nation, sondern zur Erzielung höherer Gewinne im internationalen Bereich ein und entzog sich damit der Verantwortung gegenüber seinem Heimatstaat, sowohl Arbeitsplätze zu schaffen als auch Steuern zu zahlen. Genau an diesem Punkt, dem unerwarteten Ergebnis dieses Prozesses, an dem wir heute angelangt sind, erleben wir vielleicht zum ersten Mal in der Geschichte einen Konflikt zwischen Staat und Kapital. Eigentlich war ein solches Ergebnis durchaus zu erwarten, aber die vom Kapital dominierte Mainstream-Wirtschaftslehre konnte solche möglichen Ergebnisse entweder nicht wahrnehmen und/oder hat sie aus Angst vor dem Kapital vor der Öffentlichkeit verborgen. Die neuen Krisen, die wir als Anzeichen für das Ende des Neoliberalismus wahrnehmen, und die Abschottung der Nationen zeigen die Spuren eines solchen Konflikts. Kurz gesagt, diese Krise, die die zentralen Nationalstaaten erleben, ist eine sozioökonomische Staatsführungskrise. Während das Abwandern des Realkapitals aus dem Land ein Beschäftigungsproblem schafft, kann die Tatsache, dass die im Ausland erzielten Gewinne nicht ins Land, sondern in Steueroasen geschickt werden, den öffentlichen Haushalt negativ beeinflussen und zu sozialen Problemen führen.

Der zweite Krisengrund, in den die Globalisierung die Zentralstaaten treibt, zeigt sich im Handelsvolumen und dessen Zusammensetzung. Unternehmen, die ihre Produktion in die Peripheriewirtschaften verlagern, führen ihre Produkte durch Exporte in die Zentralländer ein. Diese Situation, also dass die Produkte der Produzenten aus den Zentralländern, die in die Peripherie abgewandert sind, durch Exporte in die Zentralländer gelangen, führt im Zentralland zu einem Leistungsbilanzdefizit. Die Finanzierung des Leistungsbilanzdefizits durch öffentliche Verschuldung führt zu einem Anstieg der Zinssätze, was die Dividenden vom Bereich der Realinvestitionen in den Finanzbereich lenkt und somit erneut die Beschäftigung negativ beeinflusst.

Während Staaten, die einerseits mit Haushaltsbeschränkungen und andererseits mit Leistungsbilanzdefiziten und Beschäftigungsproblemen konfrontiert sind, in eine oligarchische Politik abgleiten, führt dies gleichzeitig zum Aufstieg nationalistischer Strömungen im politischen Bereich dieser Länder. Der Globalisierungseffekt des Kapitals, der sich grob so zusammenfassen lässt, hat das Staatsphänomen und die Kapitalstruktur gegeneinander ausgespielt. Wir können diesen Prozess als eine Hinwendung vom instrumentellen Staatsverständnis zum zweckorientierten Staatsverständnis definieren. Wir werden abwarten und sehen, wer den letzten Trumpf ausspielt und wer siegreich hervorgeht; vielleicht werden wir sogar erleben, dass das Eigentum am Produktionskapital vom privaten Sektor auf den öffentlichen Sektor – den Staat – übergeht, wir werden abwarten und sehen!