Es lebe der 1. Mai

Wir treffen uns am 1. Mai für eine Republik, die auf Gerechtigkeit und Arbeit basiert.

Abgesehen von einigen Ausnahmefällen besteht eine umgekehrte Beziehung zwischen der Frequenz einer Feier oder eines Gedenktages und dem Wert, der in der gesellschaftlichen Wahrnehmung empfunden wird. Das bedeutet: Bei jedem nachfolgenden Gedenken verblassen die Bedeutung und der Enthusiasmus der ersten Zeremonie allmählich, und das Ereignis verwandelt sich in eine rein formelle, vielleicht sogar etwas bedeutungslose und irrelevante Routine. Wo der 1. Mai in einem solchen Spektrum einzuordnen ist, kann ich für meine eigenen Gefühle entscheiden, aber ich halte mich nicht für berechtigt, ein solches Urteil für die gesamte Gesellschaft zu fällen.

In diesem Sinne möchte ich heute, nicht für die Gesellschaft, sondern aus meiner eigenen Sicht, mit Ihnen, den geschätzten Lesern, über die Bedeutung und den Wert des 1. Mai sprechen. Ich möchte in diesem Gespräch nicht auf die Geschichte der 1. Mai-Feiern eingehen, angefangen bei den Märschen in Australien im Jahr 1856 bis hin zu den Arbeiteraktionen, die zu unterschiedlichen Zeiten und in verschiedenen Teilen der Welt stattgefunden haben, sondern mich rein auf die heutige Bewertung konzentrieren.

Im ersten Schritt unseres Gesprächs möchte ich auf ein Bild eingehen, das mir sofort ins Auge fällt und das mir überhaupt nicht gefällt. Aus irgendeinem Grund wird der „Tag der Arbeit“ begangen, aber kein „Tag des Kapitals“; ähnlich wird der „Internationale Frauentag“ gefeiert, aber aus irgendeinem Grund kein „Männertag“. Solche Widersprüche mögen auch in anderen Bereichen existieren, aber diese beiden markanten Beispiele reichen aus, um die interessante Diskrepanz aufzuzeigen.

Kommen wir nun zum Kern der Sache. Der 1. Mai wird als Tag der Arbeit gefeiert. Doch was feiern die Arbeiter eigentlich jedes Jahr am 1. Mai? Feiern sie als Werktätige ihre Produktion, ihre Entfremdung von der Produktion oder die Ausbeutung, die die Arbeitgeber an ihnen ausüben? Dasselbe gilt für die Lohnfrage; warum merken die Arbeiter nicht, während sie gegen den Mindestlohn und dessen Festlegung durch Arbeitgeber und Staat protestieren, dass das Feilschen um den Mindestlohn bedeutet, auf das Recht der Arbeiter und im Kern auf den Lohn selbst zu verzichten? Da der Arbeiter jedoch Waren oder Dienstleistungen produziert, sollte er dafür eine entsprechende Gegenleistung erhalten. Da es die Arbeiter sind, die produzieren, sollten auch sie diejenigen sein, die den Wert der Produktion verdienen.

Das kapitalistische System, die Produktion und die Konzepte des Produktionswertes führen uns zu dem Eingangssatz aus Marx' Werk „Das Kapital“: „Der Reichtum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine ‚ungeheure Warensammlung‘, die einzelne Ware als seine Elementarform. Unsere Untersuchung beginnt daher mit der Analyse der Ware.“ Indem Marx den Reichtum des Kapitalismus als „ungeheure Warensammlung“ definiert, spielt er auf die klassischen Ökonomen wie Smith, Ricardo und andere an, die den Kapitalismus etwa ein Jahrhundert vor ihm beschrieben haben. Was Marx mit Bezug auf die klassischen Ökonomen sagen will, ist, dass es die Klassiker waren, die das System der Warenproduktion definierten, aber sie haben die Arbeiter, die das System aufbauen, vergessen oder vernachlässigt. Ebenso konnte Ricardo, der auf dem Gipfel der klassischen ökonomischen Schule stand, den Schleier über dem Phänomen der Ausbeutung der Arbeit nicht lüften. Genau hier entspringt das Problem der Ausbeutung der Arbeit gegenüber dem Lohn.

Wenn der Lohn die Gegenleistung für die Arbeit ist, die der Arbeiter in die Produktion einbringt, wie kommt es dann, dass der Arbeiter seine eigene Produktion nicht vom Markt kaufen kann? Wenn wir das Thema aus einem anderen Blickwinkel betrachten, mit der Fragestellung von Marx: Wenn der Wert der auf dem Markt verfügbaren Waren und Dienstleistungen die Produktion der Arbeiter widerspiegelt, warum bilden die Arbeiter dann die untere und höchstens mittlere Einkommensgruppe, während die Arbeitgeber die reichste Schicht bilden? Ist die soziale Position von Arbeiter und Arbeitgeber im Kontext von Arbeit, Produktion oder dem geschaffenen Wert korrekt, oder liegt hier ein Fehler vor? Ich wünschte, der 1. Mai wäre kein reiner Feiertag mehr, sondern ein Tag, an dem solche Probleme in all ihren Facetten diskutiert würden, aber das geschieht nicht oder wird nicht zugelassen. Wer lässt es wohl nicht zu? So wird der 1. Mai gefeiert, sogar mit Enthusiasmus, aber ohne diese Themen zu diskutieren; es wird getanzt, Simit gegessen, man wird müde und schläft ein, um am nächsten Tag bereit für die Ausbeutung zu sein. Die Kapitalmedien verkünden das Geschehen am nächsten Tag mit der Schlagzeile: „Der 1. Mai wurde enthusiastisch gefeiert!“ Das Leben geht weiter wie bisher.

Es gab einmal eine gewerkschaftliche Organisation, die unter dem Namen „Gewerkschaft der Lehrkräfte“ gegründet wurde und später in den KESK aufging. In dieser Organisation haben wir einen Beschluss gefasst: Ohne den 1. Mai als Feiertag auszuschließen, sollte der gesamte Mai zum „Monat der Werktätigen“ erklärt werden, und wir sollten während dieses Monats in Saalveranstaltungen mit den Arbeitern politische Themen wie „Arbeit-Kapital-Gegensatz“, „Lohn-Ausbeutung-Gegensatz“, „Arbeit-Staat-Regierung-Gegensatz“ diskutieren. Wir haben auch einige Gespräche mit Gewerkschaften geführt, aber wie zu erwarten war, standen die Gewerkschaften diesem Projekt nicht offen gegenüber, und es verlief im Sande.

Wenn am 1. Mai die Fahne des Kampfes für eine gerechte Ordnung hochgehalten werden soll, dann muss als grundlegendes Gerechtigkeitsthema im Produktionsbereich der Kampf darum geführt werden, dass Lohn- und Ausbeutungsanteile innerhalb der geschaffenen Wertschöpfung im Verhältnis zur Beteiligung an der Produktion betrachtet werden. Es ist offensichtlich, dass dieser Kampf, ohne die gewerkschaftliche Organisation auszuschließen, als politische Kraft in politischen Parteien geführt werden kann, die nicht kapitalfreundlich sind. Genau an diesem Punkt kommen wir zum Problem des Wirtschaftssystems. Im kapitalistischen System gibt es keine politische Organisation, die nicht kapitalfreundlich ist, denn eine systemkritische Organisation wird nicht geduldet. In kapitalistischen Systemen gibt es keine Bildungseinrichtungen, die nicht offen oder verdeckt kapitalfreundlich sind; sie werden nicht geduldet. An den wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten werden Beziehungen zwischen den Abteilungen für Arbeitsökonomie und den Gewerkschaften aufgebaut, aber die Beziehung zur Politik wird verdeckt geführt oder existiert gar nicht. Kurz gesagt: Wenn die strukturelle Basis des sozialen Systems mit dem Kapital aufgebaut wird, müssen die Überbauten – wenn auch in unterschiedlichem Maße – unter dem Befehl, dem Schutz und dem Einfluss der Basis entstehen.

Lassen Sie uns als Werktätige unseren Enthusiasmus am 1. Mai leben, aber während wir diesen Enthusiasmus leben, sollten wir bitte auch darüber nachdenken, was dieser Enthusiasmus dem Kapital einbringt!