Imperialismus und die NATO

Im Jahr 1945, als der Zweite Weltkrieg – der Krieg um die Neuaufteilung der Welt – zu Ende ging, verlagerte sich die Vorherrschaft in der kapitalistischen Welt von Großbritannien auf die USA. Noch bevor der Krieg vollständig beendet war, wurden auf den berühmten Bretton-Woods-Konferenzen politische, administrative und finanzielle Organisationen wie die Vereinten Nationen, die Welthandelsorganisation, der IWF und die Weltbank gegründet.

Kurze Zeit später, am 4. April 1949, wurde die NATO unter dem Namen Nordatlantikpakt als militärisches Bündnis gegen die Kommunisten unter der Führung der USA und mit der Beteiligung von elf Ländern gegründet.

Als militärisches Bündnis wurde die NATO mit dem Argument der Ausgabenersparnis für die an der kollektiven Verteidigung teilnehmenden Länder begründet. Es herrschte die Ansicht vor, dass es für jedes Land vorteilhaft sei, die durch Verteidigungsausgaben erzielten Einsparungen wirtschaftlich sinnvoll zu nutzen. Aufgrund der Vormachtstellung der USA innerhalb der Organisation hat sich die NATO jedoch trotz der Gültigkeit dieses Arguments im Laufe der Zeit durch die Verantwortlichkeiten, die sie den Ländern aus verschiedenen Blickwinkeln auferlegte, von einer demokratischen Organisation entfernt.

In der Tat tritt die NATO, die als Verteidigungssystem in einer von der Ära des Kalten Krieges geprägten Welt gegründet wurde, heute – in einer Welt, die zwar ein einziges System, aber multipolar ist – als eine Art imperialistisches Instrument im Kontext der Beziehungen zwischen Starken und Schwachen auf.

Beispielsweise gehört unsere ideologisch motivierte Ausrichtung auf irrelevante Gebiete, wie sie in den 1950er Jahren im Koreakrieg zu beobachten war, zu den negativen Beispielen der NATO; sie vermittelt sogar den Eindruck von Abhängigkeit im Kontext der erzwungenen Bedingung, dem Verteidigungsbündnis beizutreten. Militärische Abhängigkeit hat gleichzeitig durch die Schaffung eines nationalen ideologischen Überbaus auch die politische Abhängigkeit auf die Tagesordnung gesetzt. Wie im heutigen Nahostkonflikt zu sehen ist, fungiert die NATO als ein Faktor, der es unserem Land erschwert, eine unabhängige und neutrale Politik im Einklang mit den eigenen Interessen zu verfolgen.

Die Begriffe Imperialismus und NATO deuten aus unterschiedlichen Perspektiven auf dasselbe politische Ziel hin. Wenn man Imperialismus als eine Tätigkeit betrachtet, bei der ein bestimmtes Zentrum oder bestimmte Zentren ihre Herrschaftsbereiche aus wirtschaftlichen oder politischen Gründen auf die umliegenden Gebiete ausdehnen, fungiert die NATO als eine Art imperialistische Verbindung, als ein verdecktes Herrschaftsverhältnis, das durch verschiedene wirtschaftliche, politische oder militärische Instrumente geschaffen wird.

Insbesondere unter den heutigen Bedingungen, in denen die ausgleichende Rolle der Sowjets gegenüber der westlichen Welt weggefallen ist, hat sich die NATO zu einem Instrument ihres faktischen Vorsitzenden, der USA, entwickelt, um eine verdeckte Herrschaft über die Länder in der Peripherie zu etablieren. Wie seit ihrer Gründung ist die NATO auch mit ihrem heutigen Erscheinungsbild und ihrer Funktion, parallel zum wirtschaftlichen Imperialismus, weit mehr als eine politisch-militärische Organisation; sie ist eine Art politisches Druckmittel und eine imperialistische Struktur. Die NATO-Mitgliedsländer stehen als notwendige Folge des Militärbündnisses und als Teil seiner ideologischen Struktur auf der Seite des Kapitalismus und als dessen Verteidiger gegen den Kommunismus. Tatsächlich waren linke Strömungen in der Türkei nicht nur gegen die NATO, sondern die NATO spielte auch eine große Rolle bei der Unterdrückung dieser linken Strömungen in der Türkei. Mit diesem Zustand und ihrer ideologischen Unterdrückung fungiert die NATO als Systemwächter, indem sie als externe Interventionsmacht nicht nur gegen das freie Handeln, die Organisation und die Systemwahl der Länder agiert, sondern auch bei der organischen Transformation und Strukturierung von Systemen eingreift.

Unter den heutigen Bedingungen, in denen der Nahostkonflikt immer mehr an Fahrt gewinnt, hat sich der Druck der NATO auf die Türkei, die eigentlich im Sinne ihrer eigenen Interessen neutral bleiben sollte, weit über eine bloße organisatorische Solidarität hinaus zu einer faktischen Intervention entwickelt. Ein von der NATO am Ausgang des Bosporus errichtetes Marinebasiskommando, das den Vertrag von Montreux zu verletzen scheint, sowie ein militärisches System auf Korps-Ebene, dessen Stationierung im südöstlichen Grenzgebiet auf der Tagesordnung steht, sind als Versuch – als Drohung – gegen die Verhinderung von US-Stützpunkten durch die Türkei zu sehen, die als Reaktion auf Angriffe gegen den Iran genutzt werden könnten. Unter den heutigen Bedingungen, in denen der Nahe Osten völlig destabilisiert ist, erweckt das Ausbleiben einer nationalen Reaktion auf die zwei strategisch-politischen Initiativen, die die NATO in unserem Land durchgeführt hat, während die Türkei eigentlich neutral bleiben müsste, den Eindruck, dass die Türkei, deren Entscheidungsbefugnis in gewisser Weise blockiert ist, in das Konfliktgebiet hineingezogen werden soll.

In Anbetracht der Kontrolle über die in Syrien und im Irak freigewordenen kurdischen Gruppen und die in der Region agierenden Söldnergruppen müssen das berühmte „Großraum-Nahost-Projekt“ sowie die Aufgaben und Befugnisse des damit beauftragten Co-Vorsitzes offengelegt und sorgfältig überprüft werden. Der Außenminister, der im Namen der Türkei die Erklärung der arabischen Scheichtümer in der Region unterzeichnet hat, in der der Iran beschuldigt wird, ist verpflichtet, sowohl dem türkischen als auch dem iranischen Volk gegenüber zu erklären, welche ungerechtfertigten und unnötigen Drohungen und Gefahren dieses Verhalten für unser Land mit sich bringen könnte.

Darüber hinaus ist zu hoffen, dass bei dem für Juli in Ankara geplanten NATO-Treffen die Aggression der USA und Israels zur Rechenschaft gezogen wird. Die Frage, welche Kalkulationen die USA anstellen könnten, die gerade erst begreifen, dass sie sich mit ihrer rücksichtslosen Aggression im Nahostkonflikt in einem Sumpf festgefahren haben, und in diesem Zusammenhang die außerordentlichen Auswirkungen der NATO auf die Türkei unter dem Ein-Mann-Regime, flößen uns Angst ein. In diesem Zusammenhang muss gründlich darüber nachgedacht und in breiten gesellschaftlichen und politischen Kreisen diskutiert werden, was das Wort „Groß“ im „Großraum-Nahost-Projekt“ bedeutet und welche Vorstellungen dies in Bezug auf die unteilbare Integrität und die Grenzen unseres Landes sowie die Position unseres Landes, die einer Besetzung durch fremde Elemente gleichkommt, beinhaltet. Während die rücksichtslose, grenzenlose Aggression im Nahen Osten unser Land bedroht, wird erwartet, dass die NATO, die eigentlich eine Art abschreckende Organisation sein sollte, dieses Image bewahrt. Es wird erwartet und gehofft, dass die Türkei nicht unter dem Kommando der NATO im Nahost-Sumpf versinkt, sondern dass die NATO im Gegenteil Maßnahmen ergreift, um dem Rowdytum, in das der Nahe Osten abgerutscht ist, ein Ende zu setzen.