Kann ein konstituiertes Parlament eine Verfassung verabschieden?

Ich bin kein Verfassungsrechtler. Doch an der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät hat uns Prof. Dr. Hüseyin Nail Kubalı in unserem Verfassungsrechtskurs genau das Programm vermittelt, das er auch an der juristischen Fakultät anwandte. Daher verfüge ich, wenn auch nicht in der Tiefe eines Experten, als Bürger über ein gewisses Grundwissen. Demnach kann ein Parlament mit dem Status eines „konstituierten Parlaments“, das seinen Eid auf die bestehende Verfassung abgelegt hat und auf deren Grundlage seine Arbeit aufgenommen hat, keine völlig neue Verfassung ausarbeiten. Es kann lediglich einige Artikel der bestehenden Verfassung ändern, sofern dies im Einklang mit den allgemeinen Grundsätzen der geltenden Verfassung geschieht, oder neue Bestimmungen hinzufügen. Da dies die Rechtslage ist, kann das derzeitige Parlament, das als konstituiertes Parlament auf Basis der Verfassung etabliert wurde, keinesfalls eine völlig neue Verfassung schaffen. Das Besorgniserregende ist jedoch, dass man leider keine Bedenken hat, sogar die Integrität des Landes aufs Spiel zu setzen, um den Weg für eine neue Verfassung zu ebnen.

Die Identität einer Verfassung ist zugleich die Identität des Staates. Die Identität der Verfassung wird im Kontext der Eigentumsverhältnisse an den Produktionsmitteln bestimmt. Die in der Verfassung definierte Eigentumsbeziehung und deren Definition sind ein Indikator dafür, ob die Verfassung vom Volk oder vom Kapital geschaffen wurde. Dass ein Verfassungsentwurf, der das Privateigentum an Kapitalmitteln festschreibt, einer Volksabstimmung unterzogen und von der großen Mehrheit des Volkes angenommen wird, ist das Ergebnis des verdeckten Drucks, den das kapitalistische System als Ausdruck von Unwissenheit und falschem Bewusstsein auf die Gesellschaft ausübt. Ein Volk, das mit falschem Bewusstsein handelt, erkennt nicht, dass es sich durch die Annahme eines Verfassungsentwurfs, der das Privateigentum verankert, selbst in soziale Blindheit verdammt. Dies gilt nicht nur für die Verfassung, sondern für das gesamte Rechtssystem. Daher kann die staatliche Struktur den Anschein von Freiheit oder Demokratie erwecken oder unter solch glänzenden Begriffen ein falsches Bild vermitteln, während sie in Wirklichkeit die Interessen des Kapitals verschleiert.

Betrachten wir das Verhältnis zwischen Verfassung und Staat, so zeigt sich eine ähnliche Verschleierung auch in der staatlichen Struktur und Politik. Sowohl in Thomas Hobbes’ Leviathan-Staatstheorie als auch in der hegelianischen Staatsstruktur, die im Kern nicht bürgerlich ist, sehen wir das Versprechen auf teilweise Freiheit und ein friedliches wirtschaftliches Leben. Doch nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Zusammenbruch des Sozialstaatsmodells, das in fast allen kapitalistischen Volkswirtschaften angewandt wurde, haben marxistische Denker den Staat durch realistische Analysen und Interpretationen anders dargestellt. In den Ansichten, die maßgeblich von James O’Connor in den USA und Bob Jessop in England geprägt wurden – wobei die meisten von ihnen keine Marxisten sind –, wird zwischen Staat und Regierung unterschieden, und die Aufgaben des Staates werden völlig anders definiert als in der klassischen Sichtweise. Abgesehen von geringfügigen Unterschieden definieren sowohl O’Connor als auch Jessop den Staat als öffentliches Instrument der Bourgeoisie, als politischen Akteur, der verpflichtet ist, zur privaten Kapitalakkumulation beizutragen. Der Staat, der für die Förderung der privaten Kapitalakkumulation verantwortlich ist, ist zudem verpflichtet, zur Legitimierung und Aufrechterhaltung des Systems Dienstleistungen für bestimmte Teile der Gesellschaft zu erbringen, die auf den ersten Blick den Interessen des Kapitals widersprechen mögen, aber dem System Legitimität verleihen und den sozialen Konsens sichern. Ralph Miliband, der das Thema Staat offen zur Sprache brachte, bezeichnete den Staat als „Instrument des Kapitals“, indem er argumentierte, dass der Staat alle Geschäfte des Kapitals durch verdeckte Verordnungen oder gesetzliche Regelungen abwickle. Miliband ging sogar noch weiter und behauptete, dass Unternehmen ihre Leute in verschiedene öffentliche Entscheidungsgremien einschleusen, um sicherzustellen, dass öffentliche Entscheidungen im Sinne des Kapitals getroffen werden. Nicos Poulantzas ging über Miliband hinaus und argumentierte, dass der Staatsapparat bereits im Sinne der Erfordernisse der Bourgeoisie funktioniere, ohne dass Unternehmen ihre Leute in verschiedene staatliche Ebenen einschleusen müssten.

Die genannten Ansichten, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden sind, unterliegen heute aufgrund der sich wandelnden internationalen Kapitalstruktur und der wirtschaftlichen Bedingungen ebenfalls einem Wandel. Unter den heutigen neoliberalen Wirtschaftsbedingungen haben sich parallel zum Ursprung des Kapitals und der Ausweitung seiner Märkte auch die Strukturen der Nationalstaaten verändert. Parallel zu diesen Veränderungen des Kapitals haben sich auch die bürgerlichen Staaten in internationale bürgerliche Staaten verwandelt. Die Staatsstruktur, die im Gewand des Nationalstaats dem nationalen Kapital zu dienen vorgab, hat sich in der Ära der Internationalisierung des Kapitals zugunsten der Interessen des internationalen Kapitals ausgerichtet. Im Einklang mit diesen Entwicklungen haben sich auch die verfassungsrechtlichen Bestimmungen und das Verständnis vom gesellschaftlichen Nutzen gewandelt, wobei nationale Vermögenswerte durch Privatisierungen nun in den Dienst des internationalen Kapitals gestellt werden. Als eine Phase des Kapitalismus hat der Neoliberalismus unsere Ära nicht als ein System beherrscht, das das gesellschaftliche Leben verbessert, sondern als eines, das die menschliche Seele und die Gesellschaft zersetzt. Auch Engels bezeichnete die Auswirkungen des Kapitalismus auf die Werktätigen als „sozialen Mord“. Unter den heutigen neoliberalen Bedingungen, in denen keynesianische Sozialstaatspolitiken in den Hintergrund treten, wird vom Werktätigen verlangt, nicht nur seine Arbeit, sondern seine Seele und sein ganzes Wesen in seine Arbeit einzubringen. Der Globalisierungstrend lenkt die Nationalstaaten von nationalen Politiken hin zum Dienst an der Politik des internationalen Kapitals. Unter diesen Bedingungen intensiviert sich der Druck auf die Arbeit, insbesondere in Entwicklungsländern, durch Methoden wie flexible Beschäftigung, Arbeitslosigkeit und niedrige Löhne. Die AKP, die in diesem Prozess zunehmend härter agiert, greift auf den religiösen Fanatismus als verdeckende Hülle für ihre Politik zurück. Die AKP, die sich im Schatten der aufstrebenden Sekten an den religiösen Fanatismus klammert, versucht auf diesem Weg einerseits die Reaktion der Unterdrückten zu pazifizieren und andererseits ihrer repressiven Politik einen Samthandschuh überzustreifen. Infolge des Drucks des Imperialismus und der Ausweglosigkeit der Politik wird der Staat mit der repressiven Verfassung, die der Gesellschaft aufgezwungen werden soll, natürlich eine neue und andere Struktur anstreben.

Die imperialistischen Politiken, die mit dem 2000-IMF-Projekt umgesetzt wurden, sind ein Modell des „neoliberalen Imperialismus“. In diesem Modell besteht das Problem nicht nur in der übermäßigen Belastung des Volkes, sondern auch darin, dass sich nationale und lokale Verwaltungen gegen nationale und lokale Interessen dem Dienst an den Interessen des internationalen Kapitals zuwenden. Ein Regelwerk, das Bestimmungen enthält, die so offen in einer geplanten Verfassung auftauchen, die noch nicht in konkrete Verfassungen eingeflossen ist, und bei denen dies auch unwahrscheinlich ist, sollte im Kontext der neuen internationalen Kapitalbildung als ein abstraktes Verfassungsmodell betrachtet werden, das unserem Land aufgezwungen wird.

Dass die Türkei unter diesen Bedingungen und internationalen Zwängen nun in eine Situation gebracht wird, in der die bestehende Regierung im Austausch für die Sicherung ihres Machterhalts „legitimiert“ wird, beunruhigt die gesamte Nation. Genau deshalb sind die Fragen, mit wem, zu welchem Preis und über welche Themen im Rahmen der neuen Verfassungszwänge mit dem Ziel einer Verfassungsgebung aus einem politischen Überlebensinstinkt (!) verhandelt wird und welche Art von Vereinbarung am Ende getroffen wird, aus Sicht der nationalen Existenz und Sicherheit äußerst fragwürdig. Wenn dies der Fall ist, erscheint es als der sicherste Weg, anstatt mit Machtgier und durch Anbiederung an den Imperialismus eine Verfassung zu erzwingen, eine neue Verfassung durch eine ordnungsgemäß einzuberufende „Verfassungsgebende Versammlung“ ausarbeiten zu lassen und erst nach der notwendigen Überarbeitung und Neufassung des Parteiengesetzes den Parteien den Weg in den Wahlwettbewerb zu ebnen.