Kann über Lausanne gesprochen werden?

Als das Eröffnungsprogramm umgesetzt wurde, sorgte die Thematisierung von Lausanne für ernsthafte Unruhe. Denn wenn der Vertrag von Lausanne als Grundbuchurkunde des Landes akzeptiert wird, führt eine Diskussion über Lausanne dazu, dass auch die Landesgrenzen und der Verwaltungsbereich zur Debatte stehen, was die errungenen nationalen Grenzen und das Verwaltungsrecht schwer beschädigen würde.

Wenn diese Diskurse heute den Geist fast der gesamten Gesellschaft beschäftigen, sollte man nicht diejenigen zur Rechenschaft ziehen, die die Forderungen stellen, welche den Geist der Nation beschäftigen, sondern diejenigen, die dieses Umfeld kurzsichtig geschaffen haben. Um diesen Prozess zu verstehen, muss man zum Anfangsstadium und zur Art und Weise seiner Einleitung zurückkehren. War der Beginn des Prozesses nicht genau so, dass der Co-Vorsitzende der Volksallianz (Cumhur İttifakı) persönlich Öcalan dazu aufrief, die Waffen niederzulegen, und selbst vor der entsprechenden Fraktion sprach? Wurde im selben Prozess nicht auch vom Staatspräsidenten persönlich gesagt, dass nach der Niederlegung der Waffen jeder politische Schritt unternommen werden könne?

Wenn sich die Angelegenheit in ihren Grundzügen so entwickelt hat, kann man es dann der Gegenseite verübeln, wenn sie gestärkt und ohne jegliche Grenzen ihre Vorschläge vorbringt? Denn wer in einer solchen Vorschlags- oder Einladungsbeziehung ein Gespräch anbietet, signalisiert gleichzeitig, dass er bereit ist, auch die Vorschläge der Gegenseite entgegenzunehmen. Wenn der Vorschlag gemacht wird und die Ansicht aufkommt, dass über die von der Gegenseite kommenden Vorschläge verhandelt werden kann, sollte ein solches Ergebnis im Hinblick auf die Dynamik des Prozesses nicht als allzu überraschend angesehen werden. Der Kern der Sache hier ist, mit welcher Verbindungszentrale sowohl die vorschlagende Seite als auch die Seite, die Gegenvorschläge entwickelt, gesteuert agieren. Dass heute in der türkischen politischen Welt eine Politik betrieben wird, die das genaue Gegenteil von dem ist, was Politiker und politische Ansätze gestern noch großspurig verkündeten, während der Nahe Osten neu gestaltet wird, hat wohl kaum mit einem nächtlichen Traum zu tun.

Einst, während der Özal-Ära, schickte Bulgarien türkische Gruppen ins Land. Özal, der sich darüber ärgerte, überhäufte die bulgarischen Behörden mit Drohungen wie „Ich werde euch die Gurgel zudrücken“. Doch was auch immer geschah, plötzlich wurden alle Diskurse auf Eis gelegt, die türkischen Staatsbürger wurden in die Türkei geschickt und dort angesiedelt. Dieses Ereignis ging als ein Geheimnis in die Geschichtsbücher ein, und es scheint, dass auch das heutige Ereignis auf irgendeine Weise eingeleitet und sogar auf irgendeine Weise fortgesetzt wird, sodass in späteren Phasen ein sicherer Staat, dessen Gründung Israel und die USA im Nahen Osten anstreben, seinen Platz in den Geschichtsbüchern finden wird.

Wenn wir die sehr weit entfernten Phasen beiseite lassen und uns auf das unmittelbar Bevorstehende konzentrieren, scheint es, als würden wir bei den anstehenden Verhandlungen auf sehr komplizierte Fragen und Probleme stoßen. Zweifellos ist das erste davon natürlich das Thema Lausanne. Eine Diskussion über Lausanne zu eröffnen, könnte dazu führen, dass man nicht nur auf die Kurdenfrage beschränkt bleibt, sondern mit sehr komplizierten, unterschiedlichen Situationen konfrontiert wird. Wenn man also über den eingeleiteten Prozess nachdenkt und ihn vorantreibt, muss man gleichzeitig auch den ideologischen Hintergrund derjenigen bedenken, die das Projekt ins Leben gerufen haben. Zudem ist es unvermeidlich, dass nicht nur die türkische und kurdische Seite, sondern alle potenziellen Parteien, einschließlich der imperialistischen Staaten, dieses Thema sehr ernsthaft durchdenken. Wenn es darum geht, den Nahen Osten mit der Politik der USA und Israels neu zu gestalten, muss man sehr ernsthaft über die Grenzen nachdenken, die mit dem Lineal neu gezogen werden, und politisch auf mögliche Situationen vorbereitet sein.

Im gleichen Kontext muss man sich auch Gedanken über die Staatsstruktur, den damit verbundenen Verwaltungsbereich und das gesamte damit verknüpfte System machen. Da Lausanne ins Spiel gebracht wurde, könnte im harmlosesten Fall ein föderatives System angestrebt werden. Die Umwandlung des derzeit praktizierten Einheitsstaatssystems in eine föderative Struktur betrifft möglicherweise nicht nur die kurdischen Bürger. Die Struktur, die vom Imperium zum Nationalstaat umgewandelt wurde, besteht aus sozialen Strukturen mit unterschiedlichen Unteridentitäten, die wie bei der Ebru-Kunst ineinander verschlungen sind. Die Verschmelzung kleiner oder großer sozialer Gefüge mit unterschiedlichen Unteridentitäten innerhalb eines Nationalstaates ist ein äußerst schwieriges Problem, das sehr viel Zeit in Anspruch nimmt. Politisch gesehen kann eine Nationalstaatsbildung auf einer homogenen Bevölkerungs- und Identitätsstruktur aufgebaut werden, bei der die Gemeinschaften, die die Nation bilden, über lange Zeit unter verschiedenen Einflüssen miteinander verschmolzen und identifiziert sind. Wenn wir uns in der Tat grundlegende Formationen wie die deutsche oder französische Einheit ansehen, stoßen wir auf eine recht homogene Identitätsstruktur, die über einen ebenso langen Zeitraum entstanden ist wie die ethnische Einheitlichkeit. Die Erklärung für die Verschmelzung von ethnischen und herkunftsmäßigen Unterschieden in den USA liegt hingegen darin, dass alle in einem neuen Raum das gemeinsame Ziel verfolgen, Abenteuer und Reichtum zu suchen. Zudem haben dort neben den Nord-Süd-Konflikten und den leider geführten Konflikten mit der indigenen Bevölkerung auch die schnell entwickelte Wohlstandsstruktur die Völker miteinander zementiert. Die Nationenbildung ist eine Art organische Zementierung im sozialen Gefüge.

Beim Übergang von der Nationalstaatsstruktur zur föderativen Struktur könnte sich die Organisation der Bildungs- und Verteidigungsdienste, die mit dem Attribut „national“ bezeichnet werden, ändern. Zwar trägt der Bildungsdienst heute das Attribut „national“, doch der Übergang von der Nationalität zur Religiosität in einem sehr weiten Bereich hat dazu geführt, dass nicht nur der Laizismus, sondern auch die Nationalität in der Bildung Schaden genommen hat. Dennoch ist es sinnvoll, grundlegende Dienste wie Bildung und Verteidigung noch einmal zu überdenken.

Die südöstliche Region der Türkei ist sowohl industriell als auch landwirtschaftlich von außerordentlicher Bedeutung. Das GAP-Projekt, das mit Investitionen in Milliardenhöhe realisiert wurde, liefert einen bedeutenden Teil des Stroms durch ein integriertes System. Die Region, die auch reich an Erdöl und einigen Bodenschätzen ist, muss nicht nur der lokalen Bevölkerung, sondern zusammen mit ihr der gesamten Bevölkerung des Landes dienen.

In Nationalstaatsstrukturen hängt der Grad der Schaffung eines gerechten Systems, insbesondere zwischen sozialen Gefügen, die aus unterschiedlichen Unteridentitäten bestehen, auch mit dem angewandten Wirtschaftssystem zusammen. Die heutige Situation, in die die Türkei abgedriftet ist, besteht darin, dass der interne Ausbeutungsmechanismus in Volkswirtschaften, die spät kapitalistisch wurden, zu Feindseligkeiten zwischen den Völkern geführt hat und weiterhin führt.

Die heutige Situation, oder besser gesagt die aufgezwungene Situation, ist in Bezug auf das Schweigen der Waffen, das Ende von Konflikten und menschlichen Todesfällen, kurz gesagt, die Bemühungen, ein System zu schaffen, das Frieden, Ruhe und Menschenrechte respektiert, absolut positiv, und daher sollte der Prozess positiv aufgenommen werden. Wenn jedoch einerseits die Lösung nicht alle betroffenen Gruppen umfasst und andererseits nicht als Ergebnis der freien Willensäußerung der Völker von der Basis aus, sondern als „Top-down“-Diktat dargestellt wird, sollte dies sowohl als Verletzung des nationalen Souveränitätsrechts der Parteien als auch als Verletzung ihrer freien Willensäußerung interpretiert werden. Zudem ist es ein weiteres Rätsel, was solche Diktate, die ohne notwendige Vereinbarungen eingegangen werden, in Zukunft mit sich bringen werden! Es scheint, dass weder Menschenrechte noch eine wirklich demokratische Ausrichtung die Grundlage der Sache bilden. Vielleicht ist der einzige Grund für die Sache die langfristige Interessenkalkulation der Imperialisten. Es scheint, dass das Gründungsziel des BOP (Großraum-Nahost-Projekt) und die Schaffung der Präsidentschaften dieser künstlichen Organisation allesamt mit den schmutzigen Ambitionen des großen Bruders zu tun haben; nämlich die Zersplitterung der bestehenden Staaten im Nahen Osten zum Zwecke der Sicherheit der USA und Israels und die Gründung eines neuen kurdischen Staates. So wie die Demokratie und/oder Freiheit, die den Völkern von oben gegeben wird, nicht echt ist, können auch Staaten, die durch Diktate/Befehle von oben gegründet werden, im Rahmen ihrer eigenen Freiheit und Rechte nicht echt sein!

Die Angelegenheit ist größer als sie aussieht, sie erinnert an die Geschichte vom „gelben Ochsen“.