Tee-Produzenten und Wahlen

  In der Wirtschaftsliteratur gibt es ein Konzept, das als „Wahlbudget“ oder „Wahlökonomie“ bekannt ist. Das Problem ist folgendes: Gehälter oder Lohnerhöhungen, die einem bestimmten Teil der Gesellschaft gewährt werden sollen, werden nicht über den gesamten Zeitraum verteilt, sondern auf die Zeit vor den Wahlen gelegt, um den größtmöglichen Nutzen aus der getätigten Zahlung zu ziehen.

Diese Praxis ist in fast allen kapitalistischen Volkswirtschaften zu beobachten, funktioniert aber offensichtlich in rückständigen Gesellschaften mit sehr engem Horizont noch stärker. Dennoch werden solche Praktiken in allen Gesellschaften als vernünftig angesehen und nicht als Wahlbetrug wahrgenommen. 

Da die Wahltricks der AKP jedoch kein Ende nehmen, wird die Gesellschaft nicht nur in Ausnahmesituationen einmalig, sondern jedes Mal aufs Neue getäuscht. Das seltsame Wort „getäuscht werden“ wurde in den letzten Regierungsperioden sowohl bei den Wählern als auch bei den Gewählten instrumentalisiert und begann sich auf gefährliche Weise zu normalisieren. Wie bekannt ist, ist es einmalig, getäuscht zu werden, gewöhnlich und wird als vernünftig angesehen, aber wenn eine Person oder eine Gesellschaft ein zweites oder drittes Mal getäuscht wird, liegt mit Sicherheit eine Störung vor. Ich hoffe, ich irre mich! 

Kommen wir zu dem im Titel erwähnten Tee-Thema. Den Berichten der Betroffenen zufolge ist Tee ein empfindliches Produkt, das sofort geerntet, getrocknet und ohne Zeitverlust zur Verarbeitungsstelle gebracht werden muss. Der Produzent ist in den letzten beiden Wahlperioden auf die AKP-Listigkeit hereingefallen, aber in diesem Jahr, in dem keine Wahl erwartet wird, ist sowohl der vom Staat festgelegte Preis niedrig als auch die Aufnahmekapazität der öffentlichen Einrichtungen eingeschränkt. Kurz gesagt, der Produzent wurde dem Händler, der wie ein Wolf wartet, ausgeliefert und ist ihm nun unterworfen.

Um ehrlich zu sein, kann ich nicht umhin zu sagen, dass dieses Ergebnis eine solche Naivität verdient! Ein Teil derjenigen, die sich über die heutigen anormalen Preise beklagen, gibt an, selbst bei der letzten Wahl für die Regierung gestimmt zu haben, und zeigt heute Reue. Als ob die AKP nicht schon seit 22 Jahren das Land regieren würde, sondern erst bei der letzten Wahl aufgetaucht wäre und uns mit trauriger Miene um unsere Stimmen gebeten hätte, und wir, ohne jegliche Kenntnis der vergangenen Praktiken, für die AKP gestimmt hätten, nur um sie einmal auszuprobieren, und sie dann nicht das gehalten hätte, was wir erwartet hatten. Liebe Freunde, ist es nicht derselbe AKP-Vorsitzende, der schon lange vor den Wahlen die Demokratie mit einer Straßenbahn verglich und sagte, man könne dort einsteigen, wo es nötig sei, und dort aussteigen, wo es nötig sei! Ehrlich gesagt, wie kann man sich nach einer so klaren und ehrlichen Aussage täuschen lassen, besonders nachdem man über 20 Jahre lang die Fähigkeit gesehen hat, dem Volk das eigene Verwaltungssystem aufzuzwingen! Jeder bekommt die Regierung, die er verdient, wenn man daraus nicht lernt! 

Die türkische Agrarpolitik hat durch zwei politische Spiele auf außerordentlich gefährliche Weise Schaden genommen und nimmt ihn weiterhin. Das erste ist der Übergang zur Politik der Kommerzialisierung der Landwirtschaft, indem man auf die Manöver westlicher Imperialisten hereinfiel, die darauf abzielten, die Landwirtschaft unseres Landes zu zerstören. Die Kommerzialisierung der Landwirtschaft bedeutet, den Bauern der Gnade des Händlers zu überlassen und die Landwirtschaft des Landes gegenüber der starken westlichen Landwirtschaft zu töten. Dieser Prozess funktioniert wie folgt: Der Händler gibt dem Anbauer keinen Preis basierend auf den Bedingungen des Landes, sondern basierend auf den Weltmarktbedingungen. Der Grund dafür ist, dass der Händler, falls die inländischen Produktionskosten über dem Weltmarktniveau liegen, den Weg wählt, relativ billige Importe zu tätigen und diese auf dem Inlandsmarkt zu einem hohen Preis zu verkaufen, um hohe Gewinne zu erzielen. Kurz gesagt, die Überlassung der Landwirtschaft an die Gnade des Händlers, mit anderen Worten, das Diktat, die Produktion unter globalen Effizienzbedingungen sicherzustellen, bedeutet, dass die fortgeschrittenen globalen Bedingungen wie ein Damoklesschwert Druck auf den Anbauer ausüben.

Da die westliche Landwirtschaft auf industrielle Landwirtschaft umgestellt hat, ist ihre Effizienz sehr hoch. Infolgedessen unterliegt der Produzent, der versucht, seine Produktion mit teuren Betriebsmitteln aufrechtzuerhalten, den Weltmarktpreisen. Der Grund dafür ist neben der Ineffizienz in der allgemeinen Produktion auch die allgemeine wirtschaftliche Instabilität und/oder die negative Beeinflussung der Landwirtschaft durch den hohen Wechselkurs, der aufgrund von Ersparnismangel wie in jedem anderen Sektor auftritt. Natürlich machen auch die Unterschiede in der rückständigen Mechanisierung in der Landwirtschaft die Landwirtschaft des Landes gegenüber der Weltlandwirtschaft nachteilig. Während dies der Fall ist, sollte die Landwirtschaft parallel zu allen Entwicklungspolitiken durch Mechanisierung und die Bereitstellung industrieller Betriebsmittel gefördert werden. Stattdessen ist es sonnenklar, dass die Auslieferung des Agrarsektors an Händler, die unter den Bedingungen fortgeschrittener Länder mit Weltmarktpreisen und Effizienzniveaus arbeiten, bei gleichzeitigem Abbau von Subventionen und unter Bedingungen hoher Wechselkurse, den Mord an der Landwirtschaft bedeutet. Das Anfangsdatum dieser Politik reicht weit zurück, bis zu Özal und noch früheren Perioden.  

Die zweite Gefahr, mit der der Agrarsektor konfrontiert ist, ist die in der Wirtschaftsliteratur als Spinnweb-Theorem bekannte Funktionsweise, bei der die Preis-Produktions-Beziehung im Laufe der Zeit zu einer umgekehrten Interaktion führt, die sich im Agrarsektor anders auswirkt als in anderen Sektoren. Das heißt, wenn in einer Periode ein hoher Preis für ein Produkt gezahlt wird, interpretiert der Anbauer dies als Aufforderung zur Produktionssteigerung und erhöht die Produktion, aber da die Nachfrage nicht im gleichen Tempo steigt, sinkt der Preis in der nächsten Periode. Der Produzent, der diesmal die Produktion drosselt, sieht sich mit Preiserhöhungen konfrontiert, da die Nachfrage nicht im gleichen Tempo sinkt. Dieses Theorem, das in einem geschlossenen Wirtschaftsmodell funktioniert, funktioniert in einem offenen Wirtschaftsmodell nicht, aber diesmal kann der Agrarsektor, wie oben kurz beschrieben, gegenüber den Weltmarktpreisen erdrückt werden. In Ländern wie der Türkei, die ihre Entwicklung noch nicht vollständig abgeschlossen haben, muss der Staat unter allen Umständen eine Hand in der Landwirtschaft haben, um die Ernährungssicherheit im Land zu gewährleisten. In der Anfangszeit der Republik baute das Bodenamt (Toprak Mahsulleri Ofisi) Silos, kaufte dem Bauern sein Produkt zu einem angemessenen Preis ab, lagerte es und bot es kontrolliert auf dem Markt an, um übermäßige Preisschwankungen zu verhindern. Da dies den Händler vom Agrarsektor fernhielt, brachten die Händlerkreise, die den Staat dominierten, natürlich die Forderung/das Diktat auf die Tagesordnung, dass sich der Staat aus der Landwirtschaft zurückziehen solle. Regierungen, die in keinem Bereich Pläne oder Programme hatten, interpretierten diese Forderung geradezu als Forderung nach Modernisierung, ja sogar nach Steigerung von Effizienz und Produktion, und gelangten so zu der heutigen Politik und den Ergebnissen.

Ein Aspekt der Agrarpolitik ist auch die Sicherstellung sowohl der Ernährungssicherheit als auch einer angemessenen Verteilung der Bevölkerung über das gesamte Land unter optimalen Bedingungen bei der ländlich-städtischen Verteilung von Bevölkerung und wirtschaftlichen Aktivitäten. Ein Land konsumiert weder Beton noch die Rente, die die Taschen der Politiker füllt. Daher können Agrar- und Urbanisierungspolitiken weder gierigen Politikern überlassen werden, noch den politischen Entscheidungen von Gesellschaften, denen es so sehr an Philosophie mangelt, dass sie die langfristigen Auswirkungen der Entwicklungen nicht begreifen können. Hatte Platon etwa recht! Nicht das gesamte Volk in einer Gesellschaft kann von Natur aus über philosophische Weitsicht verfügen. Aber wenn die Intellektuellen der Gesellschaft keinen „Es reicht nicht, aber ja“-Opportunismus betreiben, kann diese Gesellschaft rationalere politische Entscheidungen treffen. Die schwere Tragödie der Türkei besteht darin, dass sie in einer Grube aus stockfinsteren Köpfen zappelt, die sich für Intellektuelle halten und versuchen, der Gesellschaft Ratschläge zu geben.

Bevor ich dieses Kapitel schließe, möchte ich Japans lebenswichtige Entscheidung bezüglich der Landwirtschaft mitteilen. Das traditionelle Nahrungsmittel der Japaner ist, wie bekannt, Reis. Wenn Sie im Restaurant bestellen, werden Sie gefragt, ob Sie „Brot oder Reis“ bevorzugen. Das heißt, in Japan wird Reis anstelle von Brot gegessen. Aber in Japan, das aus vielen Inseln besteht, sind die Anbauflächen, einschließlich der für Reis, knapp. Nach der Wirtschaftsregel könnte Japan profitabler sein als heute, wenn es keinen Reis anbauen würde, sondern Reis mit den Einnahmen aus dem Export technologieintensiver Produkte importieren würde, gemäß dem Ricardo-Theorem. Aber interessanterweise hat Japan dies nicht gewählt. Die Begründung lautet: Wenn es einen Krieg gibt und die Lebensmittelimporte irgendwie unterbrochen werden, stirbt das Volk. Das japanische Volk und seine Führungskräfte dachten so. Das japanische Volk hat vielleicht nicht so gedacht, aber die japanischen Intellektuellen haben das Volk dazu gebracht, so zu denken. 

Was haben wir getan? Wir erinnern uns, als die Firma Ford ihr Automobilwerk auf dem fruchtbarsten Kartoffelanbaugebiet der Region Adapazarı errichtete, antwortete der damalige Führer Demirel auf die aufkommende Kritik mit einer sinnlosen und unangebrachten Äußerung wie: „Sollen sie kommen und es meinetwegen in mein Schlafzimmer bauen“. Setzen wir heute nicht dieselbe Stimmung fort? Während wir alle Flächen in Beton verwandeln, denken wir jemals darüber nach, dass Beton weder Sauerstoff noch Nahrungsmittel produziert, aber Rente produziert und die Taschen der Politiker füllt, die, wenn sie an die Macht kommen, das Gerede vom Leichentuch nicht von ihren Lippen lassen? Wenn das Volk für diese Menschen stimmt, die ihr eigenes Ende vorbereiten, und das Ergebnis sieht, erhält es als Antwort auf die Reue „hätte ich mir doch die Hände gebrochen und nicht gewählt“ die Antwort „der Reiter hat Üsküdar bereits überquert“, wie es es verdient. Jede Gesellschaft ohne Philosophie bekommt nur das, was sie verdient!