Trump-Verhalten und Jugendkriminalität

Während die in unserem Land zunehmenden Fälle von Jugendkriminalität uns dazu veranlassen, tief über die Ursachen nachzudenken, finden wir kaum Gelegenheit, darüber nachzudenken, ob wir den eigentlichen Grund für diese Ereignisse übersehen. Anstatt das Problem jedoch bei jedem einzelnen Vorfall isoliert zu betrachten, könnten wir, wenn wir es auf den gesellschaftlichen Raum ausweiten und tiefergehend analysieren – also nicht jeden Vorfall einzeln, sondern die Ereignisse in ihrer Gesamtheit betrachten –, nicht nur das bloße Ausmaß des Problems erkennen, sondern auch, selbst wenn wir es nicht verhindern können, zu seiner Hauptursache vordringen. Es geht nicht nur um Kinder, und es geht auch nicht nur um Trump. Das Problem ist, dass heute in den USA, einem der beiden führenden Länder in Wissenschaft und Technologie – auch wenn es Konkurrenten gibt, zumindest vorerst –, Trump gewählt werden kann, während in der Türkei die Kriminalitätsrate bei Jugendlichen steigt. Gibt es eine Verbindung oder Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Kategorien von Ereignissen? Schauen wir es uns an!

Auf den ersten Blick neigen wir zu der Annahme, dass es zwischen den beiden Ereignissen oder der Gruppe von Ereignissen kaum Ähnlichkeiten gibt. Da sich die Probleme sowohl in ihrer Entstehungsebene als auch in ihren rechtlichen Konsequenzen stark unterscheiden, werden sie als unterschiedliche Vorgänge behandelt. Während die Taten von Kindern als Kriminalität eingestuft werden, werden politisch motivierte Ereignisse als Politik betrachtet oder zumindest nicht als Angriff auf das Land oder die Menschenrechte gesehen, nicht entwertet, sondern im Gegenteil in unserem Gewissen bewertet und hinsichtlich ihrer rechtlichen Folgen anders behandelt. Das eine wird als Handlung im politischen Raum, das andere als Straftat im individuellen Bereich betrachtet. Lassen wir das hier beiseite und betrachten wir die Angelegenheit nun aus einem anderen Blickwinkel. 

Bereits in diesen Spalten hatte ich mich am 7. Januar mit dem Artikel „Der arme Trump“ an Sie gewandt. Dass ich in jenem Artikel und auch in diesem den Namen Trump verwende, bedeutet nicht, dass ich Trump der Gesellschaft als Beispiel für einen potenziellen Kriminellen präsentieren möchte. Wenn wir uns jedoch fragen, warum in beiden Artikeln der Name Trump gewählt wurde, kehren wir zum früheren Artikel zurück und legen den Grund klar dar. Nachdem ich das Thema mit der Frage eingeleitet hatte, ob Trump verrückt sei, gab ich folgende Erklärung: „..ich bitte darum, bei dieser Diskussion nicht den schnell verbreiteten Nachrichten und allgemeinen Urteilen zu verfallen, dass Trump wie ein Bandit den Anführer eines anderen Landes bei einem Überfall in dessen Schlafzimmer gefangen genommen und entführt habe…. Anstatt das Problem als Trump zu sehen, möchte ich mich auf Rosa Luxemburgs berühmten Ausspruch ‚Sozialismus oder Barbarei‘ stützen… und bei der Analyse der subjektiven Situation, die auf objektiven Grundlagen beruht, den objektiven Bedingungen den Vorrang geben.“ Danach fuhr ich mit folgendem Ausdruck fort: „Warum hat nun Trump diese Rolle übernommen und nicht irgendein anderer Staatschef? …. Dieses Verhalten ist weder ein Beispiel für Aufopferung noch für Großmut. Das klare Bild des Ereignisses ist folgendes: Trump hat lediglich als Anführer eines Staates im fortgeschrittensten Stadium des Kapitalismus den Befehl des Kapitalismus ein wenig in seinem eigenen Stil umgesetzt…. In diesem Fall ist Trump nicht der Haupttäter, sondern nur ein Apparat.“ Vielleicht beobachten wir auch in anderen Ländern der heutigen Zeit, dass Staatschefs in unterschiedlichem Maße das Recht strapazieren oder sogar rechtswidrig handeln; wir müssen das Problem nicht auf der Grundlage von Einzelfällen betrachten, sondern aus einer breiteren Perspektive, also im Hinblick auf die subjektive Situation, die auf objektiven Grundlagen beruht, und so eine Analyse durchführen. 

Bevor wir den Analyseversuch unternehmen, gibt uns ein Blick auf die rechtlichen, politischen oder sozialen Konsequenzen, denen verschiedene Gruppen bei ähnlichen Handlungen ausgesetzt sind, einige Hinweise. Wenn eine Handlung von einem Staatschef oder einem anderen Staatsorgan ausgeht, wird das Thema im politischen Kontext behandelt und zieht fast keine Strafe nach sich; in manchen Fällen kann sie sogar belohnt werden. Wenn jedoch ein ähnlicher Vorfall in einer Jugendbande auftritt, wird das Thema im Kontext des Strafrechts behandelt. Warum werden also gleiche oder ähnliche Ereignisse in unterschiedlichen Kategorien behandelt, obwohl die Art des Verbrechens identisch oder ähnlich ist? Weil der Status der Handelnden unterschiedlich ist. Warum ändert sich das Ergebnis bei Individuen mit unterschiedlichem Status, obwohl die von Personen mit unterschiedlichem Status begangenen Handlungen qualitativ identisch oder sehr ähnlich sind? Genau hier liegt der Kern des Problems. 

Betrachten wir die Ereignisse genauer: Wenn wir die Quelle als Unterdrückung durch Macht betrachten und die Ergebnisbewertung ansehen, stoßen wir in einem Fall auf Belohnung oder Immunität, im anderen auf Bestrafung. Es ist genau diese unterschiedliche Behandlung von Handlungen gleicher oder ähnlicher Art, die vom System provoziert werden, die dazu führt, dass wir als Durchschnittsbürger die Ereignisse als unterschiedlich wahrnehmen und sie unterschiedlich behandelt werden. Während Kinder bei der Begehung von Straftaten persönliche Macht einsetzen und persönliche Interessen verfolgen, nutzt der Chef die Ausbeutung von Arbeit und gesellschaftliche Ideologien, um persönliche Interessen zu verfolgen; wenn Politiker mit politisierten Instrumenten, die sie unter ihre Befehlsgewalt gestellt haben, Macht gegen ihre Gegner einsetzen, nutzen sie die Ideologie des gesellschaftlichen Nutzens, verfolgen aber parteipolitische oder sogar persönliche Interessen. Es zeigt sich, dass städtische Armut Kinder in die Kriminalität treibt, während Machttrunkenheit in der Politik Politiker zu Straftaten ähnlicher Art treiben kann. Der Grund und die Art des Verbrechens sind gleich, nämlich politischer oder persönlicher Ehrgeiz oder Nutzen, aber die Ergebnisse sind unterschiedlich: Belohnung im politischen Bereich, Verurteilung im privaten Bereich! Es ist sehr deutlich zu sehen, dass selbst ohne tiefgreifende soziologische oder kriminologische Forschung allein die gesellschaftliche Wahrnehmung und Reflexion der Handlungen bei unterschiedlichen Machtzentren und unterschiedlichen Persönlichkeiten zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann. Selbst dieser kleine Vergleich führt uns zu folgendem Ergebnis: Es geht um die Verteilung gesellschaftlicher Macht und Autoritätsunterschiede! Ein mächtiges Land kann Bomben auf die Bevölkerung eines anderen Landes regnen lassen, mit der Begründung, dass die Interessen einer großen Nation berührt wurden; ein kleines Kind kann sich für berechtigt halten, seinen Freund niederzustechen, weil er ihn „schief angesehen“ hat – was auch immer das bedeuten mag! Man könnte sagen: Was hat ein Messer, oder in späteren Jahren vielleicht sogar ein Gewehr, in der Tasche eines Kindes in diesem Alter zu suchen! Aber wie lässt sich erklären, dass die gesamte öffentliche Gewalt dem Staatschef zur Verfügung steht? In welchem Gesetz und in welchem Paragraphen findet sich eine solche Befugnis? Wir erinnern uns, es gab einmal eine Punk-Gruppe, die sich eine Seite der Haare grün und die andere rot färbte. War das eine Mode? Nein, es war eine heftige gesellschaftliche Reaktion. Die Zeit ist fortgeschritten; heute verwandeln sich die Reaktionen vorerst in Springmesser, in Zukunft in Schrotflinten, vielleicht sogar in Maschinengewehre. Mode beginnt von oben; der Fisch stinkt auch vom Kopf her; die Anwendung des Rechts beginnt ebenfalls von oben. Wenn die politische Macht sich selbst als frei von Kontrolle und Aufsicht betrachtet, jede Art von Handlung für sich als rechtmäßig und entschuldbar ansieht, darstellt oder sogar unter dem Deckmantel formeller Legitimität, aber auf dem Niveau von Straftaten, die öffentliche Gewalt gegen Situationen oder Personen einsetzt, die ihr nicht gefallen, dann fühlen sich vielleicht auch die Jugendlichen aus den armen städtischen Vierteln, die der Mode folgen, oder sogar Kinder, bei ihren kriminellen Versuchen im Recht, vielleicht sogar glücklich. Dennoch wird der eine als mächtig, der andere als kriminell behandelt. Denn die Gesellschaft verrottet oder befindet sich auf einem Weg der Verrottung, von dem es nur schwer ein Zurück gibt. 

Ich hoffe, dass ich dieses sozio-politische Thema, das mir sehr schwierig erscheint, zumindest ein wenig erläutern konnte.