UNGERECHTER ZUSAMMENBRUCH

Es ist seltsam: Die Regierungspartei heißt „Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung“ (Adalet ve Kalkınma Partisi). Doch im Land gibt es weder Gerechtigkeit noch sind ernsthafte Aufschwungbemühungen erkennbar. Wurde der Name der Partei bewusst gewählt, um die Gesellschaft in die Irre zu führen, oder wurden diese beiden besonderen Begriffe nebeneinandergestellt, um die Mission der Imperialisten zu verschleiern? Da wir den Ursprung der Sache nicht kennen, können wir auch das Hauptziel der Partei nicht kennen. Wenn inmitten aller Unsicherheiten in Bereichen wie Wirtschaft, Recht, Bildung, Frauenrechte, gesellschaftliche Moralnormen usw. – also in den Grundregeln und Prinzipien, die eine Gesellschaft zusammenhalten – ein Verfall stattfindet, der nur schwer umzukehren ist, scheint dies zu beweisen, dass der Name der Partei dazu dient, ihre eigentliche Funktion zu verschleiern. 

Das Sprichwort „Der Fisch stinkt vom Kopf her“ ist eine so treffende Beschreibung! Es ist offensichtlich, dass dieser Ausdruck für gesellschaftliche Strukturen entwickelt wurde. Wenn sich das Verhalten derer, die die Gesellschaft regieren, schrittweise auf die gesamte Gesellschaft überträgt, können wir die Quelle des Problems nicht erreichen, indem wir die Individuen beschuldigen. Man kann sogar sagen, dass dieser Ausdruck eher für politische Kader geprägt wurde. Wir werden uns daher, diesem Verständnis folgend, mit der Rolle der politischen Kader bei der gesellschaftlichen Degeneration befassen. 

Warum wundern wir uns über Diplomfälschungen? Wenn eine Reihe wichtiger Aufgaben auch ohne Diplom erledigt werden können, ist das Diplom dann mehr als nur ein Schmuckstück? Nein, diese Aussage ist nicht korrekt, denn ein Diplom muss nicht direkt mit der Staatsführung zu tun haben. Zum Beispiel hatte Frau Merkel einen Doktortitel in Chemie; man kann sehen, dass auch die Diplome einer Reihe anderer berühmter Politiker nichts mit Staatsführung zu tun haben. Aber wenn ein Diplom einen Reifegrad anzeigt, wirkt es sich auf die Verhaltens- und Denkmuster der staatlichen Führungsebene aus. Nehmen wir an, ein Journalist stellt einem Politiker auf einer Pressekonferenz – vielleicht sogar absichtlich – eine etwas abwegige Frage. Genau an diesem Punkt können das Diplom und die damit verbundene politische und persönliche Reife ein wunderbares Beispiel sowohl für den Journalisten als auch für die Nation sein. Selbst wenn der Politiker über die Frage verärgert ist, antwortet er in einem solchen Rahmen der Höflichkeit, dass sich sowohl der Journalist für seine Frage schämt als auch die Gesellschaft ein Verhaltensmuster lernt. Eine respektlose Antwort des Politikers an den betreffenden Journalisten zeigt hingegen nicht nur die schwache Charakterstruktur und die Unsicherheit des Politikers, sondern offenbart auch, wie er sein politisches Amt wahrnimmt. 

Wenn eine Person ein politisches Amt bekleidet, insbesondere wenn sie in höhere Ebenen aufsteigt, muss sie sich bewusst sein, dass sie alle ihre Reden nicht in ihrem eigenen Namen, sondern als Repräsentant der gesamten Gesellschaft hält. Denn die Antwort ist – ebenso wie die gestellte Frage, aber noch wichtiger als diese – weit mehr als nur eine Angelegenheit der politischen Person; sie betrifft die Gesellschaft und das gesellschaftliche Verhalten. Ein Politiker sollte bei der Beantwortung einer Frage diese weder als eine an ihn persönlich gerichtete Frage auffassen, noch die Antwort als eine in seinem Namen als Privatperson gegebene Antwort betrachten. Das Gegenteil ist ein Zeichen dafür, dass die politische Person das politische Amt und die Position noch nicht begriffen hat. Insbesondere wenn man in politischen Positionen in höhere Ämter aufsteigt, sollte sich die Wahrnehmung und das Verhalten des Politikers von einer persönlichen Ebene zu einer gesellschaftlichen entwickeln. Die Grobheit oder Höflichkeit des Politikers wird nicht nur als sein eigenes Verhalten und seine eigene Respektlosigkeit wahrgenommen, sondern auch als allgemeines gesellschaftliches Verhalten und als Respektlosigkeit, was in diesem Zusammenhang eine ernsthafte Lehre für die Gesellschaft darstellt. 

Gerechtigkeit ist das Fundament des Staates; das ist richtig, aber dieser Zustand gilt nur in einer politischen Struktur, die die Gerechtigkeit respektiert. Warum und unter welchen Bedingungen strapaziert eine politische Struktur die Gerechtigkeit? Sobald eine politische Struktur die Gesetze des Staates verlässt und beginnt, nach ihrer eigenen Tradition zu handeln, wird die Gerechtigkeit strapaziert, denn in einer gerechten Gesellschaft unterliegt jedes Verhalten von Politikern einer strengen Kontrolle und Überwachung. Der Grund dafür ist, dass Politiker mit großen Befugnissen ausgestattet sind und die Macht erlangt haben, über gesellschaftliche Ressourcen zu herrschen. Mit anderen Worten: Wenn ein Politiker in die Politik geht und ins Parlament gewählt wird, unterliegt er einer strengeren Kontrolle und Überwachung als in seinem Leben als einfacher Bürger. Betrachtet man das Thema aus diesem Blickwinkel, sieht man, dass die Beziehung eines Politikers zum Recht stärker ist als die eines einfachen Bürgers. Im Hinblick auf das Verfassungsrecht sind Bürger innerhalb der gesetzlichen Grenzen frei, aber die Bewegungen von Politikern sind eingeschränkt. Der Grund dafür ist, dass Politiker das Geld und die Entscheidungsbefugnis der Bürger in deren Namen nutzen. Kurz gesagt, die Politiker, die unser Volk als „Staatsgrößen“ bezeichnet, sind in der westlichen Literatur eigentlich „Diener des Volkes“. Wenn unser Volk diesen Zustand begreifen würde und den Politikern nicht überall den Hof machen würde, würde es sowohl sich selbst als auch den Politikern einen großen Dienst erweisen. Das Gerechtigkeitsproblem sollte so gesehen werden; wir haben in groben Zügen gesehen, wie es um den Namen der Partei und das Gerechtigkeitsverständnis im Land bestellt ist. Da Politiker diejenigen sind, die die Gerechtigkeit als Erste einhalten sollten, sie aber als Erste verletzen, wird dieser Teil des Parteinamens etwas vage. 

Was die Frage des Aufschwungs betrifft, so spielt sich das gesamte Bild vor den Augen der Öffentlichkeit ab. Es ist offensichtlich, wie die jüngsten Inflationswerte berechnet werden, ebenso wie die Art und Weise, wie die Inflationsberechnungen in den Zeiträumen vorgenommen werden, in denen über Gehaltserhöhungen gesprochen wird. Die Verantwortlichen verkaufen diese Pathologie der Öffentlichkeit als Kontrolle der Inflation. Als ob die arme Bevölkerung mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die sich nur ein wenig Gemüse und Obst leisten kann und nie Fleisch sieht, für die Inflation verantwortlich wäre und die Inflation verhindert würde, wenn man ihnen die Kehle zuschnürt! Diejenigen, die diese Politik gnadenlos auf das Volk anwenden, können Geldwäscher, Schwarzmarkthändler sowie diejenigen, die im Gesundheits- und Bausektor abkassieren, mit bloßem Auge nicht sehen. Fast jeder Wirtschaftsbereich im Land schrumpft, die Arbeitslosigkeit steigt, und die Mittelschicht, die Versicherung der Demokratie, erodiert jeden Tag ein Stück mehr und sinkt auf das Niveau der armen Schicht ab. Kurz gesagt, die Einkommensverteilung verschlechtert sich leider zugunsten einer Handvoll eigennütziger Anhänger und zum Nachteil des Großteils der Gesellschaft. 

Lassen Sie uns die Realitäten, die wir erleben, sowie den Namen und die Symbole der Partei einmal so betrachten: Mal sehen, welches Bild sich ergibt! Als Gesellschaft bewerten wir den Namen und die Symbole der Partei aus gesellschaftlicher Sicht. Wenn wir diese Naivität beiseitelegen und den Namen und die Symbole der Partei für einen Moment nicht im Namen der Gesellschaft, sondern im Namen der Parteimitglieder und ihrer Anhänger betrachten, würden wir dann vielleicht zu einem korrekteren Ergebnis kommen?

# # #

Meine lieben Leser, hallo. Ich bitte Sie, mir die Bürde zu verzeihen, dass ich im Urlaubsmonat August eine Zeit lang von Ihnen getrennt bin. Mit Liebe und Respekt!