Was hat das Osmanische Reich hinterlassen?

Als das riesige Imperium, das infolge der Aufstände und Kriege in seinen letzten Jahren durch Verschuldung zur Zersplitterung und schließlich zum Zusammenbruch gezwungen wurde, zu Ende ging, hinterließ es der Generation nach dem Unabhängigkeitskrieg außer einigen Fabriken des Militärs und einer breiten bäuerlichen Bevölkerung kein Erbe.

Dass Mustafa Kemal nach dem Unabhängigkeitskrieg den Annäherungssignalen der Sowjets keine Bedeutung beimaß und sich über den Etatismus rasch der Industrialisierung zuwandte, sind klare Anzeichen für die Wertlosigkeit des osmanischen Erbes und dafür, dass 600 Jahre vertan wurden.

Mustafa Kemal, der die Geschichte sehr gut las, versuchte den Ausweg aus dieser Grube zu finden, indem er die Wirtschaft auf ein nationales Entwicklungsmodell stützte und dieses wiederum auf Investitionen, Arbeit und den Aufbau einer Armee der Bildung. Einerseits der Etatismus, andererseits die durch die Geschichte eröffnete Chance, deutsche Akademiker als Flüchtlinge ins Land aufzunehmen, bildeten wichtige Säulen der Grundlagen einer umfassenden Entwicklung.

Durch die Fortsetzung der Entwicklung mit freundschaftlichen, zugleich aber sensiblen Politiken sowohl gegenüber dem Westen als auch gegenüber den Sowjets wurde einerseits sichergestellt, dass der durch die Methode des Staatskapitalismus geschaffene Mehrwert zumindest teilweise vergesellschaftet wurde; zugleich blieb man auch nicht davon entfernt, unter westlichem Einfluss von der Triebkraft des Kapitalismus zu profitieren. Trotz aller Eingriffe und Bemühungen, einen grundlegenden Wandel herbeizuführen, war es natürlich unvermeidlich, dass die Trägheit und der Opportunismus des Osmanischen Reiches wieder auflebten; so zeigte sich, dass neben den „Schwindler“-Gruppen, die von der nach dem Krieg neu gegründeten İş Bankası profitierten, auch die chronische Krankheit des „Sich-ins-gemachte-Nest-Setzens“ wieder aufflammte und ein auf den Staat gestütztes Unternehmertum allmählich hervortrat. Kein Wunder; der Drang, sich mit der in die gesellschaftlichen Zellen eingesickerten Bequemlichkeit eines 600 Jahre alten großen Imperiums zu bereichern, ließ sich nicht leicht auslöschen! So konnte nicht ein „Unternehmer“ im Sinne Schumpeters entstehen, sondern eine durchgefütterte Geschäftswelt; und genau so kam es! Auf diese Weise sind wir, in Sprüngen und Sätzen, zunächst eine Zeit lang unter dem Schirm der Furcht, den die Sowjets über den Westen warfen, später dann durch den Verkauf der Errungenschaften der Republik zum Spottpreis bis in die Gegenwart gelangt. 

Warum befinden wir uns also heute in dieser Lage? Die Regierung steht seit Jahren an der Spitze des Staates, beinahe so, als erinnere sie an Fatih. Und sie steht derart an seiner Spitze, dass, obwohl sämtliche öffentlichen Gewalten dem Befehl des Führers unterstehen, weder der Führer noch der ihm unterstellte Kader irgendeiner ernsthaften Kontrolle unterliegt. Aus dem Osmanischen Reich werden Geschichten überliefert, wonach es sogar Menschen gegeben haben soll, die den großen Sultan Fatih, dem wir uns, ohne dass uns dies zustünde, anzugleichen versuchen, beim Kadi anzeigten; ja, sogar dem Weltherrscher und Sultan sei eine Strafe auferlegt worden.

Man könnte fragen, welchen Zusammenhang die Frage, in welcher Lage wir uns heute befinden, mit der Geschichte Fatihs haben kann. Stellen wir diese Frage im Zusammenhang mit der Frage, welche wichtige Beziehung zwischen dem Erbe, das uns das Osmanische Reich hinterlassen hat, und unserem heutigen Zustand bestehen kann.

Unser erstes Problem ist die Frage, ob es sich um Konsum auf Grundlage von Produktion handelt oder um Konsum auf Grundlage von Beute beziehungsweise Schulden. Heute weist unser Haushalt ein chronisches Defizit auf, die Familienhaushalte weisen meist Defizite auf. Unser zweites Problem besteht dementsprechend darin, dass wir keine echten Unternehmer heranbilden können und infolgedessen auch keine starke Arbeiterklasse schaffen können. Unter diesen Umständen, da die Bourgeoisie nicht in der erforderlichen Weise entstehen konnte, gerieten Unternehmer und Staatsmenschen in einen Zustand der Verschmelzung. In allen kapitalistisch-bürgerlichen Staatsstrukturen sind Kapital und Staat miteinander verflochten, das ist richtig, allerdings mit einem Unterschied: In fortgeschrittenen Ländern ist das Kapital mit dem organisatorischen Staat verflochten, während in rückständigen Ländern das Kapital mit Staatsmenschen verflochten ist, die keine Staatsmänner werden konnten. So können in entwickelten Volkswirtschaften die Institutionen bis zu einem gewissen Grad aufrechtbleiben, während in Entwicklungsländern die Institutionen korrumpiert und der Politik unterstellt werden; der Begriff des „Staatsmanns“ wird ausgehöhlt und verwandelt sich allmählich, in einer Weise, die an die Logik „Der Staat bin ich“ Ludwigs XIV. in Frankreich Mitte des 17. Jahrhunderts erinnert, in „Staatseigentümerschaft“. 

Während diese Prozesse im Modell eines einzelnen Landes stattfinden, sollte man nicht annehmen, dass allein die inneren Bedingungen eines Landes das Umfeld und das Leben schaffen, die Länder in solche besonderen Bedingungen treiben. Natürlich sind die inneren Bedingungen eines Landes natürliche Faktoren, doch auch internationale Bedingungen, die diese inneren Bedingungen auslösen, sind im Spiel. Der zunehmend zusammenbrechende Kapitalismus, verarmende Peripherieökonomien, sich diktatorisch entwickelnde politische Strukturen und gesellschaftliche Strukturen, in denen Regeln korrumpiert werden, sind die natürlichen Folgen innerer und äußerer Faktoren. In diesem Durcheinander muss das Kapital seinen Weg finden. Genau dies ist das Erbe des Osmanischen Reiches, das bis in die Gegenwart fortwirkt; doch diesmal scheint es unser Schicksal zu sein, es in einem umgekehrten Verhältnis zu erleben!

Insbesondere in der Marmara-Region und ihrer Umgebung, aber auch in vielen Teilen Anatoliens werden fortwährend Infrastrukturarbeiten wie Straßen und Tunnel durchgeführt. Im Haushalt gibt es ein Defizit, für Rentner ist kein Geld da; wie kommt es also, dass diese Infrastrukturinvestitionen einfach nicht an Tempo verlieren? Wenn angesichts zunehmend angespannter Haushalte Ausgaben gekürzt werden sollen und die Regierung sogar selbst für ihre eigenen Ausgaben ein „Sparrundschreiben“ veröffentlicht hat, warum wird dieses Rundschreiben dann nicht befolgt und werden die Infrastrukturinvestitionen fortgesetzt, oder werden sie womöglich fortsetzen gelassen!

Der Grund ist sehr klar: Diese Ausgaben sind ein ernsthafter Kanal für den Ressourcentransfer an inländisches und insbesondere ausländisches Kapital. Mit anderen Worten: Inländisches und ausländisches Kapital, das sich mit dem politischen Kader verständigt, tätigt Investitionen mit Zahlungsgarantie und schafft damit sowohl einen Markt für sich selbst, der eine Ausweitung des Kapitals bewirkt, als auch einen Beitrag zur Finanzierung der Politik. Wer trägt also die Kosten? Natürlich die Bevölkerung, die außerhalb der Auserwählten und Privilegierten bleibt. Wird dieses Volk nicht zugleich einerseits unter Inflation und ungerechten Steuern, andererseits unter nicht ausreichend angehobenen Löhnen, Gehältern und Renten erdrückt? Ja, es wird erdrückt. Was ist das also für eine Unwissenheit, dass man sowohl die Kosten trägt als auch die Politiker, die einem im Nacken sitzen, mit den eigenen Stimmen an die Macht bringt?

Die Antwort auf diese Frage ist abgestuft: (1) Dieses Spiel ist sehr komplex, es ist nicht möglich, dass das Volk den Prozess versteht; (2) Die Völkerschaften, über die das Osmanische Reich einst herfiel, fallen nun über die Enkel des Osmanischen Reiches her; (3) Die Institution der Zwangsverwaltung gilt nicht nur innerhalb des Staates, sondern auf internationaler Ebene auch zwischen Staaten. Dass dieser komplexe Prozess wahrgenommen wird und das Volk erwacht und seine Reaktion zeigt, scheint keineswegs in naher Zukunft zu liegen. 

Um die Kultur und das System des Zusammenbruchs in der Wirtschaft verstehen zu können, bedarf es einerseits historischer Kenntnisse und andererseits dialektischen Denkens sowie einer Analysemethode, die erforderlich ist, um komplexe gesellschaftliche Ereignisse zu begreifen!