Wer hat recht?

Das Leben ist bisweilen sehr lehrreich. Man lernt durch Witze oder ironische Bemerkungen, durch die verschiedenen Erfahrungen im Laufe der Zeit und vor allem durch Kritik unglaublich viel, das man sich kaum hätte vorstellen können. Auch ich möchte in meinem heutigen Artikel, im Rahmen meiner eigenen Erkenntnisse und ohne mich anmaßen zu wollen, meine Gedanken darüber teilen, wie man über bestimmte Dinge nachdenken sollte.

Da wir heute, fernab von strenger Ernsthaftigkeit, eher scherzhafte Themen erörtern wollen, beginnen wir doch mit einem Witz. Eines Tages fuhr ein Auto in den Gegenverkehr. Im Verkehrsfunk wurde gemeldet, dass ein Fahrzeug in die falsche Richtung fahre und alle Fahrer vorsichtig sein sollten. Der Fahrer des besagten Autos hörte diese Durchsage, dachte jedoch, nicht er, sondern alle anderen würden in die falsche Richtung fahren, schüttelte den Kopf und sagte: „Um Himmels willen, die Durchsage muss wohl falsch sein“, und fuhr einfach weiter. Wie die Geschichte ausgeht, weiß ich nicht, aber Sie können es sich sicher denken.

In der Wirtschaftswissenschaft haben fast alle Theoretiker meist pessimistische Prognosen für die Zukunft der Gesellschaften abgegeben. Wie bekannt ist, ist Malthus einer der berühmtesten unter ihnen. Malthus behauptete, dass das Ungleichgewicht zwischen dem Bevölkerungswachstum und der Zunahme der Nahrungsmittelversorgung zugunsten des Bevölkerungswachstums in Zukunft zu Hungersnöten und Massensterben führen würde. Auch der berühmte Keynes äußerte negative Prophezeiungen. Bekanntlich bezog sich Keynes’ eigentliche Prophezeiung, oder besser gesagt seine Vorhersage, auf den Zweiten Weltkrieg. Keynes erklärte, dass die Rache für die Lasten, die den Deutschen am Ende des Ersten Weltkriegs auferlegt wurden, von den Deutschen in der Zukunft mit Sicherheit kommen würde; er schrieb sogar ein Buch zu diesem Thema. Die treffendste Prognose für die Zukunft machte Marx mit seiner Theorie der Krisen und Revolutionen. Doch obwohl ein Großteil des Weltvermögens in den Händen weniger Menschen konzentriert ist und der Großteil der Welt mit Armut kämpft, verschließt die Mainstream-Wirtschaftslehre die Augen und organisiert stattdessen Programme zur Vergabe von Nobelpreisen. Und für dieses System passen Begriffe wie Liberalismus, Demokratie und Freiheit! Ich bringe dazu immer folgendes Beispiel: Nehmen wir an, an medizinischen Fakultäten wird eine Krankheit gelehrt und deren Diagnose vermittelt. Die Absolventen wenden im Berufsleben die ihnen beigebrachten Behandlungsmethoden an, wenn sie auf die gelernten Symptome stoßen, aber – welch ein Unglück – die Krankheit lässt sich nicht heilen, im Gegenteil, sie schreitet voran und führt zum Tod. Würde man eine solche medizinische Fakultät aufrechterhalten? Würde man den Lehrbetrieb an einer Universität, die eine solche Ausbildung bietet, fortsetzen und die Dozenten sogar mit Preisen wie dem Nobelpreis auszeichnen? Meine geschätzten Leser, es ist von großem gesellschaftlichem Nutzen, dieses Thema im Kontext der Bildungspolitik zu überdenken, insbesondere für den Bereich der Wirtschaft.

Bitte verzeihen Sie meine Respektlosigkeit, denn ich habe Ihnen empfohlen nachzudenken, ohne selbst allzu viel nachgedacht zu haben. Dabei hätte ich nachdenken sollen, bevor ich Ihnen bescheidene Ratschläge gebe, denn unsere Gedanken und Meinungen, insbesondere zu gesellschaftlichen Themen, sind nicht so hundertprozentig eigenständig, wie wir glauben; sie sind Denkmuster, die im Einklang mit den Interessen der herrschenden Schichten in der Gesellschaft geschaffen und verbreitet wurden. Trotz dieser Tatsache möchte ich an meinem ursprünglichen Gedanken festhalten und Sie dazu einladen, über die Ausführungen im nächsten Teil des Artikels nachzudenken.

Kommen wir zum Beispiel mit dem Auto, das in den Gegenverkehr gefahren ist. Hier möchte ich zwei Institutionen erwähnen. Die eine ist die TÜSİAD, eine Organisation, die von berühmten Industriellen gegründet wurde und als Unternehmerverband bekannt ist; die andere ist die Regierungspartei, die heute die politische Führung innehat, oder besser gesagt, deren Bündnis. Das Wort „Mann“ im Namen der ersten Institution wirkt zwar passend für die Organisation, klingt aber meiner Meinung nach etwas grob. Wie dem auch sei, kommen wir zum Thema. Ja, der Leiter des „Verbands der Industriellen und Geschäftsleute“ äußerte sich bei ihrem Treffen neulich politisch zu Themen, die sie in der Verwaltung stören. Auf den ersten Blick könnte man meinen, das Gesagte sei akzeptabel. Meine geschätzten Leser wissen, es gibt ein Sprichwort: „Wenn dir jemand etwas sagt, solltest du nicht auf das Gesagte achten, sondern auf denjenigen, der es sagt.“ Wenn wir uns an dieses Sprichwort halten und hinterfragen, in welcher Ordnung und mit welchem Beitrag zur Gesellschaft die Mitglieder dieser Organisation im kapitalistischen System in diese Positionen gelangt sind, können wir das Gesagte richtig einordnen.

Wenn wir ein wenig in die Vergangenheit zurückblicken: Haben diese angesehenen Geschäftsleute nicht behauptet, dass Koalitionen die Arbeit verlangsamen, während sie sich nur auf ihre eigenen Geschäfte und Gewinne konzentrierten, ohne sich an Konzepten wie Demokratie und gesellschaftlicher politischer Teilhabe aufzuhalten? Haben diese Geschäftsleute anfangs nicht das politische Personal, das an die Macht kam, als starke Einparteienregierung bejubelt? Heute haben sich die Dinge geändert. Ja, das stimmt, aber man hätte das Heute schon damals sehen müssen. Kann es das Verhalten eines besonnenen Geschäftsmannes sein, sich wie die „Es reicht nicht, aber ja“-Naivlinge ohne Weitblick der kurzfristigen Politik zu verschreiben?

Das Bild auf der politischen Seite ähnelt dem Spiegelbild der Geschäftsleute. Der Machtantritt, die Versprechen der ersten Amtszeit, einige – wenn auch kleine – Umsetzungen und sogar die durchaus berechtigten und hoffnungsvollen Äußerungen gegenüber den repressiven Regimen früherer Regierungen usw. erschienen den Menschen sehr hoffnungsvoll. Doch wenn wir uns den heutigen Punkt und die getroffenen Maßnahmen ansehen, sehen wir kein System, das weder in der Gesellschaft für ein reines Gewissen sorgt noch mit der zeitgenössischen Entwicklung vereinbar ist. Was soll also erreicht werden? Während die Mittelschicht in die Armut abgleitet und die Welt auf intelligente Maschinen und künstliche Intelligenz umstellt, ist es dann im Interesse des Landes, gleichgültig gegenüber der Tatsache zu bleiben, dass unsere gebildeten jungen Menschen, unsere Ärzte und Ingenieure, die unser Land in die Zukunft führen könnten, ins Ausland abwandern, als würde man ihnen den Weg dorthin leuchten? Entsprechen das Bildungssystem, das Rechtssystem, die Außenbeziehungen und vor allem das Verständnis von Wirtschaft und Demokratie dem, wo unser Land stehen sollte?

Die Haltung gegenüber Kritik hängt vom kulturellen Niveau und dem Verständnis desjenigen ab, der kritisiert wird. Eine Kultur, die auf Kritik mit Abwehr reagiert, ist simpel, unterentwickelt und unsicher. Im Gegensatz dazu spiegelt die Fähigkeit, Kritik als eine Art Spiegel zu betrachten, die zu korrigierenden Punkte zu identifizieren und an deren Verbesserung zu arbeiten, eine entwickelte, reife und selbstbewusste Verhaltensweise wider. Es ist sehr deutlich, dass wir beim Schlagabtausch zwischen TÜSİAD und der Politik durchgefallen sind. Ich glaube zwar nicht, dass ich es noch erleben werde, aber vielleicht machen wir einen Sprung nach vorne, indem wir lernen, zu wachsen und Kritik als eine Art Rat oder Vorschlag anzunehmen. Vielleicht!...