Wessen Haushalt?

Die Haushaltsdebatten, die jedes Jahr gegen Ende beginnen und zu Beginn des Folgejahres noch eine Weile andauern, flauen nach einiger Zeit ab, und das Leben geht seinen gewohnten Gang weiter. Dieser Zyklus ist ein unglaublich trügerisches Abbild der gesellschaftlichen Wahrnehmung in Bezug auf ein gesellschaftliches Phänomen. Fangen wir also an: Was ist das Thema, wo liegt das Problem?

Alle Haushaltsentwürfe werden der Öffentlichkeit mit Formulierungen präsentiert, die den Haushalt als beschäftigungsfördernd, als kontrollierend und senkend für das allgemeine Preisniveau, kurzum als steigernd für den allgemeinen gesellschaftlichen Wohlstand darstellen. Tatsächlich schmücken solche blumigen Ausdrücke auch den Beginn des Haushalts für das Jahr 2026. Doch welche Unstimmigkeit oder welcher Einwand könnte gegen die Verwendung solcher Ausdrücke bestehen? Es mag zwar keinen Einwand gegen die Verwendung solcher Formulierungen geben, doch handelt es sich dabei nicht um aufrichtige Überzeugungen und Absichten, deren Umsetzung garantiert ist. Man kommt nicht umhin, sich zu fragen, ob diese Ausdrücke eine andere Funktion haben könnten. Wenn man betrachtet, wer solche realitätsfremden Formulierungen in den Haushalt einfügt, lässt sich verstehen, was damit bezweckt werden soll. Um dieses Thema umfassend zu erläutern, lassen Sie uns einen Rundgang durch den Haushalt 2026 machen.

Bei der Beratung des öffentlichen Haushalts 2026 müssen die Diskussionen darauf ausgelegt gewesen sein, sich um das Ziel des Haushalts zu drehen, damit solche blumigen Ausdrücke an den Anfang gestellt wurden. Obwohl eine solche Methode der Einleitung äußerst sinnvoll erscheint, zeigt die Untersuchung der Haushaltsposten, dass diese Methode – aus zwei grundlegenden Gründen, einem technischen und einem ideologischen – leider in keinem Haushaltszeitraum angewendet wurde und auch im Haushalt 2026 keineswegs zur Anwendung kommt. Der technische Grund ist, dass der jährliche Haushalt nicht auf einem ernsthaften Wirtschaftsplan basiert. Denn während der Haushalt für das neue Jahr entweder auf Basis des bestehenden Budgetierungssystems in Richtung einer langfristigen oder zumindest mittelfristigen Wirtschaftsplanung als marginale Erhöhung hätte erstellt werden müssen, oder aber durch eine Anpassung an neue Anforderungen mittels der „Zero-Based-Budgeting“-Methode gemäß den jährlich festzulegenden Wirtschaftsplänen hätte erfolgen müssen, wird leider – unter fast völliger Ignorierung beider Methoden und ohne jegliche Planung außer viel Gerede – der Haushalt für das neue Jahr gemäß dem vom Finanzsektor diktierten mittelfristigen Programm lediglich mit geringfügigen Erhöhungen gegenüber dem Vorjahr erstellt. Als ideologischer Grund gilt: Auch wenn die Vorstellung verbreitet ist, dass das Parlament, das den Haushalt verabschiedet, aus Volksvertretern besteht, so konnte im Rahmen des dominanten Charakters des bürgerlichen Staates die Vertretung verschiedener Bevölkerungsgruppen im Parlament nicht mit dem notwendigen Gewicht und frei von bürgerlicher Ideologie verwirklicht werden. Daher kann es weder eine transformierende Idee für die von der herrschenden Klasse geschaffene Struktur geben, noch kann ein neues, sozial orientiertes Budgetierungssystem auf die Tagesordnung kommen, das eine gerechte Ressourcenverteilung zum Wohle des Volkes anstrebt.

Entgegen den blumigen Ausdrücken im „Einleitungs“-Teil des Haushaltsentwurfs deuten sowohl die beobachteten Entwicklungen in der Wirtschaft als auch die Prüfung der Haushaltsposten darauf hin, dass das bestehende politische Personal eine Politik verfolgt hat, die darauf abzielt, die eigene politische Basis durch die Methode „verarme und unterstütze“ zu festigen, und soweit wir den Haushalt verstehen können, scheint das politische Personal, das mit dieser Methode zufrieden ist, beschlossen zu haben, diese Politik fortzusetzen. Wir können beobachten, wie dieser Mechanismus in den Haushaltsposten verschiedener Jahre funktioniert. Die Ausgaben für soziale Sicherheit und Sozialhilfeleistungen schwankten in verschiedenen Jahren zwischen 4,5 % und 5 % des Volkseinkommens und übertrafen damit sowohl die Gesundheits- als auch die Bildungsdienste einzeln, wobei sie fast das Niveau der Summe dieser beiden Ausgabenposten erreichten. Es mag unwissenschaftlich erscheinen, hier Absicht zu unterstellen, aber Prozesse, die selbst für ein blindes Auge sichtbar sind, beweisen das Gegenteil. Wie können wir das Gegenteil behaupten, wenn die Armutsgrenze bei etwa 92 Tausend und die Hunger- bzw. Existenzminimumsgrenze bei etwa 28 Tausend liegt, wenn – egal welcher Definition man glaubt – die Arbeitslosigkeit einfach nicht unter 30 % fällt? Natürlich kann soziale Unterstützung für manche eine Tür öffnen, während sie andere in die psychologische Krankheit treibt, sich in seinen Henker zu verlieben, während die Politiker ihren Geschäften nachgehen!

Der Verlauf der Gesundheitsausgaben ähnelt dem der Bildungsausgaben. So ist es, dass ein Teil unserer Bevölkerung, der hinsichtlich der Einkommensverteilung gespalten ist, öffentliche Krankenhäuser nicht nutzen kann, da zumindest ein Teil des Rechts auf öffentliche soziale Sicherheit nicht gedeckt ist, während ein kleiner Teil sich in Privatkliniken mit dem komfortabelsten Service ausnehmen lassen kann. Während wir Menschen, denen wir die Türen zu unserem Land öffnen, Zugang zu öffentlichen Ressourcen gewähren, öffnen wir darüber hinaus unser edles Herz bis zum Anschlag, um Platz für ausländische Praktikanten zu schaffen, während wir unsere eigenen Bürger fast schon hinausdrängen.

Der Kern der Sache ist: Im kapitalistischen parlamentarischen System ist sowohl die Regierungspartei als auch die Opposition ein Teil des Überbaus des Systems. Da sich Regierung und Opposition in ihrem Klassencharakter ähneln, werden bei den Haushaltsberatungen sehr grundlegende Themen wie die Vorherrschaft des Kapitals oder die Ausbeutung der Arbeit nicht auf die Tagesordnung gesetzt; Diskussionen und Konflikte gehen nicht über den Kampf um Posten und Grüße an die Wähler hinaus. Auch wenn die Parteien bei den Haushaltsberatungen unterschiedlich sein mögen, sind sie klassenmäßig nicht so gegensätzlich und widersprüchlich, dass sie eine Wirtschaftsdemokratie gewährleisten könnten. In diesem Fall kommen die Interessen der Arbeiter und der breiten Bevölkerung in den Diskussionen nicht angemessen zur Sprache, und die außergewöhnlichen Privilegien, die dem Kapital gewährt werden, können nicht ernsthaft kritisiert werden. Als Ergebnis der Diskussionen, die in einem Machtkampf zwischen ähnlichen Gruppen gefangen sind, wird die Macht des Kapitals auf staatlicher Ebene anerkannt, und die Interessen gegen die Arbeiter und das Volk werden gesetzlich verankert und unter staatliche Aufsicht und Schutz gestellt, indem der Haushalt verabschiedet wird, ohne über einen einfachen und scheinbaren Kampf hinauszugehen, wobei der Kapital-Staats-Apparat trotz seiner virtuellen Größe der konkreten Macht des Systems unterliegt.