„Hybride Demokratie-Kapitalismus“ oder das Verlangen nach „Monarchie“?

Die Frage nach der Existenz oder dem Fehlen von Demokratie ist zweifellos ein Problem, das dem Kapitalismus innewohnt. Der zeitgenössische Kapitalismus unterscheidet sich von seiner archaischen, expansiven und später klassisch imperialistischen Praxis des 19. Jahrhunderts dadurch, dass er zwar ein Dutzend Fortschritte in Fragen von Kindern, Frauen, Sklaverei und Rasse erzielt hat, gleichzeitig aber mit seiner institutionellen Struktur „so viel“ Demokratie wie möglich anstrebt.

Nationalstaaten, zu denen auch unser spätkapitalistisches Land gehört, begnügen sich damit, diesen demokratischen Tendenzen zu folgen. Wir wissen, dass die neoliberale Wirtschaftspolitik den Governance-Mechanismus in spätkapitalistischen Ländern durch eine hybride Demokratie akzeptiert.

Organisationen wie die G7 fördern die hybride Demokratie geradezu, da sie die Verwaltung erleichtert. Dies deutet auf einen Kapitalismus hin, in dem die Forderungen der Bevölkerung im Entscheidungsprozess ignoriert werden, bei einer schwachen institutionellen Struktur, die sich dem Autoritarismus annähert. Auf diese Weise sollen die Gewohnheiten, die durch monarchieähnliche Strukturen im 19. Jahrhundert entstanden sind, in spätkapitalistische Länder zurückgeimpft werden. Da Regierungen in vielen Ländern, einschließlich der Türkei, aus diesem Phänomen Kraft schöpfen, haben sie antidemokratische Praktiken verstärkt, um ihre eigene Herrschaft aufrechtzuerhalten.

Wir beobachten, dass diese Abkehr von der Demokratie einen Rahmen hat, der nicht nur von der Regierung, sondern auch von der kulturellen Struktur ausgeht und auch die oppositionelle Struktur umfasst.

Zum Beispiel ist es eine autokratische Haltung gegenüber der Demokratie, wenn die treuhänderähnliche Struktur, die innerhalb der Hauptopposition in der Türkei durch Nichtigkeit entstanden ist, Provinzvorsitzende, die ihre (chartalistischen) demokratischen Rechte wahrnehmen und Unterschriften für einen Parteitag sammeln, am selben Tag ihres Amtes enthebt. Dabei hat der zeitgenössische Kapitalismus den Chartalismus seit etwa 400 Jahren als Demokratiemechanismus übernommen.

Es ist sicher, dass die Inflation, die bei etwa 30 Prozent liegt und dieses Feuer schürt, sowie das Haushaltsdefizit, das in den ersten sechs Monaten die Marke von 1 Billion überschritten hat, und die Tatsache, dass keine Ressourcen für die Arbeitnehmer bereitgestellt werden sollen, dazu führen, dass die gesellschaftlichen Forderungen stetig steigen. Das Problem ist, dass diese steigenden Forderungen nicht auf demokratische Mechanismen treffen.

AN DEN GRENZEN DES AUTORITÄREN REGIMES

Die Türkei belegt im Index der The Economist Intelligence Unit (EIU) weltweit den 102. Platz. Bei einer punktbasierten Analyse führt der Rückgang in den Unterkategorien Wahlprozesse und Pluralismus, Funktionsweise der Regierung und bürgerliche Freiheiten dazu, dass das Land unter der Kategorie „unvollständige Demokratie“ in einer hybriden Struktur verharrt, die nahe an der Grenze zum autoritären Regime liegt.

Die Geschwindigkeit, mit der sich die Demokratie in den letzten fünf Jahren in eine hybride Form verwandelt hat, hat die Türkei vielleicht – über den Kanal der Reserven – 100 Milliarden Dollar gekostet, aber noch wichtiger ist, dass ausländisches Kapital weitgehend auf langfristige Investitionen verzichtet hat. Es gibt Bestrebungen, die Ressourcen aus dem westlichen Kapitalismus durch Kapital aus der Golfregion (Naher Osten) zu ersetzen. Wir wissen, dass das Golfkapital eher zu Monarchien als zu Demokratie neigt und im Bereich der Hochtechnologie schwach aufgestellt ist. Wenn sie Geld bringen, ist es auch absehbar, dass das Geld aufgrund von Steuervorteilen für Importe ausgegeben wird und nicht produktiv, sondern gewinnorientiert sein wird.

Die Entscheidung des chinesischen Automobilherstellers BYD, von einer Investition in der Ägäis-Region abzusehen, erinnerte an den Volkswagen-Konzern, der zuvor am selben Ort eine Produktionsentscheidung getroffen und diese dann verworfen hatte. Es ist auch bekannt, dass Fusionen und Übernahmen durch bestehende Unternehmen die Kapitalstruktur im Land nicht stärken und die Beschäftigung nicht erhöhen werden.

Warum also das Beharren auf dem Hybriden?

Die Antwort darauf sollte nicht nur als das Hineinfallen in das Spiel des Westens verstanden werden, der die Monarchie als Lösung sieht. Der eigentliche Grund ist die Blockade der spätkapitalistischen Verwaltung.

Demokratie ist ein langer und schmerzhafter Weg; wir müssen anerkennen, dass der Kapitalismus bis zu einem gewissen Grad Demokratie gebracht hat und im Vergleich zum 19. Jahrhundert bedeutende Fortschritte erzielt wurden. Aber manche Dinge ändern sich nie. So wie imperialistische Praktiken, die im 19. Jahrhundert ihre ersten Anzeichen zeigten und sich dann schnell ausbreiteten, diktatorische Regime vor allem in Afrika unterstützten, kann die westliche kapitalistische Struktur auch heute noch – selbst wenn sie nicht ihrer eigenen politischen Ökonomie entspricht – Monarchie und hybride Demokratie für Peripherieländer als passend empfinden. Wenn die Ölpreise mit der Iran-Krise steigen, möchte das Golfkapital seine eigene Sicherheit vielleicht der hybriden Demokratie anvertrauen, neigt aber dazu, seine monarchistische Struktur mit ihren eigenen Gewohnheiten und Sichtweisen mitzubringen.

INSTITUTIONELLE RÜCKSCHRITTE

Betrachtet man die Rechtsstaatlichkeit, die wir als Infrastruktur der (hybriden) Demokratie in der Türkei bezeichnen können, so stellt man fest, dass sie laut dem WJP Rule of Law Index (World Justice Project) unter 143 Ländern auf dem 118. Platz liegt. Nach aktuellen Daten des World Justice Project befindet sich die Türkei in derselben Gruppe wie Länder wie Russland und Nigeria. Insbesondere in den Rubriken „Begrenzung der Regierungsbefugnisse“ und „Grundrechte“ (in dieser Kategorie gibt es einen Rückgang bis auf den 134. Platz) bestimmt ein sehr ernster institutioneller Rückschritt die Position im Index.

Zuletzt liegt die Türkei laut dem Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International auf Platz 124 von 180 Ländern. Der Indexwert der Türkei ist systematisch gesunken und liegt weit unter dem Weltdurchschnitt (42 Punkte). Dieser Rückgang bei Transparenz und Rechenschaftspflicht ist einer der Graubereiche, vor denen institutionelles ausländisches Kapital am meisten zurückschreckt. Auch die Enteignungsdrohung muss in diesem Rahmen betrachtet werden.

Dass sich langfristiges Fertigungs- und Technologiekapital aus der Türkei zurückzieht und durch kurzfristiges heißes Geld oder Immobilieninvestitionen ersetzt wird, geschieht parallel zum Rückgang in den Rechts- und Demokratieindizes. Zudem ist zu beobachten, dass der Anteil ausländischer Investoren an der Börse und bei Immobilien mit der Instabilität bei Portfolioinvestitionen stetig schrumpft.

Solange keine Strukturreformen zur Erhöhung des Demokratiegrades und keine rechtlichen Garantien geschaffen werden, erscheint es makroökonomisch schwierig, die Qualität des kommenden Kapitals zu verbessern. Es ist bereits zu beobachten, dass das Vertrauen des verarbeitenden Gewerbes nicht das Niveau von 2021 erreichen konnte. Die Schwankungen im MSCI Turkey Index sind ein wichtiger Beweis für dieses Phänomen. Weitere Gründe wie der Dynamikverlust beim Exportwachstum und der Verlust einiger Märkte an China können hinzugefügt werden.

Dass Renten und Mindestlöhne unter dem Existenzminimum bleiben, Lehrer an Privatschulen für sehr niedrige Gehälter arbeiten, Prekarität und hohe Inflation zu niedrigen Löhnen und Gehältern führen und das Konzept des Sicherheitsstaates zunehmend übernommen wird, zeigt, dass sich die hybride Demokratie den autoritären Grenzen nähert. Die daraus resultierende Wirtschaft kann weder ihre Produktivität noch ihr Wirtschaftswachstum stabil aufrechterhalten.

Obwohl sich in der Atatürk-Republik über die Jahre die Gewohnheit entwickelt hat, Demokratie als Grundbedürfnis wie Brot und Wasser zu betrachten, verstärkt ein Widerstand dagegen nur das Chaos. „Hybride Demokratie“ gibt dem Volk weder Hoffnung noch Frieden, ohne unabhängige Gerichte, die die Gerechtigkeit des Rechts gewährleisten, ohne das Recht auf Unbescholtenheit, ohne die volle Verwirklichung der Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit auf legitimen Grundlagen, ohne Erhöhung der Transparenz zur Korruptionsbekämpfung und ohne die Gewährleistung innerparteilicher Demokratie.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Das Hybride kommt diesem Land teuer zu stehen und macht unglücklich. Es braucht Politik und Demokratie, die dem Volk den Weg ebnen, und zwar dringend und in ihrer reinsten Form, nicht hybrid...