Smith, Ricardo und Marx: Über den Marktpreis der Löhne

In seinem Werk „Der Wohlstand der Nationen“, das im kommenden Monat sein 250-jähriges Jubiläum feiert, analysiert Adam Smith die Löhne in Jahren des Überflusses und der Knappheit in der Produktion. Mit der Aussage: „...Es ist nicht zu bezweifeln, dass ein etwas größerer Überfluss als gewöhnlich einige Arbeiter träge macht... Jahre der Teuerung sind im Allgemeinen Jahre der Krankheit und des Todes für die Volksmassen. Dies (die Situation) hält sie nicht davon ab, das ‚Produkt‘ ihrer Arbeit zu verringern... So sinken auch die Löhne der Dienstboten und Tagelöhner in Zeiten der Teuerung oft“, erkennt Smith eigentlich an, dass die Arbeit den Bedingungen des Marktes ausgeliefert ist, und sieht dieses Phänomen als natürliche Preisbildung vor.

David Ricardo (ein Börsenmakler, der Anfang des 19. Jahrhunderts lebte), der Smith zwar nicht persönlich kannte, ihn aber intensiv studierte, ging noch weiter und setzte den Mehrwert aus der Arbeit des Arbeiters mit der Profitrate gleich. Ricardos Theorie zufolge würde jeder glücklich sein, wenn der Arbeiter hart arbeitet, und der Bodenertrag sowie die Differentialrente würden sich in Profit verwandeln.

Karl Marx hingegen, ein aufmerksamer Verfolger der klassischen politischen Ökonomie, verlieh der Welt, die sich an der Arbeitswerttheorie orientierte, in den 1850er Jahren eine neue Bedeutung, indem er die Profitraten anders analysierte und sie mit der durch den „Mehrwert“ geschaffenen Ausbeutung in Verbindung brachte. Marx sieht in Smiths Arbeitswerttheorie große Fehler. Zunächst einmal macht Smith den Arbeiter zur Ware, indem er ihn zu einem Teil der Löhne macht, die auf dem Markt nach Angebot und Nachfrage bestimmt werden. Laut Marx kann der Arbeiter im Kapitalismus, anders als im Feudalismus, nicht sich selbst, sondern nur seine Arbeitskraft zur Ware machen. Smith konnte das Ende des Feudalismus für den Lohnarbeiter nicht verkünden; Marx liefert die theoretische Analyse dazu.

MARX' INTERVENTION

Andererseits sind laut Marx auch zwei Annahmen Ricardos in Bezug auf Kapital und Arbeit falsch. Erstens der Fehler, den Anstieg der Rente auf den Rückgang der Produktivität in der Landwirtschaft zurückzuführen. Zweitens, und das ist für unser Thema von Bedeutung, die Gleichsetzung des Anstiegs der Profitrate mit dem Anstieg des Mehrwerts. Diese Gleichung wird zudem nur als Entsprechung von Lohnsenkungen und -erhöhungen gesehen. Laut Marx kann der Profit steigen oder fallen, ohne dass der Mehrwert steigt, unabhängig von den Zeiten des Überflusses oder der Knappheit in der Produktion. Zum Beispiel können die Profitraten steigen, egal ob die Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft im Verhältnis zum konstanten Kapital steigt oder fällt. Wie? Indem der Arbeiter in einem inflationären Umfeld, das Smith als Teuerung bezeichnete, unter Druck gerät, das Kapital (und ein Stück weit auch der Staat) davon profitiert und seine Gewinne (vorübergehend) steigert. Wenn es zudem, wie im Beispiel der Türkei, ein Problem bei der Inflationsmessung gibt und die Inflationsrechnung nicht implementiert werden kann, steigen die Steuerhinterziehungen, und indirekte Steuern zehren ständig an den Löhnen; dann wird sich der Effekt der Teuerung auf die Gewinne und die Löhne noch verstärken.

Dass Smith die Löhne nur an die Bedingungen auf dem Markt knüpft und sich beharrlich weigert, den Hintergrund des Wertes zu erforschen, lässt die ökonomische Seite des Liberalismus ständig in Frage stellen. In diesem Zusammenhang agiert Smith bei der Analyse der Sklaven- und Frauenarbeit seiner Zeit mit einer Reihe von Irrtümern. Dass er den Reichtumsunterschied zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern als angemessen betrachtet, basierend auf dem Reichtumsunterschied zwischen König und Untertanen im Stammesleben in Afrika, aus dem die Sklaven stammten, ist beispielsweise ein bedeutender Irrtum. Heutzutage ist das Vermögen der reichsten Milliardäre in den USA fast so groß, dass sie nicht nur den afrikanischen Kontinent kaufen könnten, sondern fast die Hälfte ihres eigenen Landes, der USA.

WAS IST MIT FRAUENARBEIT?

Die Konstruktion im Gründungsbuch der Marktökonomie hat leider auch die Bedeutung der Frauenarbeit von heute nicht vorhergesehen. Denn Adam Smith räumt der Frauenarbeit in seinem Buch keinen besonderen Platz ein. Dabei wissen wir, dass Adam Smith nie geheiratet hat und sein Leben in palastartigen Häusern mit den Mahlzeiten seiner Mutter verbrachte. Es gibt sogar eine englische Autorin, die ein Buch mit dem Titel „Wer hat Adam Smiths Abendessen gekocht?“ geschrieben hat. Doch heute ist die Erwerbsbeteiligung von Frauen in der Türkei nicht nur halb so hoch wie die der Männer, sondern die Arbeitslosigkeit bei Frauen ist auch doppelt so hoch wie bei Männern.

Das Konzept der Mehrwertrate von Marx, m/v, wird als das Verhältnis des Wertes (m), den der Arbeiter im Produktionsprozess produziert, aber nicht ausgezahlt bekommt – also der ausgebeutete Wert –, zu dem Wert, den die Arbeit erhält, also den Löhnen (v), die den Marktpreis darstellen, akzeptiert. Man kann die Mehrwertrate bis zu einem gewissen Punkt erhöhen, indem man die Nutzung lebendiger Arbeit, die durch Technologien wie KI ständig eingesetzt wird, ausweitet und die Reallöhne durch Inflation senkt; ab einem gewissen Punkt werden die Profitraten jedoch sinken (was auch geschieht). Aber bis man an diesen Punkt gelangt, werden die Löhne, die durch den Marktpreis aus der Welt von Smith und Ricardo bestimmt werden, in einem inflationären Umfeld, wie Marx sehr treffend feststellte, die Ausbeutung und den Mehrwert weiter erhöhen.

Wie lange hält dieses Phänomen an? Im nächsten Artikel..