Atatürk-Anhänger ohne politische Heimat

In letzter Zeit wächst die Kritik an der CHP, insbesondere aus dem Atatürk-nahen Lager sowie von Wählern aus der Mitte, der Mitte-Links-Strömung und dem antiimperialistischen Spektrum. Im Zentrum der Kritik steht, dass die CHP im Bestreben, kurdische Wähler für sich zu gewinnen, eine Rhetorik zur „Kurdenfrage“ und zur „gleichen Staatsbürgerschaft“ verwendet, die in ihrem Tonfall der der PKK und der DEM-Partei gleicht.

Die Definition der Kurdenfrage durch die PKK, die DEM und das Regierungslager, das den sogenannten „Öffnungsprozess“ unterstützte, zielt auf den Vertrag von Lausanne ab. In der Öffnungskommission werden die beiden tragenden Säulen der Republik Türkei – der Nationalstaat und die laizistische Staatsstruktur – ins Visier genommen.

Die Hauptursachen der Kurdenfrage liegen in den aus dem Mittelalter überkommenen feudalen Strukturen, dem Großgrundbesitz und der Organisation durch religiöse Orden. Dass die CHP diese Probleme ignoriert, sie aus ihrem Klassenkontext reißt und denjenigen den Weg ebnet, die den Vertrag von Lausanne infrage stellen, löst bei einer großen Masse, die für einen laizistischen und unitären Staat eintritt, tiefe Enttäuschung aus.

Özgür Özel sagt den Kritikern der CHP: „Erteilt uns keine Ratschläge.“ Natürlich erteilen wir keine Ratschläge, und natürlich wird die CHP ihre Politik selbst bestimmen. Doch in einer Zeit, in der der Nationalstaat und der laizistische Staat unter Beschuss stehen, war das, was man von einer Partei erwartete, die den Anspruch erhebt, die Nachfolgerin der Gründungspartei zu sein, das Festhalten an den Prinzipien der Republik. Die Republik Türkei brauchte die CHP. Doch obwohl es im Kapitänssessel der CHP einen Wechsel gab, gibt es keinen Kurswechsel für das Schiff. Die Politik, es den politischen Islamisten, den separatistischen Kurden und dem neoliberalen Denken recht zu machen, wird fortgesetzt. Wenn man diese Politik weiterverfolgt und gleichzeitig auf Kritik mit „Erteilt uns keine Ratschläge“ reagiert, verliert man auch das Recht, Stimmen von jenen zu fordern, die sich gezwungen fühlen, die CHP zu wählen.

WAS SAGEN DIE 40 PROZENT UNENTSCHLOSSENEN?

Ich komme nun zu folgendem Punkt: Trotz der massiven Verschlechterung der Einkommensverteilung liegt die CHP in Umfragen nur etwa zwei Prozentpunkte vor der AKP. Doch bei der Frage, wer die Probleme der Türkei lösen könne, ist die Lage katastrophal.

Laut einer Untersuchung des Meinungsforschungsinstituts ASAL, die vor etwa zwei Monaten veröffentlicht wurde, lauten die Antworten auf die Frage „Wer kann die Probleme der Türkei lösen?“ wie folgt:

36 Prozent: Keine politische Partei… (Vor einem Jahr 40,2 Prozent)

23,2 Prozent: AKP… (Vor einem Jahr 20 Prozent)

19,6 Prozent: CHP… (Vor einem Jahr 18,3 Prozent)

Diese Zahlen spiegeln eigentlich auch die Stimmen der Unentschlossenen wider. Doch noch gravierender ist: Die Wähler vertrauen bei der Lösung der Probleme der AKP, die die Quelle dieser Probleme ist, mehr als der CHP.

GEH UND VERKAUFE EIS

In der Wirtschaft verwenden wir oft einen Satz: „Man kann es bei wirtschaftlichen Entscheidungen nicht jedem recht machen. Irgendjemand wird durch diese Entscheidung zwangsläufig Schaden erleiden. Wenn man zum Beispiel die Zinsen erhöht, ist eine Gruppe zufrieden, eine andere erleidet Schaden. Wenn du es also jedem recht machen willst, geh und verkaufe Eis.“

Dieser Satz stammt von Apple-Gründer Steve Jobs. Er wurde im Kontext von Führung und dem Bestreben, Menschen zufriedenzustellen, geäußert. Das Original lautet: „If you want to make everyone happy, don't be a leader. Sell ice cream.“

Die Entsprechung im Türkischen lautet: „Wenn du jeden glücklich machen willst, sei kein Anführer. Geh und verkaufe Eis.“

In der Wirtschaft zahlt jemand die „bittere Rechnung“; in der Politik ist der Preis für das Verteidigen einer Linie, dass man sich diejenigen zum Gegner macht, die gegen diese Linie sind.

Führung bedeutet, eine Haltung zu zeigen, indem man an bestimmten Prinzipien festhält. Die von der CHP erwartete Haltung ist – wie sie selbst behauptet – als Gründungspartei eine Haltung, die auf der Gründungsphilosophie der Republik, den Atatürk-Prinzipien und -Revolutionen, Atatürks wissenschaftsorientiertem, völlig unabhängigem, antiimperialistischem, laizistischem, volksnahem, auf freien Individuen basierendem und die Gleichheit der Bürger betonendem Nationalismus (Ulusalcılık) und einer gemeinwohlorientierten Haltung beruht.

Eis zu verkaufen bedeutet, gleichzeitig den laizismus- und nationalstaatsfeindlichen politischen Islamisten und den separatistischen Kurden gefallen zu wollen, was eine rückgratlose Politik ist.

IST ES MÖGLICH, ES JEDEM GLEICHZEITIG RECHT ZU MACHEN?

Es gibt Beispiele aus der Vergangenheit, in denen es gelungen ist, es jedem gleichzeitig recht zu machen. In der Politik nennt man das die „Big Tent“-Strategie (Großzelt-Strategie). Das Konzept der „Catch-all Party“ (Volkspartei) wurde vom deutschen Politikwissenschaftler Otto Kirchheimer für Parteien verwendet, die darauf abzielen, ideologische Schärfen abzuschleifen und Stimmen aus allen gesellschaftlichen Schichten zu gewinnen.

Kirchheimer beobachtete nach dem Zweiten Weltkrieg ab 1954 die aufstrebenden Wohlfahrtsstaaten in Europa und das damit verbundene Wählerverhalten und stellte dieses Konzept 1966 vor.

Mit dem Aufstieg des Wohlfahrtsstaates nach dem Krieg hatten die Klassenunterschiede abgenommen. Die Wähler stimmten nicht mehr nach religiösen, klassenbezogenen oder ideologischen Zugehörigkeiten ab, sondern nach dem Kriterium, wer den besseren Dienst leistet.

In solchen Fällen wird die ideologische Rhetorik beiseitegeschoben und der Anführer in den Vordergrund gerückt. Der Einfluss der Parteimitglieder auf die Politikgestaltung nimmt ab. Anstatt einer bestimmten Schicht werden gleichzeitig Beziehungen zu verschiedenen Machtzentren der Gesellschaft (Wirtschaft, Gewerkschaften, Zivilgesellschaft) aufgebaut.

Nachdem Kirchheimer die „Big Tent“-Strategie vorgestellt hatte, gab er folgende Warnung ab: „Diese Strategie kann Erfolg bringen. Aber sie hat ihren Preis. Dieser Preis ist das Verschwinden der Opposition. Wenn alle Parteien sich in der Mitte sammeln und anfangen, sich zu ähneln, findet der Wähler keine echte Alternative mehr.“

Wenn die Strategie der CHP die von Kirchheimer 1966 vorgestellte „Big Tent“-Strategie ist, empfehle ich ihnen, diese noch einmal zu überdenken.

Wir sprechen hier nicht von Wohlfahrtsstaaten, die wie im Europa der 1950er Jahre in einer nach dem Krieg zerstörten Geografie neu aufgebaut werden. Die „Big Tent“-Strategie von Turgut Özal, die nach dem Putsch von 1980 vier Strömungen zusammenführte, war in der damaligen Konjunktur erfolgreich. Aber danach blieb keine Partei namens ANAP mehr übrig.

Heute gibt es weder die europäische Atmosphäre nach 1954 noch die türkische Atmosphäre nach dem Putsch der 1980er Jahre. Die Gesellschaft ist durch die seit 24 Jahren betriebene Politik wie eine Wassermelone in zwei Hälften gespalten. Wir sprechen von einer sehr scharfen Trennung zwischen den Anhängern des Laizismus und des Nationalstaats und den Anhängern eines föderalen islamischen Staates. Wir versuchen, auf den großen Widerspruch zwischen einer „laizistischen gesellschaftlichen und politischen Struktur, die auf der Gleichheit der Bürger basiert“ und einer „gesellschaftlichen und politischen Struktur, die auf ethnischen und religiösen Identitäten basiert“, aufmerksam zu machen, unabhängig von ethnischer Herkunft oder Glauben.

Wenn die größte Oppositionspartei darauf beharrt, gleichzeitig die separatistischen Zentren, die laizismusfeindlichen politischen Islamisten und die Atatürk-nahe Basis zufriedenzustellen, bleibt keine andere Wahl, als ihnen den Rat von Steve Jobs zu geben: Sie sollen gehen und Eis verkaufen. Sie können sogar noch einen Schritt weiter gehen und mit den ihnen zur Verfügung stehenden kommunalen Mitteln reichlich kostenloses Schokoladeneis verteilen.

ATATÜRK-ANHÄNGER OHNE POLITISCHE HEIMAT

Unentschlossene werden in der Politik als desinteressierte oder apolitische Personen definiert. In der Türkei lag dieser Anteil bei etwa 10 Prozent. Die 40 Prozent, die glauben, dass niemand die Probleme der Türkei lösen kann, sind im Grunde keine Wählerunentschlossenheit. Es ist eine Reaktion, die daraus resultiert, dass die bestehende politische Struktur keine Hoffnung bietet. Es gab in der Türkei schon immer Unentschlossene, aber 40 Prozent sind eine große Reaktion. Man muss das Problem hinter der Tatsache, dass sich die 40-prozentige Wählerschaft trotz der zunehmenden Armut und des Verlusts des Gerechtigkeitsempfindens nicht der Opposition zuwendet, gut analysieren.

Die CHP war eine von Atatürk gegründete Partei. 1980 wurde sie geschlossen. 1992 wurde sie von Deniz Baykal unter demselben Namen neu gegründet. Ich weiß nicht, ob diese CHP dieselbe ist wie jene. Wenn man jeden in das „Große Zelt“ einlädt, nimmt man auch denjenigen die Adresse weg, die dieses Zelt als ständigen Wohnsitz nutzen. Die Mehrheit der hoffnungslosen Wähler um die 40 Prozent, die sagen, dass niemand die Probleme der Türkei lösen könne, könnten „Atatürk-Anhänger ohne politische Heimat“ sein.

Vielleicht ist ein bedeutender Teil dieser 40 Prozent der Wähler in Wirklichkeit die eigentlichen Hausbesitzer, die ihr Haus betreten wollen, aber sehen, dass das Schloss an der Tür ausgetauscht wurde.