Gegen einen Amtsträger, aufgrund seiner Dienstausübung…

Das Rechtssystem ist zusammengebrochen. Das Vertrauen in die Justiz ist geschwunden. Während diejenigen, die ihre oppositionellen Ansichten äußern, sich plötzlich im Gefängnis wiederfinden, bleiben Personen, die andere ausrauben, deren Eigentum plündern oder sogar schwere Körperverletzungen begehen, oft ohne Untersuchungshaft auf freiem Fuß oder werden erst infolge des öffentlichen Aufschreis „bitte, wenn es keine Umstände macht“ artigen Haftbefehlen unterworfen.  Die Begründungen für die erlassenen Haftbefehle sind dabei bemerkenswert. 

In der letzten Woche gab es zwei Angriffsversuche auf die Polizei. Werfen wir einen Blick auf die Haftbefehle, die in diesen beiden Fällen erlassen wurden. 

Im ersten Fall verlor eine junge Polizistin, Şeyda Yılmaz, ihr Leben. Dass der Täter, der unsere junge Polizistin tötete, trotz 26 verschiedener Vorstrafen frei herumlaufen und weiterhin Straftaten begehen konnte, scheint unser Rechts- und Sicherheitssystem nicht zu kümmern. Infolge einer Kette von Versäumnissen ist eine junge Frau nun nicht mehr am Leben. Doch die Begründung im Haftbefehl gegen den des Mordes an der Polizeibeamtin beschuldigten Verdächtigen ist im Hinblick auf die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und die Abschreckung von Straftaten überraschend… Ich zitiere den Beschluss aus den Zeitungen:

 „Vorsätzliche Tötung eines Amtsträgers aufgrund seiner Dienstausübung“ wegen dieses Tatbestands die Inhaftierung…

Was bedeutet das? „Vorsätzliche Tötung eines Amtsträgers aufgrund seiner Dienstausübung?“

Wäre der Täter nicht verhaftet worden und auf freiem Fuß geblieben, wenn das Opfer kein Amtsträger gewesen wäre?

Während der Schmerz über den Verlust unserer Polizistin Şeyda Yılmaz noch frisch war, erreichte uns unmittelbar danach eine weitere Nachricht aus Cide in Kastamonu. Ein junger Mann und sein Vater drifteten im Straßenverkehr und entzogen sich der Anhalteaufforderung der Polizei. Nach einer Verfolgungsjagd wurden sie gestellt. Die Verdächtigen zogen Waffen gegen die Beamten, bedrohten sie mit dem Tod und verübten zudem tätliche Angriffe. Ein Richter ordnete die Freilassung unter Auflagen an. Und das, obwohl ihre Vorstrafenregister lang sind…

 Die Staatsanwaltschaft legte Beschwerde ein. Diesmal ordnete ein anderer Richter die Untersuchungshaft an. Der Haftbefehl besagt jedoch nicht, dass die begangene Tat an sich ein Verbrechen darstellt. Im Zentrum der Entscheidung steht nicht die Tat,  sondern gegen wen sich die Handlung richtete.

„Wegen des Tatbestands der vorsätzlichen Körperverletzung, die aufgrund der vom Opfer ausgeübten öffentlichen Funktion zu Knochenbrüchen führte…“

Dieser Formulierung im Haftbefehl zufolge ist es kein Verbrechen, eine beliebige Person mit einer Schusswaffe zu bedrohen, mit dem Tod zu drohen, sie zu verprügeln oder ihr Knochen zu brechen. Damit diese Handlung als Straftat gilt, müssen die Opfer Amtsträger sein. Und außerdem „in einer Weise, die zu einem Knochenbruch führt“ wird betont.

Hier stellt sich die Frage: „Ist das Ziehen einer Waffe gegen die Polizei oder deren körperliche Misshandlung ohne Knochenbruch kein Grund für eine Verhaftung?“ Was meint der Richter mit dieser Betonung? 

Genau wegen solcher Formulierungen fühlen sich diejenigen ermutigt, die sich fremdes Eigentum aneignen, Menschen verprügeln, Geld und Besitztümer rauben, schwere Verletzungen zufügen oder im Straßenverkehr Menschen töten. 

Bedeuten solche Entscheidungen nicht, dass die grundlegendsten Rechte, die eigentlich unter staatlichem Schutz stehen sollten, ihres rechtlichen Schutzes beraubt werden? Wenn es kein Amtsträger ist, dann raube, schlage, verprügle, verletze oder töte... 

Übertreibe ich? Oder liegt das Problem lediglich an einem Mangel an qualifiziertem Personal, das keine ausreichende juristische Ausbildung genossen hat und nur über begrenzte Fähigkeiten im schriftlichen und mündlichen Ausdruck verfügt?

BELEIDIGUNG EINES AMTSTRÄGERS AUFGRUND SEINER TÄTIGKEIT

Kritik am Präsidenten wird als Beleidigung des Präsidenten gewertet. Eine Beleidigung des Präsidenten ist inakzeptabel. Doch der Präsident selbst beleidigt ebenfalls seine politischen Gegner und das Volk. Wenn man sowohl Präsident als auch Parteivorsitzender ist, wird die Lage kompliziert. Die Beleidigung des Präsidenten ist jedoch nicht das Thema dieses Artikels. Ich möchte mich auf die Vorwürfe der „Beleidigung eines Amtsträgers aufgrund seiner Tätigkeit“ konzentrieren.  

Diese „aufgrund einer amtlichen Tätigkeit“ begründeten Gesetze und Urteile gehören wohl zu den absurdesten Gesetzen oder Sanktionen der Welt.

Ein Amtsträger… Zum Beispiel der Finanzminister Mehmet Şimşek und die Führungskräfte der Zentralbank oder der stellvertretende Vorsitzende der Bankenregulierungsbehörde BDDK, der letzte Woche durch seine Hochzeit in die Schlagzeilen geriet… Ich kenne keine dieser Personen persönlich, ich kenne nur ihre Namen. Ich bin ihnen noch nie begegnet. Warum sollte ich sie also grundlos beleidigen? Hier in meiner Kolumne, in den Fernsehsendern, bei denen ich auftrete, oder auf meinem eigenen YouTube-Kanal habe ich diese Personen, die ich überhaupt nicht kenne, „da sie ihre öffentliche Aufgabe nicht gut erfüllen“kritisiere ich sie.  

Ich finde zum Beispiel ihre Diagnosen und ihre Maßnahmen zur Inflationsbekämpfung unzureichend und falsch. Dass die von ihnen umgesetzte Politik die Armen noch ärmer macht, die Landwirtschaft ruiniert und die Gesellschaft in das Elend treibt, schreibe und erkläre ich, indem ich die vom Staat veröffentlichten Statistiken betrachte, die Preise auf den Märkten beobachte und die Wirtschaftsdaten unter Berücksichtigung der „Disziplin der Wirtschaftswissenschaft“ analysiere. Und all dies bringe ich in öffentlich zugänglichen Medien, hier in meiner Kolumne, auf meinem YouTube-Kanal und in den Fernsehsendungen, an denen ich teilnehme, ohne jegliche Beleidigungen und in einem möglichst höflichen Ton zum Ausdruck.

Darüber hinaus, da ich den Einkommensverlust als Rentner sowohl spüre als auch messe (der reale Einkommensverlust bei Rentnern hat 80 Prozent erreicht), verwende ich in nicht-öffentlichen Umgebungen für Amtsträger, die ich zwar nicht persönlich kenne, deren Namen mir aber bekannt sind, nicht gerade schmeichelhafte Ausdrücke.  Wenn Sie erst einmal hören könnten, was die Menschen auf den Märkten über diese Amtsträger sagen, die sie zwar nicht persönlich kennen, deren Namen sie aber kennen, und welche Verwünschungen sie aufgrund deren Dienstausübung aussprechen…

Lassen Sie mich ein Beispiel nennen, das ich nicht gutheiße. Zehntausende Menschen, die sich in einem Stadion versammelt haben, beleidigen plötzlich einen Schiedsrichter, den sie überhaupt nicht kennen, und greifen dabei seine sexuelle Identität und seine Familie an. Ich habe Mitleid mit dem Schiedsrichter und seiner Familie, aber es liegt in der Natur der Sache, dass Menschen in der Gesellschaft eine Person, die sie nicht kennen, aufgrund des von ihr ausgeübten öffentlichen Amtes beleidigen. 

Menschen beleidigen niemanden grundlos, den sie nicht kennen. Es ist natürlich, dass sie diejenigen kritisieren, die ihr öffentliches Amt nicht ordnungsgemäß ausüben. Wenn der Amtsträger infolge dieser Kritik und Unzufriedenheit sein Handeln ändert oder sich für Amtsmissbrauch verantworten muss, bleibt es bei der Kritik. Dann gibt es kein Problem, im Gegenteil, die Dinge verbessern sich.

Wenn jedoch die Reaktionen der Öffentlichkeit ignoriert werden, wenn der Amtsträger oder die Regierung sich nicht um die Reaktionen schert und stur ihren eigenen Weg geht, wenn diejenigen, die ihr Amt missbrauchen, nicht vor einer unabhängigen Justiz zur Rechenschaft gezogen werden können, dann weicht die Kritik der Beleidigung. Erfahrene Menschen sagen angesichts von Ereignissen, die sie nicht korrigieren können: „Fluch und entspann dich“ wie man so schön sagt… 

Bei dieser Gelegenheit möchte ich eine Frage an Experten für Sozialpsychologie und Soziologie richten. „Könnte es sein, dass Beleidigungen, die als Folge des Ignorierens von Kritik und Reaktionen und/oder der mangelnden Rechenschaftspflicht entstehen, die Spannung abbauen und so das Auslösen gesellschaftlicher Unruhen verhindern?“

BESTECHUNG UND HANDEL MIT EINFLUSS IM RAHMEN EINES ÖFFENTLICHEN AMTES

Sie schützen diejenigen, die aufgrund ihres öffentlichen Amtes beleidigt werden, aber warum ignorieren Sie diejenigen, die aufgrund ihres öffentlichen Amtes Bestechungsgelder annehmen, mit Einfluss handeln oder sich unrechtmäßig bereichern?

Die Bestechungsbeziehungen, die einst im Verborgenen begannen, müssen heute nicht einmal mehr versteckt oder verheimlicht werden. Von der Einstellung, die Turgut Özal einst für Beamte äußerte, die kaum über die Runden kamen: „Mein Beamter weiß, wie er seine Arbeit macht“ hat sich die Lage bis hin zu offener „Plünderung und Erpressung“ auf fast jeder Ebene entwickelt.

Das jüngste Beispiel stammt ebenfalls aus der vergangenen Woche… Erpressung durch Einflussnahme… 

Als der stellvertretende Vorsitzende der Bankenregulierungs- und Aufsichtsbehörde (BDDK) heiratete, lud er zu seiner Hochzeitsfeier die Eigentümer und Führungskräfte jener Banken und Finanzunternehmen ein, die er „aufgrund seines öffentlichen Amtes beaufsichtigt“. Es bildete sich eine sehr lange Schlange für Geschenke. Einigen Berechnungen zufolge soll Schmuck im Wert von über einer Million Dollar (etwa 35 Millionen Lira) überreicht worden sein. Auch wenn Richter vielleicht nicht entscheiden, ob es sich dabei um ein Geschenk oder um „Erpressung aufgrund eines öffentlichen Amtes“ handelt, wird das öffentliche Gewissen dies tun. Wir erinnern daran, dass Ali Babacan, als er Minister für Wirtschaft war, ein ähnliches Ereignis bei der Beschneidungsfeier seines Sohnes im Spor Sergi Sarayı veranstaltete.

SCHADENSERSATZKLAGEN WEGEN EINES ÖFFENTLICHEN AMTES

Ich möchte einen Kommentar eines geschätzten Freundes teilen, der das Thema Schadensersatzklagen aus einer völlig neuen Perspektive beleuchtet und dem ich voll und ganz zustimme. Es handelt sich um Raif Şaşmaz, den Vorsitzenden der Doğru Parti in Izmir. Hier sind seine Worte:

„Nach Prozessen wegen Beleidigung des Präsidenten ergehen Urteile zur Zahlung von Schadensersatz. Wer den Prozess verliert, zahlt das Geld auf das Privatkonto des Präsidenten. Dabei wurde die Beleidigungsklage doch nicht gegen Recep Tayyip Erdoğan als Privatperson eingereicht, sondern als Beleidigung des Präsidentenamtes. In diesem Fall sollte die Zahlung nicht an die Person, sondern im Namen des Präsidentenamtes an die Staatskasse erfolgen.“

Ebenso wurden Richter durch ein Gesetz, das vor den sogenannten Komplott-Prozessen verabschiedet wurde, von Schadensersatzklagen wegen ihrer Urteile befreit. Wenn Richter aufgrund ihrer ‚öffentlichen Tätigkeit fehlerhafte Entscheidungen‘ treffen und dadurch jemanden schädigen, werden die Entschädigungszahlungen an das Opfer aus der Staatskasse geleistet. Wie in vielen Urteilen des Verfassungsgerichts (AYM) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zu sehen ist… Aber wenn ‚aufgrund der öffentlichen Tätigkeit eine Beleidigung gegen sie ausgesprochen wird‘, fließt der Schadensersatz auf das persönliche Konto…  Warum?

DURCH DIE INTERPRETATION DES ÖFFENTLICHEN AMTES WIRD AUTORITARISMUS AUFGEBAUT

Sie begannen mit der Beleidigung eines Amtsträgers aufgrund seines Amtes und gingen bei Verhaftungen so weit, das Menschsein des Opfers zu ignorieren und nur noch den Status als Amtsträger gelten zu lassen. Sie haben das Menschsein beim Opfer einer Straftat außer Kraft gesetzt. Statistische Daten zeigen zudem, dass die Gefängnisse mit Straftätern überfüllt sind, während auf den Straßen Banden und Kriminelle ihr Unwesen treiben. 

Trotz der Erhöhung der Ausgaben für die öffentliche Sicherheit im Haushalt kann die AKP-Regierung diese nicht gewährleisten; die steigenden Ausgaben werden stattdessen genutzt, um ein autoritäreres Regime zu errichten. Diesen Aspekt des Themas werden wir in einem anderen Artikel behandeln.