Atatürk verstehen

An einem 10. November, an dem wir ihn in die Ewigkeit verabschieden, begegnen wir Atatürk mit Respekt, Liebe und Sehnsucht.

Atatürk war ein überzeugter Anti-Imperialist, ein Gesellschaftsreformer und ein Aufklärer. Er war eine historische Persönlichkeit, die die Gesellschaft, aus der sie hervorging, transformierte, dabei Prinzipien aufstellte und Maßnahmen ergriff, um eine egalitäre Gesellschaftsordnung zu schaffen, und die gleichzeitig durch ihren erfolgreichen Kampf gegen den Imperialismus zum Vorbild für koloniale und halbkoloniale Länder wurde.

WIE WURDE ATATÜRK BEWERTET?

Beginnen wir das Thema „Atatürk verstehen“ zunächst mit der Erklärung der UNESCO, die das Jahr 1981 zum „Atatürk-Jahr“ ausrief: „Kemal Atatürk ist der Anführer eines der ersten Befreiungskämpfe gegen Kolonialismus und Imperialismus... Kemal Atatürk ist ein außergewöhnlicher Pionier des Ideals eines dauerhaften Friedens und des Geistes des gegenseitigen Verständnisses unter den Nationen der Welt; sein ganzes Leben lang arbeitete er für den Beginn einer Ära der Harmonie und Zusammenarbeit zwischen den Menschen, die keine Unterschiede in Bezug auf Hautfarbe, Religion oder Rasse kennt.“

Zweitens ist auf Amin Maalouf zu verweisen, der in der Türkei vor allem als Romanautor bekannt ist, dessen intellektuelle Identität jedoch zunehmend in den Vordergrund rückt. In seinem Buch „Der Untergang der Welt“ schrieb Maalouf über Atatürk: „Während die westlichen Mächte nach dem Ersten Weltkrieg ... bei ihrem Treffen in Sèvres gefühllos über Menschen und Gebiete verfügten ..., zeigte Mustafa Kemal den Mut, den Siegern ‚Nein‘ zu sagen. Während viele ... klagten, griff Mustafa Kemal Pascha zu den Waffen, leistete Widerstand gegen die ausländischen Truppen, die sein Land besetzten, und zwang die anderen Mächte, ihre Pläne zu überdenken. (Seite 80-82)“

Drittens ist Şevket Süreyya Aydemir zu nennen, der die kompetenteste Biografie über Atatürk verfasst hat. Aydemir stellte in seinem Buch „Der Einzige“ fest: „Was sein Eingreifen in die Entwicklungen unseres Zeitalters betrifft, so ist die Bewegung, die er in der Türkei vollbrachte und die für alle kolonialen und halbkolonialen Länder zum Anführer und Wegweiser für nationale Befreiungsbewegungen wurde – der Kampf für nationale Unabhängigkeit sowie wirtschaftliche und politische Souveränität –, die originelle Facette seiner zeitgenössischen Identität.“

WIE SOLLTEN WIR ATATÜRK VERSTEHEN?

Atatürk hatte der türkischen Gesellschaft das Ziel der Modernisierung aufgezeigt. Er war jedoch kein „Westler“. Seine Prinzipien sind nicht veraltet oder erstarrt. Denn der globale Kapitalismus setzt seine Existenz in der Welt gnadenlos fort. Der globale Kapitalismus birgt zwei grundlegende Widersprüche in seiner Struktur.

Erstens: Der Widerspruch zwischen den imperialistischen Unterdrückern (westlich: liberal/kapitalistisch) und den Unterdrückten (östlich: kolonial, halb- oder versteckt kolonial). An dieser Stelle muss erwähnt werden, dass Atatürk nicht nur gegen den westlichen Imperialismus eingestellt war, sondern auch einen nationalen und unabhängigkeitsorientierten Ansatz verfolgte, der sich gegen die Versuche Sowjetrusslands richtete, in Anatolien zu intervenieren und den Befreiungskrieg für eigene Interessen zu nutzen.

Zweitens: Der Widerspruch zwischen Arbeit und Kapital.

Die Lösung dieser beiden Widersprüche zugunsten der unterdrückten Völker und der Werktätigen scheint durch die Umsetzung der kemalistischen Ideologie möglich. Deshalb behält der Kemalismus seine Aktualität für die Welt und die Türkei.

Die Atatürk-Prinzipien und -Reformen, die durch die Debatten der ersten Jahre der Republik geprägt wurden und heute das Fundament unserer Republik bilden, sind unter dem Namen „Kemalismus“ zu einer Ideologie geworden. Der Kemalismus zielte auf eine Gesellschaft ab, die auf Volkssouveränität und Demokratie basiert, einen modernen Menschentypus hervorbringt und ein laizistisches Verständnis von Führung besitzt. In diesem Zusammenhang definierten Intellektuelle, die um Zeitschriften wie „Kadro“ und „Ülkü“ schrieben, ihn als eine Ideologie.

Der Kemalismus ist historisch gesehen eine fortschrittliche Ausrichtung. Es wurden Schritte zur Veränderung der Gesellschaft unternommen. Mit anderen Worten: Er war der Beginn des Wandels vom Untertanentum zur gleichberechtigten Bürgerschaft.

ANTWORTEN AN ATATÜRK-GEGNER

Die Ablehnung von „Atatürkismus“ oder „Kemalismus“ stand seit der Gründung der Republik bis heute auf der Agenda von „Liberalen“, „politischen Islamisten“ und der „separatistischen kurdischen Bewegung“. Diese Ablehnung ist insbesondere auch bei einem „in der Minderheit verbliebenen radikalen Teil der türkischen Linken nach den 1960er Jahren“ zu beobachten.

Ein Teil der Liberalen hat, abgesehen von Kollaborateuren, Ansätze dazu vorgebracht, warum er nicht sofort eine westliche Regierungsform eingeführt habe. Dabei herrschten zu jener Zeit in vielen europäischen Ländern faschistoide Regimes vor, während die kemalistischen Reformen Maßnahmen beinhalteten, die dem gesamten Volk zugutekamen. In diesem Kontext kann man sagen, dass sie heute mit ihrem „Nicht genug, aber ja“-Ansatz Wasser auf die Mühlen der politischen Islamisten tragen. Einige Liberale bezeichnen sich selbst als „linke Liberale“ und halten Linksein für ethnischen Separatismus.

Die Ablehnung Atatürks durch die politischen Islamisten beruhte von Anfang an auf zwei Gründen. Erstens: Die Abschaffung des osmanischen Sultanats und des Kalifats, zweitens die Schließung der Derwischklöster (Tekke und Zaviye). Diese Gruppen haben seit 1923 bestimmte Slogans produziert, wie zum Beispiel: „Lausanne ist eine Niederlage!“, „Das Kalifat wurde abgeschafft, um den Engländern zu gefallen!“, „Er hat die Hagia Sophia zum Museum gemacht!“, „Er ließ den Gebetsruf auf Türkisch lesen“ und „Er hat das Koranlernen verboten.“ Einige von ihnen waren Mitglieder von Vereinen wie der „Gesellschaft der Freunde Englands oder Amerikas“, der „Gesellschaft zur Erhöhung des Islam“ oder der „Gesellschaft zur Erhöhung der Kurden“, die während des nationalen Befreiungskampfes des „Hochverrats“ schuldig waren.

Was die separatistischen Kurden betrifft; sie behaupten, Atatürk habe sein Versprechen der „Autonomie“ nicht gehalten. Dabei sagte Atatürk bei der Pressekonferenz in İzmit am 16.-17. Januar 1923 gegenüber dem Journalisten Ahmet Emin Bey zusammenfassend: „Die Kurden sind in der Türkei verstreut angesiedelt; wenn man im Namen des Kurdentums eine Grenze ziehen wollte, stünde man vor der Vernichtung des Türkentums und der Türkei; stattdessen ist eine Art lokale Autonomie der beste Weg, damit sie sich selbst verwalten können; ‚eine Art lokale Autonomie‘ ist nicht die Summe der getrennten Herrschaften zweier Völker, sondern eine einzige Herrschaft.“ Es ist offensichtlich, dass Atatürk in dieser Aussage mit dem Begriff „eine Art Autonomie“ anstelle von direkt „Autonomie“ meinte, dass die lokalen Verwaltungen innerhalb ihrer Grenzen agieren sollten.

In diesem Zusammenhang wurde mit Artikel 21 der Verfassung von 1921 festgelegt, dass die Provinzen bei der Regelung von Stiftungs-, Bildungs-, Gesundheits-, Wirtschafts-, Landwirtschafts-, Bau- und Sozialhilfeangelegenheiten „über eine eigene Rechtspersönlichkeit und Autonomie verfügen“.

Ein in der Minderheit verbliebener radikaler Teil der türkischen Linken hat den „Kemalismus“ als kleinbürgerliche Bewegung bezeichnet, die durchgeführten Maßnahmen in diesem Zusammenhang als unzureichend angesehen und ihn sogar dafür kritisiert, keine sozialistische Revolution durchgeführt zu haben.

Auf diese Ansätze lässt sich sehr kurz wie folgt antworten: Die Befreiung und Gründung der Republik Türkei wurde durch eine antiimperialistische Revolution verwirklicht, die unter der Führung sozialer Klassen und Schichten wie den vom Osmanischen Reich verbliebenen Soldaten und zivilen Intellektuellen, den anatolischen Honoratioren und teilweise den Kaufleuten, unter Einbeziehung der armen Bauernschaft durchgeführt wurde, nachdem das Land nach dem Ersten Weltkrieg von der Aufteilung bedroht war. Auch die feudalen Grundbesitzer waren weitgehend eine Bündniskraft dieser Revolution.

Mehr als das zu erwarten, entsprach weder den historischen noch den soziologischen Tatsachen. Denn die organisierte Arbeiterklasse, die die Basis für eine sozialistische Revolution hätte bilden können, war sehr schwach. Zudem bestand ein Großteil der Arbeiter in Istanbul während des Befreiungskrieges aus Minderheiten. Diese hatten den Befreiungskrieg nicht unterstützt. Im Gegenteil, insbesondere armenische und griechische Arbeiter unterstützten die besetzende griechische Armee. Die Organisation der armen Bauernschaft war so gut wie nicht vorhanden.

In der begrenzten Zeit wurden von Atatürk mit der genannten sozioökonomischen Basis die höchstmöglichen revolutionären Maßnahmen umgesetzt.

Zusammenfassend lässt sich zum Thema „Atatürk verstehen“ Folgendes sagen:

„Die erste Aufgabe der ‚Atatürk-Anhänger‘, mit anderen Worten der ‚Kemalisten‘, ist es, als politische Kraft die Errungenschaften der Republik zu schützen und nicht hinter diese Errungenschaften zurückzufallen. Parallel dazu gilt es, den Klassenkampf und den Kampf für den Laizismus zu vereinen und zu sozialisieren – gegen das kollaborative kapitalistische System, die noch immer dominierenden feudalen Überreste sowie den politischen Islam, der versucht, die Ausbeutung von Religion und Arbeit zu verschleiern –, um so zu einer Kraft, zu einem Subjekt zu werden.“