Erinnerung an Alpaslan Işıklı

Wir mussten uns am 13. Juli 2013 von Alparslan Işıklı verabschieden, der infolge eines Herzinfarkts in Seferihisar, İzmir, für immer von uns ging. Zwölf Jahre sind seitdem vergangen.

Ich hatte ihn zuerst durch sein Buch „Kuramlar Boyunca Özyönetim ve Yugoslavya Deneyi“ (Selbstverwaltung im Lichte der Theorien und das jugoslawische Experiment) kennengelernt, das sich mit dem von Jugoslawien (Tito) entwickelten Experiment der Selbstverwaltung befasste, um eine Bürokratisierung in den Kadern der sozialistischen und kommunistischen Partei zu verhindern.

Das Buch hatte meine Aufmerksamkeit aus zwei Gründen erregt. Der erste war folgender: In jenen Jahren suchten einige gesellschaftsorientierte Kreise in der Türkei nach Lösungen, indem sie sich an universellen Ansätzen anderer Zentren orientierten.

Ich hingegen gehörte zu denjenigen, die glaubten, dass gesellschaftliche Analysen unter den Bedingungen der Türkei produziert werden müssten. Aus diesem Grund ahnte ich, dass realsozialistische Verwaltungen unter starren bürokratischen Bedingungen nicht von Dauer sein könnten.

Der zweite Grund, der mit dem ersten zusammenhing, war, dass ich in allen Fragen das Motto der „Vollständigen Unabhängigkeit“ verteidigte. Das erwähnte Buch von Professor Işıklı lieferte Hinweise, die Licht auf diese Themen warfen.

Professor Işıklı war Kemalist und Sozialist.

Professor Işıklı war Kemalist und Sozialist. Seiner Ansicht nach gab es keine widersprüchlichen Aspekte zwischen diesen beiden. Professor Işıklı war einer der ersten linken Intellektuellen, die dies erkannten.

Er erklärte dieses Thema wie folgt:

„Die Republik Türkei steht unter dem Angriff des Imperialismus; man muss sie, genau wie Mustafa Kemal es bei seinem ersten Unabhängigkeitskampf tat, aus dieser Bedrohung befreien. Ich bin heute zu dem Punkt gelangt, dass Sozialist in der Türkei zu sein und die Bedingung für den Erfolg des Sozialismus darin besteht, Atatürk als Grundlage zu nehmen. Ich kann sagen, dass ich im Laufe der Zeit immer mehr begriffen habe, dass Atatürk eine unverzichtbare, sehr wichtige und aufregende Inspirationsquelle ist.

….Atatürk hat in einem Land Führung übernommen, in dem es keine Arbeiterklasse gab. Können wir sagen, dass die von ihm dargelegte Synthese aus Volksverbundenheit, Etatismus und Revolutionismus kein Sozialismus war? Es ist nicht zwingend erforderlich, dass er dies so ausgesprochen hat. Da Atatürk ein enormes Genie war, hat er auch die Worte geschickt gewählt.

….Ich glaube fest daran, dass ich mich nicht an einem anderen Ort befinde als in der von Atatürk gewiesenen Richtung. Wäre Atatürk im 19. Jahrhundert in Europa gewesen, wäre er sicherlich ein sehr erfolgreicher sozialistischer Arbeiterführer geworden. Was hätte Marx getan, wenn er während der Jahre des Befreiungskrieges in der Türkei gelebt hätte? Er hätte in den Reihen der Kuvayı Milliye gekämpft, daran habe ich keinen Zweifel. So bewerte ich Atatürk und den Sozialismus. Sie sind zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlichen Erscheinungsformen aufgetreten, aber ihre Richtung und ihre Ziele sind dieselben.“

Denn laut Professor Işıklı konnte es für revolutionäre Intellektuelle, die im 20. Jahrhundert in halbkolonialen Ländern kämpften, nichts Natürlicheres geben, als mit einem Bein im Sozialismus und mit dem anderen im Schoß der Nation zu stehen.

Mein Freund Cüneyt Akalın, der einen emotionalen Artikel über den Tod von Professor Işıklı schrieb, drückte dies ebenfalls so aus:

„Vergessen wir nie: In einem Land, das unter der Kontrolle des Imperialismus steht, hat ein Revolutionär ein Bein im Sozialismus und das andere im Nationalismus. Genau wie Dr. Sun Yat-sen, Nehru, Ahmed Sukarno, Nasser, Tito, Nkrumah, Jomo Kenyatta, Lumumba und schließlich Chavez, Morales, Maduro…“

Professor Işıklı war auch einer unserer bedeutendsten Intellektuellen, der Licht auf das Thema Neoliberalismus oder den neuen Imperialismus unter dem Deckmantel der Globalisierung warf.

Zum Beispiel suchte er in seinem Buch „Neoliberalizm ve 3. Dünya Savaşı“ (Neoliberalismus und der Dritte Weltkrieg) nach Antworten auf die Frage, wie das Chaos in der Welt die Türkei beeinflussen würde, die dazu gedrängt wurde, mit ihren Nachbarn Krieg zu führen; er diskutierte, ob das Erwachen Lateinamerikas und die Präsenz von Russland und China ausreichen würden, um diesen Trend umzukehren. Işıklı, der die Globalisierungsgegner und die ethnischen Bewegungen in der Dritten Welt akribisch untersuchte, schlug in seinem Buch zudem Dynamiken und Lösungswege vor, die ein Heilmittel für diese große Krise sein könnten.

Kurz gesagt, Professor Işıklı war ein türkischer Intellektueller, der sich Gedanken über die Probleme der Menschheit und der Welt machte.

Wir haben ihn zu früh verloren. Er hatte noch viel mehr zu sagen.

Ich gedenke seiner mit Liebe, Respekt und Sehnsucht. Möge er in Frieden ruhen.