Gibt es eine Alternative zur Produktionssackgasse in der Landwirtschaft?

Lassen Sie uns zunächst eine Bestandsaufnahme machen. Es gibt zwei Hauptfaktoren, die die Produktionssackgasse in der türkischen Landwirtschaft auslösen: interne Faktoren und externe Faktoren.

In diesem Artikel werden hauptsächlich die internen Faktoren zusammengefasst. Dennoch muss der Anteil des internationalen Agrar- und Ernährungsimperialismus, mit anderen Worten die externen Faktoren, berücksichtigt werden. Zudem scheint es, dass der Einfluss externer Faktoren aufgrund des Iran-USA-Konflikts im Jahr 2026 und in naher Zukunft zunehmen wird.

Beispielsweise wird die Krise in der Straße von Hormus im Zuge des Iran-USA-Konflikts die globale Landwirtschaft durch Störungen und Preissteigerungen bei Öl, Düngemitteln und Logistik bedrohen und auch die Türkei treffen. In unserem Land, das bei Düngemitteln von Importen abhängig ist, wird es bei Grundnahrungsmitteln wie Weizen, Reis und Mais zu einem negativen Produktionsrückgang kommen. Laut FAO werden die globalen Düngemittelpreise in der ersten Jahreshälfte 2026 bei anhaltender Krise durchschnittlich 15-20 Prozent höher liegen.

Was ist die Grundursache für den Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion aus Sicht der internen Faktoren?

Das Grundproblem der türkischen Landwirtschaft besteht darin, dass die angewandte Agrarpolitik nicht auf die kleinen und mittleren Betriebe ausgerichtet ist, die auf familiärer Arbeitskraft basieren und die große Mehrheit der landwirtschaftlichen Unternehmen ausmachen.

Die Politik ist auf die Kommerzialisierung der Landwirtschaft ausgerichtet.

Wenn die Agrarpolitik nicht für die kleinen und mittleren Betriebe auf Basis familiärer Arbeitskraft gestaltet wird, die die große Mehrheit der landwirtschaftlichen Unternehmen ausmachen, gibt es keinen Ausweg.

Das Bild der Produktionssackgasse in der Landwirtschaft

• Gemäß dem Landwirtschaftsgesetz sollten den Landwirten im Jahr 2026 772 Milliarden Lira an Unterstützung gewährt werden, was 1 Prozent des Nationaleinkommens entspricht. Tatsächlich wurden für dieses Jahr jedoch nur 168 Milliarden Lira aus dem Haushalt bereitgestellt.

• Die Zahl der in der Landwirtschaft tätigen Personen sank von 4 Millionen 948 Tausend im Jahr 2024 auf 4 Millionen 560 Tausend im Jahr 2025; mit anderen Worten, 388 Tausend Landwirte haben sich aus der landwirtschaftlichen Produktion zurückgezogen. Zudem ist das Durchschnittsalter der Landwirte nicht gesunken, sondern gestiegen und liegt nun bei 59 Jahren.

• Die Verschuldung der Landwirte ist im Vergleich zum Anfang der 2000er Jahre um das 187-fache gestiegen.

• Die landwirtschaftliche Produktion ist im Jahr 2025 gegenüber dem Vorjahr um 8,8 Prozent geschrumpft. Infolgedessen haben sich Landwirte aus der Landwirtschaft zurückgezogen, da sie kein Geld verdienen konnten.

• Da die landwirtschaftliche Produktion zurückgegangen ist, ist die Türkei zu einem Importeur von Agrarprodukten geworden. Die Importe von Agrarprodukten beliefen sich 2024 auf 344,2 Milliarden Dollar, während die Exporte bei 261,9 Milliarden Dollar lagen. Zudem sind Agrarprodukte für den Verbraucher aufgrund steigender Preise kaum noch erschwinglich.

Gibt es eine Alternative zur Produktionssackgasse in der Landwirtschaft?

• Die erste Maßnahme sollte darin bestehen, eine Unterstützung in Höhe der Differenz zwischen Marktpreis und Produktionskosten zu gewähren. Die Lösung jedoch allein auf Subventionen zu stützen, ist nicht ausreichend. Je mehr die Unterstützung steigt, desto stärker senken die Vermarkter und die Industrie in der Handelskette die Preise.

Da diese Unterstützungen bei der Preisfestlegung abgezogen werden, kommen sie beim Erzeuger kaum an. Zudem hat die den Landwirten gewährte Unterstützung gemäß dem Landwirtschaftsgesetz, wie oben erwähnt, nicht einmal ein Drittel des zugesagten Betrags von 1 Prozent erreicht. Der Staat steht beim Landwirt in der Schuld.

Im Agrarsektor herrscht ein Markt vor, in dem eine kleine Anzahl organisierter oder großer Käufer einer Vielzahl kleiner Erzeuger bei der Verwertung landwirtschaftlicher Erzeugnisse (Milch, Fleisch, Gemüse usw.) gegenübersteht.

In dieser Struktur, die als Oligopson-Markt bezeichnet wird, verfügen die Käufer über Marktmacht und beeinflussen die Preise direkt.

Dies ist häufig in Sektoren wie Agrarprodukten oder Rohstoffen zu beobachten. Anstelle eines intensiven Wettbewerbs zwischen den Käufern gibt es Kooperationen oder strategisches Verhalten. Kurz gesagt, es herrscht eine Ordnung, in der die Erzeuger Schwierigkeiten haben, ihre Produkte zu vermarkten, gezwungen sind, ihre Produkte billig zu verkaufen, während die Käufer den Markt beherrschen.

• Die grundlegende Lösung gegen die Oligopson-Marktordnung ist die Industrialisierung der Erzeuger durch Genossenschaftsbildung.

Mit anderen Worten: Kleinbauern sollten ihre eigenen Industrieunternehmen gründen, um ihre Produkte selbst auf den Markt zu bringen.

Doch bis landwirtschaftliche Genossenschaften gestärkt sind, müssen LANDWIRTSCHAFTLICHE STAATLICHE WIRTSCHAFTSBETRIEBE (KİT) neu gegründet werden. Dieses Thema wird in der türkischen Öffentlichkeit so gut wie gar nicht diskutiert. Selbst diejenigen, die die bestehende Politik kritisieren, erwähnen keine gemeinwohlorientierte Politik. Es scheint, als seien alle Anhänger des freien Marktes.

• Den landwirtschaftlichen Genossenschaften, die von kleinen und mittleren Betrieben auf Basis familiärer Arbeitskraft gegründet werden, sollte das Recht eingeräumt werden, einen Landwirte-Registrierungsnachweis (Çiftçi Kayıt Belgesi) für Einkommenszwecke auszustellen, die Mehrwertsteuer auf die von ihnen vermarkteten Produkte sollte auf 1 Prozent gesenkt werden, und den Primärgenossenschaften mit ihren Dachverbänden sollte für mindestens 10 Jahre eine Körperschaftssteuerbefreiung gewährt werden.

• Ein einziges Ministerium sollte für die Organisation landwirtschaftlicher Genossenschaften verantwortlich sein, und es sollte keine produktbasierte landwirtschaftliche Genossenschaftsbildung geben.

• Es sollte eine Genossenschaftsbank gegründet werden, die die Genossenschaften finanziert.

• Landwirtschaftliche Genossenschaften sollten auf der Ebene von Landkreisen oder großen Gemeinden/Dörfern organisiert werden.

• Auf der Grundlage der bäuerlichen Familienbetriebe sollten die Erzeuger wieder durch Genossenschaften zu Industriellen und Vermarktern werden. Nur mit diesem Modell kann ein Großteil des geschaffenen Mehrwerts beim Landwirt verbleiben, und der Verbraucher kann Agrarprodukte günstiger beziehen.

• Einer Studie zufolge steigt der Anteil der Logistikdienstleistungen an den Lebensmittelkosten in einigen Fällen auf bis zu 18 Prozent. Zum Beispiel beziehen große Fabriken in Istanbul oder Izmir ihre Milch aus Städten, die tausende Kilometer entfernt sind. Dies gilt auch für Obst und Gemüse. Die Lösung zur Senkung der Logistikkosten besteht darin, landwirtschaftliche Zonen an den Rändern der großen Konsumzentren zu schaffen.

• Ohne Lagerproduktion sollte eine landwirtschaftliche Produktionsplanung durchgeführt werden, um die Ressourcen unter Berücksichtigung der Prioritäten der gesellschaftlichen Bedürfnisse sowie der Boden- und Klimabedingungen optimal zu nutzen und Verschwendung zu vermeiden.

Nun gibt es eine Frage, die sich die Leser dieses Artikels stellen sollten.

Können all diese Vorschläge in die Tat umgesetzt werden?

Die Antwort lautet: Die Lösung ist durch einen politischen Willen möglich, der durch diese Vorschläge von der Basis aus entsteht, und durch die Regierung, die diesen Willen vertritt. Eine solche Transformation könnte sogar in einer einzigen Legislaturperiode verwirklicht werden. Doch neben den internen Faktoren ist die Schaffung politischer Bedingungen gegen den internationalen Agrar- und Ernährungsimperialismus, wie oben erwähnt, eines unserer grundlegenden Themen.

Man sollte den Henry Kissinger zugeschriebenen Satz nicht vergessen, der als Feind der Weltvölker gilt: "Kontrollieren Sie das Öl, dann kontrollieren Sie die Länder; kontrollieren Sie die Nahrung, dann kontrollieren Sie die Menschheit."

Zeigt dieser Ausdruck nicht, dass Landwirtschaft und Ernährung seit dem 20. Jahrhundert als geopolitische Waffe und Kontrollinstrument der imperialen Strategie eingesetzt werden?(*)

(*) Siehe: Kaymakçı, Mustafa (Hrsg.), Açlık ve Emperyalizm (Hunger und Imperialismus). İlkim Ozan Yayınları, Antalya