Anwalt des Präsidentenamtes: 'Es besteht kein Grund, den Eindruck zu erwecken, wir würden die Bürger verfolgen und angreifen'

Im Jahr 2010 nahm der damalige stellvertretende Vorsitzende und Parteisprecher der AKP, Hüseyin Çelik, an der Sendung „Teke Tek“ von Fatih Altaylı teil und beantwortete die Frage zur parlamentarischen Immunität wie folgt:

„Ich vertraue der Justiz als Institution, aber ich vertraue nicht jedem Richter. Jede Art von Beleidigung gegen uns wird vor Gericht als ‚harte Kritik‘ gewertet. Wir haben nicht die Absicht, unsere Abgeordneten wie Gladiatoren irgendwem vorzuwerfen… Zuerst muss die Justiz unparteiisch werden... Es gibt Richter, die bis zum Hals politisiert und ideologisch verblendet sind. Wir versuchen, die Struktur des HSYK zu ändern. Wenn die Leute, die derzeit an der Spitze des HSYK stehen, die Befugnis hätten, wenn man sie nur berühren würde, würden sie jeden einzelnen Minister, angefangen beim Premierminister, ins Gefängnis stecken.“

15 Jahre später wurde Fatih Altaylı in die Karawane derer aufgenommen, die ins Gefängnis gesteckt wurden, nachdem jemand aus dem Umfeld des Palastes sagte: „Es wird eng für dich“. Obendrein wurde er zu 4 Jahren und 2 Monaten Haft verurteilt, und es wurde entschieden, dass er in Haft bleiben muss.

Laut der Anklageschrift, die infolge der von der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft von Amts wegen eingeleiteten Ermittlungen erstellt wurde, lautet das „Verbrechen“ von Altaylı: „Drohung durch Erwähnung eines physischen Angriffs auf den Präsidenten“!..

Man könnte meinen, er sei auf frischer Tat ertappt worden, mit Plänen und Angriffswaffen, die er zusammen mit seinen Leuten vorbereitet hatte. Doch der einzige „Beweis“ ist eine Bewertung, die Altaylı allein auf seinem YouTube-Kanal über einige Ereignisse in der osmanischen Geschichte vorgenommen hat.

Dementsprechend sagte Altaylı in seiner Verteidigung: „Es ist kaum möglich, dass meine Rede beim Präsidenten Angst auslöst. Beim Schutzdienst des Präsidenten arbeiten 4.000 Mitarbeiter. Ich habe nach meiner Sendung gefragt: ‚Hat sich im Programm des Herrn Präsidenten etwas geändert?‘ Weder nach meiner Sendung noch zu irgendeinem anderen Zeitpunkt gab es eine Änderung im Programm des Präsidenten... Ich bin kein Mitglied einer Organisation, ich bin ein Bürger, der vor Ihnen steht. Wenn man den Präsidenten kennt, weiß man, dass er jemand ist, der sich mit Israel angelegt hat und keine Angst vor dem Mossad hatte.“

Sogar einige AKP-Mitglieder reagierten auf die Entscheidung, Altaylı nicht nur zu verurteilen, sondern ihn auch in Haft zu behalten.

Doch besonders die Betonung von Justizminister Yılmaz Tunç, als ob andere Personen oder Stellen solche Befugnisse hätten, dass „die Entscheidung vom erstinstanzlichen Gericht getroffen wurde und das Ermessen darüber, ob die Haft fortgesetzt wird, vollständig beim Gericht liegt“, war sehr bezeichnend!..

Wir haben den Artikel mit den Worten von Hüseyin Çelik von vor 15 Jahren begonnen, denn gestern kritisierte auch er die Entscheidung gegen Altaylı und sagte zusammenfassend:

„Die Äußerungen von Altaylı mögen in einem Rechtsstaat, der wirklich funktioniert, und in einer Demokratie mit solidem Fundament auf Ablehnung stoßen; sie können jedoch niemals Gegenstand eines Strafverfahrens sein... Man sollte keine Angst vor einer Gesellschaft haben, die spricht, sondern vor einer Gesellschaft, die unter dem Druck der Autorität verstummt und innerlich Groll aufstaut. Journalisten und Politiker können sich manchmal von der Lust am Wort hinreißen lassen und Äußerungen machen, die das Ziel verfehlen, die Grenzen überschreiten oder in der Dosis übertrieben sind. In diesem Fall geben die Adressaten die notwendigen Antworten; falls erforderlich, werden zivilrechtliche Klagen auf materiellen und immateriellen Schadensersatz eingereicht. Das ist der natürliche Mechanismus des demokratischen Prozesses. Ein Land, in dem oppositionelle Journalisten und Politiker selbst bei harter Wortwahl ins Gefängnis gesteckt werden, hat seine Kontroll- und Ausgleichsmechanismen verloren.“

Was in einem anderen Beleidigungsprozess gegen den Präsidenten geschah

Zu der Zeit, als Hüseyin Çelik diese Erklärung abgab, fand vor dem 44. Strafgericht erster Instanz in Ankara ein weiterer Prozess wegen „Beleidigung des Präsidenten“ statt.

Der Angeklagte war Sabri Uzun, der ehemalige Leiter der Nachrichtendienstabteilung der Generaldirektion für Sicherheit.

Zum Gegenstand des Prozesses: Als Anfang dieses Jahres der Völkermord in Gaza in vollem Gange war und auch die Handelsbeziehungen der Türkei mit Israel in Frage gestellt wurden, postete Sabri Uzun Folgendes:

„Der Vater schickte Treibstoff und Stahl nach Israel und wurde beklatscht. Der Sohn protestierte gegen Israel; er wurde beklatscht. Ein solches Volk verdient keine Demokratie, sondern die Herrschaft eines Sultans. So sieht eine ungebildete Gesellschaft aus.“

Gleich am nächsten Tag leitete die Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft von Amts wegen eine Untersuchung wegen des Vorwurfs der „Beleidigung des Präsidenten“ ein, und Uzun wurde in seinem Haus in Ankara festgenommen und nach Istanbul gebracht.

Nach eintägigem Gewahrsam forderte die Staatsanwaltschaft die Verhaftung von Uzun mit der Begründung, der betreffende Beitrag sei „geeignet, die Ehre, Würde und das Ansehen des Präsidenten zu verletzen“. Uzun gab bei der Staatsanwaltschaft und vor dem 8. Friedensgericht folgende Verteidigung ab:

„[In dem Beitrag] habe ich die Materialien thematisiert, die von Häfen im In- und Ausland in Containern nach Israel geschickt wurden. Die Unternehmen, die diese Ladungen verschicken, sind Privatunternehmen, ich kenne die Eigentümer nicht. Der Präsident ist niemand, der mit Import und Export handelt oder dies reguliert. Ich meinte die Kaufleute, die Handel treiben. Im Beitrag sage ich nicht ‚sein Sohn‘, sondern ‚der Junge‘. Ich sage nicht, dass es der Sohn des Präsidenten oder jemand anderes ist. Ich habe eine Bewertung vorgenommen, um den Zustand der Gesellschaft festzustellen.“

Während das 8. Istanbuler Friedensgericht entschied, Uzun mit der Auflage eines Ausreiseverbots freizulassen, wurde später mit der von der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft erstellten Anklageschrift gefordert, Uzun wegen „öffentlicher Herabwürdigung der türkischen Nation“ und „öffentlicher Beleidigung des Präsidenten“ zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 8 Monaten bis zu 6 Jahren und 8 Monaten zu verurteilen sowie ihn von der Ausübung bestimmter Rechte auszuschließen.

Das 18. Istanbuler Strafgericht erster Instanz verwies den Fall jedoch mit einer Entscheidung über die „Unzuständigkeit“ nach Ankara.

Gestern fand vor dem 44. Strafgericht erster Instanz in Ankara die erste Verhandlung dieses Prozesses statt.

Sabri Uzun, der in seiner Verteidigung erklärte, dass er seine Aussage vor dem 8. Istanbuler Friedensgericht wiederhole, begnügte sich mit den Worten: „Ich habe niemanden gemeint, weder den Präsidenten noch irgendeine andere Behörde. Ich war überrascht, dass ein solcher Prozess eröffnet wurde.“

Der Richter fragte, was mit dem Ausdruck „der Junge“ im Beitrag gemeint sei.

Uzun antwortete: „Ich sage nicht ‚sein Sohn‘, sondern ‚der Junge‘. Die Kaufleute sind bekannt. Ich lege die Kaufleute weltweit und einen Widerspruch dar.“

Als der Richter die Frage stellte: „Welcher Widerspruch?“, sagte Uzun Folgendes:

„Jemand treibt Handel und wird beklatscht. Wer denjenigen kritisiert, der Handel treibt, wird ebenfalls beklatscht. Diesen Widerspruch wollte ich erklären. Ich habe niemanden in der gesamten Türkei gemeint. Lassen Sie es nicht ins Protokoll aufnehmen, ich erkläre es mit einem Beispiel: Galilei wurde wegen des Vorwurfs, sich gegen die Kirche zu stellen, vor Gericht gestellt, weil er sagte: ‚Die Erde dreht sich‘. Dabei hatte er die Kirche nicht gemeint. Ich habe auch niemanden aus der Türkei gemeint.“

Der Aufschrei eines 45-jährigen Anwalts

Sein Anwalt Muzaffer Özbayrak hingegen lehnte sich über die Verteidigung von Uzun hinaus gegen das Geschehene auf:

„Ich bin seit 45 Jahren Anwalt; ich bin erstaunt, dass die Türkei und die Justiz in diesen Zustand geraten sind. Es wurden fast 1 Million Klagen wegen Beleidigung des Präsidenten eingereicht, ich kann es nicht glauben. Hat es einen solchen Handel mit Israel gegeben, akzeptiert das das Präsidentenamt? Wenn es das akzeptiert, bedeutet das, dass mein Mandant einen Sachverhalt angesprochen hat. Wenn nicht, liegt kein Verbrechen vor. Die Türkei ist in eine sehr schlechte Lage geraten. Wird niemand mehr sprechen, wird niemand mehr seine Meinung sagen dürfen? Wird alles als Beleidigung des Präsidenten gewertet?“

Die Reaktion des Anwalts des Präsidentenamtes

Daraufhin erklärte der Anwalt des Präsidentenamtes, anstatt zu erläutern, warum sie Sabri Uzun angezeigt haben, Folgendes:

„Es gibt keine 1 Million Klagen. Es besteht kein Grund, einen solchen Eindruck zu erwecken. Wenn man recherchiert, wird man auch die Freispruchquote bei Beleidigungsprozessen sehen. Die Klagen werden nicht auf unsere Anzeige hin eröffnet. Wir werden erst informiert, nachdem uns die Ergebnisse der von den Staatsanwaltschaften von Amts wegen durchgeführten Ermittlungen mitgeteilt wurden. Die betreffenden Akten sind Akten, in denen nach dieser Phase die Entscheidung zur Teilnahme getroffen wurde. Es besteht kein Grund, den Eindruck zu erwecken, wir würden die Bürger verfolgen und angreifen.“

Rechtsanwalt Muzaffer Özbayrak, der erneut das Wort ergriff, erinnerte daran, dass das mutmaßliche Verbrechen in Ankara begangen wurde und Uzun in Ankara wohnhaft sei, und sagte: „Die Generalstaatsanwaltschaft Ankara ermittelt nicht, aber die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul ermittelt. Alles konzentriert sich dort. Das kann ich nicht verstehen.“

Nach Abschluss der Erklärungen beantragte der Staatsanwalt eine Frist zur Vorbereitung seines Plädoyers, und die Verhandlung wurde auf den 17. Februar vertagt.

Der Anwalt des Präsidentenamtes spricht von einem „Eindruck“, aber die Fakten liegen auf dem Tisch!.. Und falls die Eindrücke die Fakten überholt haben; was ist der Grund dafür, wer ist dafür verantwortlich?!

Müyesser YILDIZ

28. November 2025