Ist Armeegeneral A.Ç. Mitglied des Menzil-Ordens?!

Auch wenn eine Partei des Verfahrens sich daran stört, dass ich die Verhandlungen verfolge und darüber berichte, werde ich im Sinne der journalistischen Sorgfaltspflicht weiterhin darüber berichten, was sich in der Gendarmerie abspielt...

Erinnern wir zunächst an den Gegenstand des Prozesses, den wir seit 7 Monaten verfolgen.

Am 12. November 2021 kam es in der Ausbildungsleitung des Gendarmerie-Kommandos für spezielle öffentliche Sicherheit (JÖAK) zu einer Diskussion zwischen einem Hauptmann und einem Hauptfeldwebel über „Atatürk und Vahdettin“. Dem Vorwurf zufolge sagte Hauptmann C.H., der für seine Heldentaten bei der Operation Olivenzweig in Syrien 2018 bekannt ist, unter Bezugnahme auf die Nutuk, dass Vahdettin ein „Verräter“ sei, woraufhin der Hauptfeldwebel C.D. erwiderte: „Wer die Sultane als Verräter bezeichnet, ist selbst ein Verräter.“ Aufgrund dieser Diskussion wurden gegen Hauptmann C.H. sowohl ein Disziplinarverfahren als auch ein Gerichtsverfahren eingeleitet.

Zusammenfassend lässt sich der Prozess wie folgt beschreiben:

In dem Protokoll, das nach der Meldung des Vorfalls an die Verwaltung erstellt wurde, wurden die Aussagen von Hauptmann C.H. nicht berücksichtigt... Als C.H. dagegen Einspruch erhob, wurde ein zweites Protokoll erstellt... In beiden Protokollen wurde nur diese Diskussion erwähnt und ein Disziplinarverfahren eingeleitet.

Während der Untersuchung wurde jedoch in das Protokoll, basierend auf den Aussagen von Hauptfeldwebel C.D. und anderen anwesenden Hauptfeldwebeln, geschrieben, dass Hauptmann C.H. auch Folgendes gesagt habe:

„Diejenigen, die jetzt an der Macht sind, haben das gesamte Staatsvermögen durch Privatisierungen verkauft, sie haben nichts mehr zum Verkaufen übrig gelassen, was werden sie jetzt tun... Derjenige an der Spitze dieses Staates hat den Lebensunterhalt unserer Kinder seinen Günstlingen zugeschanzt, er hat Türk Telekom für 5 Millionen an Günstlinge verkauft, und die haben es für 40 Millionen an Araber weiterverkauft, so haben sie alles verkauft, er hat seinen Kindern 40 kleine Schiffe gekauft, er hat mit Staatsgeldern ein riesiges Gebäude für TÜRGEV in Amerika bauen lassen, alle diese Leute an der Macht sind Verräter... Sind das nicht diejenigen, die Zeltgerichte errichteten und Terroristen freisprachen, sind das nicht diejenigen, die Terroristen über die Grenze ließen und sie mit Flaggen empfangen ließen, sind das nicht diejenigen, die die TSK mit FETÖ-Anhängern füllten? Jetzt haben sie Akar zum Verteidigungsminister gemacht, wenn man das Land der Führung eines Einzelnen überlässt, dann passiert genau das... Die Türken haben zu keiner Zeit der Geschichte die Führung einem Einzelnen überlassen, jetzt haben sie es getan, der Zustand des Landes verschlechtert sich jeden Tag.“

Daraufhin wurde Hauptmann C.H. viermal versetzt, mit einer Gehaltskürzung bestraft, vom Dienst suspendiert und seine Entlassung aus der Gendarmerie wurde zum Thema. Gleichzeitig wurde bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige wegen des Vorwurfs der „Beleidigung des Präsidenten“ erstattet.

Den Behauptungen der Anwälte von C.H. zufolge wurde der Vorwurf der „Beleidigung des Präsidenten“ konstruiert, als klar wurde, dass die Diskussion über „Atatürk und Vahdettin“ eskalieren würde... So sehr, dass die Aussagen aller Hauptfeldwebel, die gegen C.H. aussagten, bis auf den Punkt und das Komma, sogar bis hin zu Wortfehlern, identisch sind... Und diejenigen, die dies taten, sind der Menzil-Orden innerhalb der Gendarmerie...

Abgesehen von den Behauptungen der Anwälte: Selbst der Staatsanwalt, der die Anklageschrift gegen C.H. verfasste, wies nicht nur darauf hin, dass „die Aussagen der vier Unteroffiziere aufgrund ihres gleichen Dienstgrades und ihrer gleichen Aufgabe auf berufliche Solidarität zurückzuführen sein könnten“; er betonte auch, dass das nach dem Vorfall erstellte Protokoll keine Vorwürfe oder Anschuldigungen wegen „Beleidigung des Präsidenten“ enthielt, was ein Beweis zugunsten von C.H. sei. Dennoch wurde letztlich Anklage gegen C.H. wegen Beleidigung Erdoğans erhoben.

Widersprüchliche Aussagen

Letzte Woche fand der zweite Verhandlungstag dieses Prozesses statt. In der etwa 4-stündigen Verhandlung wurden drei Hauptfeldwebel, die gegen C.H. aussagten, sowie der Ausbildungsleiter des Gendarmerie-Kommandos für spezielle öffentliche Sicherheit, Oberst N.T., als Zeugen gehört.

Der erste Zeuge, Hauptfeldwebel C.D., gab den oben zitierten Teil des Protokolls wortwörtlich wieder und behauptete, Hauptmann C.H. habe die Sultane und Staatsmänner beleidigt, während er gleichzeitig die Aussage machte: „Er sagte, Hulusi Akar habe das Verteidigungsministerium mit FETÖ-Anhängern gefüllt, aber der Name Tayyip fiel nicht.“ C.D. erwähnte, dass C.H. seine Mutter beleidigt habe, und sagte: „Ich erschieße jeden, der meine Mutter beleidigt. Unser Beruf ist das Militär, die Kunst des Tötens.“

Im weiteren Verlauf kam es zusammenfassend zu folgenden Dialogen:

C.D.: „Ich ging in das Büro von Oberst N.T., er war nicht da. Ich rief ihn auf seinem Handy an, er sagte: ‚Ich komme gleich.‘ Ich ging wieder hin und trug das Anliegen vor. Er hörte alle an.“

Richter: „Hat er kein Protokoll erstellt, sondern nur mündlich angehört?“

C.D.: „Ich habe das Protokoll, das er erstellt hat, nie gesehen, ich wusste nichts von dessen Inhalt. Ich habe es erst gesehen, als es vor Gericht kam.“

RA Serdar Öztürk: „Wie kam das Thema Vahdettin zur Sprache?“

C.D.: „Das Wort Vahdettin fiel nicht. Es wurde von ‚den letzten Sultanen des Osmanischen Reiches‘ gesprochen. Auch das Wort Atatürk fiel nicht.“

RA Serdar Öztürk: „Welches Verfahren wird in der Gendarmerie angewandt, wenn der Präsident beleidigt wird? Wird ein Protokoll erstellt? Haben Sie das auch Ihrem Kommandeur, Oberst N.T., erzählt?“

C.D.: „Ja.“

Richter: „Haben Sie detailliert erzählt, was C.H. speziell über den Präsidenten gesagt hat?“

C.D.: „Nein. Er hat meine verstorbene Mutter wiederholt beleidigt. Er hat mich nicht lange aufgehalten. Er sagte: ‚In Ordnung, ich werde das Notwendige tun‘ und schickte mich raus.“

RA Serdar Öztürk: „N.T. sagt in seiner Aussage, dass er nach dem Telefonat mit Ihnen ein Protokoll erstellt hat. Schauen Sie hier, in diesem Protokoll steht nichts von einer Beleidigung des Präsidenten. Außerdem haben Sie erzählt, dass Sie zu N.T. gegangen sind und er alle Unteroffiziere zusammengerufen und einzeln mit ihnen gesprochen hat. Wurde dieses Protokoll nach diesem Gespräch erstellt?“

C.D.: „Ich weiß es nicht, sie haben es mir nicht gegeben.“

Erdoğans Anwalt: „Was hat das ständig mit dem Menzil-Orden zu tun?“

Während des Kreuzverhörs von C.D. behauptete der Anwalt von Hauptmann C.H., Serdar Öztürk, dass der JÖAK-Brigadekommandeur Y.Z.C. Mitglied des Menzil-Ordens sei, woraufhin Erdoğans Anwalt die Frage stellte: „Ständig Menzil-Orden... Was hat das mit dem Vorfall zu tun?“, während der Richter sagte: „Das behaupten Sie. Legen Sie die Beweise dafür in die Akte.“

Daraufhin erwiderte RA Öztürk: „Wir haben Sie gebeten, den MIT anzuschreiben und zu fragen, ob es eine Menzil-Struktur in der Gendarmerie gibt. Aber Sie haben das abgelehnt. Zum Beispiel ist Armeegeneral A.Ç. vom Menzil-Orden. Wenn er Einwände hat, stelle ich mich ihm überall. Deshalb haben sie versucht, diesen Jungen loszuwerden. Unter den meisten Schreiben steht auch die Unterschrift von A.Ç.“, woraufhin Erdoğans Anwalt mit den Worten „Er redet immer noch von Menzil“ reagierte.

Er erinnerte sich an alles, nur daran nicht

Der zweite Zeuge, Oberstabsfeldwebel M.U., wiederholte dieselben Behauptungen zum Inhalt der Diskussion, während er über Unteroffizier C.D. sagte: „Unser Freund hat eine hohe nationale und religiöse Sensibilität. Wir ebenso. Aber ich wollte C.H. nicht antworten.“

Als M.U. angab, sich nicht daran erinnern zu können, ob er nach der Diskussion mit dem JÖAK-Ausbildungsleiter Oberst N.T. gesprochen habe, warnte der Richter: „Dass Sie sich an so viele Dinge erinnern und dies vage lassen...“

M.U. begann jedoch, über ihr Unbehagen darüber zu sprechen, dass ich jede Verhandlung verfolge. Der Richter fragte: „Das frage ich nicht. Hat N.T. mit Ihnen gesprochen, bevor Sie die offizielle Aussage gemacht haben?“ Auf die Antwort von M.U., „Er hat sicher gesprochen“, stellte der Richter erneut die Frage: „Hat er gesprochen oder nicht?“ M.U. sagte diesmal: „Er hat gesprochen.“

Die Frage von RA Serdar Öztürk, „Wie kam das Thema Vahdettin zur Sprache?“, beantwortete M.U. mit: „Es wurden keine Namen genannt. Es wurde von osmanischen Sultanen gesprochen.“

Die Dialoge gingen wie folgt weiter:

RA Öztürk: „Wissen Sie, dass in dem von Oberst N.T. erstellten Protokoll nichts über eine Beleidigung des Präsidenten steht?“

M.U.: „Ich habe das Protokoll nicht erstellt. Mein Jahrgangskamerad Oberst N.T. ist ein heldenhafter türkischer Offizier, ein Veteran.“

RA Öztürk: „Als Sie das erfuhren, haben Sie da gesagt: ‚Kamerad, Kommandeur, Sie haben die Beleidigung des Präsidenten am Telefon gemeldet, warum haben Sie das nicht aufgeschrieben?‘“

M.U.: „Ich kenne den Untersuchungsprozess nicht.“

In seiner Aussage fragte M.U.: „Ist jeder mehr Atatürk-Anhänger als wir?“, während der Richter auf die Widersprüche zwischen den Aussagen von M.U. und C.D. hinwies.

Unterdessen beschwerte sich Erdoğans Anwalt: „Es sind schon über zwei Stunden...“, woraufhin Hauptmann C.H. antwortete: „Es geht um mein Leben, Herr Anwalt. Ich werde wegen Beleidigung des Präsidenten vor Gericht gestellt.“

In den Aussagen wurde sogar der Name von C.H. falsch geschrieben

Der dritte Zeuge, Gendarmerie-Oberstabsfeldwebel H.F., wiederholte ebenfalls die C.H. zugeschriebenen Äußerungen, gab jedoch an, sich nicht daran erinnern zu können, ob Unteroffizier C.D. den Vorfall am Telefon Oberst N.T. erzählt habe oder ob er zu ihm gegangen sei.

Auf die Frage nach der Aussage, dass Oberst N.T. auch mit ihm gesprochen habe, gab H.F. an, definitiv nicht mit Oberst N.T. gesprochen zu haben, und merkte an, dass er nicht wisse, ob das Thema Vahdettin zur Sprache gekommen sei, da er nicht von Anfang bis Ende im Raum gewesen sei.

Auf die Frage des Richters: „In dem von Oberst N.T. erstellten Protokoll steht kein einziges Wort über den Präsidenten. Ist das nach dem bei Ihnen üblichen Verfahren normal?“, antwortete H.F. mit „Ich weiß es nicht“. Auf die Frage von RA Serdar Öztürk: „Haben Sie Ihre Aussage gelesen, bevor Sie sie unterschrieben haben? In der Disziplinaruntersuchung der Gendarmerie sind Ihre Aussage und die der anderen beiden Zeugen bis hin zu den sachlichen Fehlern identisch. Zum Beispiel wurde der Name von C.H. als C.Y. geschrieben. Das steht auch in den Aussagen der anderen beiden Zeugen. Ist das normal? Haben Ihnen die Inspektoren diese Aussage vorgelegt?“, antwortete er: „Ich bin für meine eigene Aussage verantwortlich. An C.Y. erinnere ich mich nicht. Wenn man auf den Kern schaut, habe ich erzählt, was passiert ist.“

Und der Kommandeur: „Der Name Vahdettin fiel“

Der letzte gehörte Zeuge war der JÖAK-Ausbildungsleiter, Oberst N.T., der die Protokolle erstellt hatte. N.T. gab an, was ihm Unteroffizier C.D. erzählt hatte, und teilte mit, dass er danach mit allen anderen Zeugen gesprochen habe.

Als der Richter sagte, dass der Zeuge H.F. angegeben habe, nicht mit ihm gesprochen zu haben, betonte N.T., dass er es getan habe. Als H.F., der im Gerichtssaal anwesend war, jedoch wiederholte, dass er nicht gesprochen habe, sagte N.T.: „Dann erinnere ich mich falsch.“

Eine weitere Frage des Richters lautete: „Haben sie den Namen Vahdettin ausgesprochen?“ Oberst N.T. antwortete: „Ja.“ Als N.T. auf die Frage „Alle?“ mit „Alle“ antwortete, erinnerte der Richter: „Aber sie alle haben gesagt, dass der Name Vahdettin nicht gefallen ist.“ N.T. sagte daraufhin: „Nein, das haben sie.“

Die Aussage von Oberst N.T. wurde zusammenfassend mit folgenden Dialogen abgeschlossen:

Richter: „Ich lese das Protokoll vom 12. November 2021. Dieses Protokoll weist Mängel auf. Sie haben den Präsidenten, die Privatisierungen, die kleinen Schiffe, den Alleinherrscher usw. nicht aufgeschrieben. Warum haben Sie das, was Sie am Telefon erfahren haben, nicht in das Protokoll aufgenommen? Haben Sie das Protokoll vor oder nach dem Gespräch mit diesen 8 Personen erstellt?“

N.T.: „Nachdem ich mit allen mündlich gesprochen hatte.“

Richter: „Sie haben das alles von allen erfahren. Warum haben Sie es nicht aufgeschrieben?“

N.T.: „Damit es nicht so aussieht, als würde ich eine Haltung gegen C.H. einnehmen. Um objektiv zu bleiben. Dieses Protokoll reichte aus, um das Disziplinarverfahren einzuleiten. Ich habe es nicht aufgeschrieben, weil ich wusste, dass diese Dinge während des Untersuchungsprozesses ans Licht kommen würden.“

Richter: „Was ist die Konsequenz für die Beleidigung des Präsidenten beim Militär?“

N.T.: „Entlassung.“

Richter: „Neben der Handlung gegen C.D. gibt es eine schwerwiegendere Handlung, die eine Entlassung erfordert, und eine Menge Informationen, die Sie erfahren haben. 7 Personen sagen, er habe den Präsidenten beleidigt, und Sie protokollieren das Schwerwiegendere nicht.“

RA Serdar Öztürk: „Sehen Sie, sie alle haben gesagt, dass der Name Vahdettin nicht gefallen ist; aber er ist gefallen.“

Am Ende der Verhandlung wiederholte der Anwalt von Hauptmann C.H., Öztürk, seine Forderung, Informationen vom MIT über alle Sekten- und Ordensstrukturen in der Gendarmerie, einschließlich Menzil, einzuholen, während RA Süleyman Demirel İlbak sagte: „Wir danken Oberst N.T. Er hat die Widersprüche der anderen Zeugen und das Komplott aufgedeckt. Es hat sich herausgestellt, dass die Vorwürfe gegen C.H. konstruiert sind. Er sah sich mit unglaublichen Anschuldigungen konfrontiert, nur weil er Vahdettin als ‚Verräter‘ bezeichnete. Er ist seit 3 Jahren ein Opfer.“

Das Gericht lehnte den Antrag von RA Öztürk erneut ab und vertagte die Verhandlung auf Dezember.

Wir wünschen allen unseren Lesern ein frohes Fest.