[email protected]

Der Staatsanwalt hat das Gericht derart getäuscht!...

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

In unserem gestrigen Artikel haben wir darauf hingewiesen, dass zwei Beweismittel klären werden, ob die derzeit angeklagten Verdächtigen das Hablemitoğlu-Attentat tatsächlich verübt haben oder nicht.

Eines der Beweismittel ist: die HTS-Aufzeichnungen (Verbindungsdaten) der Angeklagten aus dem Jahr 2002. Seit mehr als einem Jahr wird auf das Gutachten eines Sachverständigen zu diesen Aufzeichnungen gewartet.

Das zweite Beweismittel ist: die Videoaufnahmen der Konferenz, die Hablemitoğlu vier Tage vor seiner Ermordung in Eskişehir bei der Atatürkçü Düşünce Derneği (Vereinigung für kemalistisches Gedankengut) hielt. Die Bedeutung und Besonderheit dieser Aufnahmen ist folgende:

Es soll geprüft werden, ob die beiden Personen, die Hablemitoğlu an dem Tag, an dem er ermordet wurde, bei Migros verfolgt haben sollen, auch bei der Konferenz in Eskişehir anwesend waren und ob sie sich unter den angeklagten Verdächtigen befinden.

Fassen wir die Entwicklungen bezüglich der Aufnahmen aus Eskişehir chronologisch zusammen:

In der Verhandlung im Mai letzten Jahres forderte Zafer Ergün, der die Anklageschrift des Falls verfasst hatte und auch als Staatsanwalt vor Gericht auftrat, zu untersuchen, ob sich diese Aufnahmen bei der Anti-Terror-Einheit (TEM) in Ankara befinden, und sie gegebenenfalls zur Gegenüberstellung mit anderen Videoaufzeichnungen in der Prozessakte anzufordern. Das Gericht schrieb daraufhin am 22. Mai an die Polizei und fragte nach den Aufnahmen.

Die Polizei antwortete zunächst nicht. Auf das zweite Schreiben des Gerichts vom 1. August hin hieß es: „Die Aufnahmen der betreffenden Konferenz sind aus der Ermittlungsakte der Generalstaatsanwaltschaft Ankara mit der Nummer 2004/121619 anzufordern“ sagte sie.

Offenbar befanden sich die Aufnahmen aus Eskişehir in der Ermittlungsakte, die nach dem Mord erstellt wurde. Wenn das so ist, dann muss Staatsanwalt Zafer Ergün der die letzte Untersuchung durchgeführt und diese Anklageschrift verfasst hat, die erste Akte überhaupt nicht eingesehen haben, da er die Anforderung der Aufnahmen beantragt hatte.

Als die Aufnahmen auch während der Verhandlungen im vergangenen Dezember nicht eintrafen, Ersan Barkın, der Anwalt der Familie Hablemitoğlu,Während die Polizei und die Generalstaatsanwaltschaft Ankara schriftlich aufgefordert wurden, die Aufnahmen beizubringen, gab Staatsanwalt Zafer Ergün eine Stellungnahme ab, wonach die betreffenden Aufnahmen lediglich bei der Anti-Terror-Abteilung (TEM) angefragt werden sollten. Das Gericht beschloss daraufhin, die Aufnahmen sowohl bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara als auch bei der TEM anzufordern.

Nach diesem Beschluss und noch vor der Verhandlung, die zwischen dem 4. und 8. März stattfand, teilte die TEM dem Gericht mit: „Dass die Aufnahmen nicht zugänglich seien, da das Archiv während des Putschversuchs vom 15. Juli überflutet wurde“ berichtete sie.

Daraufhin sagten wir: „Wenn die Polizei dieses Beweismittel, das für die Aufklärung des Mordes von entscheidender Bedeutung ist, nicht finden konnte, bleibt als letzte Hoffnung die Staatsanwaltschaft... Mal sehen, ob es dort in den Akten auftaucht?!“

UND ES TAUCHTE IN DER AKTE DER STAATSANWALTSCHAFT AUF

Am 8. März, dem letzten Tag der Verhandlung, geschah Folgendes:

Die Angeklagten und ihre Anwälte wurden zu den Zeugenaussagen und den eingegangenen Dokumenten befragt, und ihre Anträge wurden entgegengenommen. Nach der Stellungnahme von Ersan Barkın, dem Anwalt der Familie Hablemitoğlu, der als Erster das Wort ergriff, beantragte Staatsanwalt Zafer Ergün eine Unterbrechung der Sitzung mit der Begründung, er müsse einige Dinge in der gerichtlichen Verwahrstelle prüfen, um seine Stellungnahme abzugeben. Nach der Unterbrechung gab Staatsanwalt Ergün bekannt, dass sich die Aufnahmen von Hablemitoğlus Konferenz in Eskişehir in der gerichtlichen Verwahrstelle befanden.

Daraufhin reagierte Ali Soykan, der Anwalt des Angeklagten Levent Göktaş, wie folgt:

„Der Staatsanwalt selbst hat erklärt, dass die Aufnahmen der Konferenz in Eskişehir im Jahr 2018 bei der Asservatenstelle hinterlegt wurden. Er hat sie also persönlich hinterlegen lassen. Doch er selbst forderte nun, dass diese Aufnahmen von der Polizei angefordert werden. Die Polizei antwortete zunächst: ‚Fragen Sie bei der Staatsanwaltschaft nach‘, und teilte dann mit, dass diese Aufnahmen am 15. Juli bei einer Sturzflut verloren gegangen seien. Da die Aufzeichnung im Jahr 2018 erfolgte, können sie unmöglich 2016 bei einer Flut verloren gegangen sein. Das bedeutet, dass die Akte bei der Polizei von einer bestimmten Gruppierung manipuliert wird. Es sollte Strafanzeige gegen diese Beamten erstattet werden, die falsche Aussagen gemacht haben.“

Am Ende der Verhandlung gab Staatsanwalt Zafer Ergün eine Stellungnahme ab, dass die Aufnahmen aus der Asservatenstelle zur Akte genommen werden sollen. Das Gericht beschloss daraufhin, diese anzufordern.

ES STELLTE SICH HERAUS, DASS ER SIE BEREITS EINEN TAG ZUVOR GEHOLT HATTE

Kommen wir nun zu den Skandalen, die sich hinter den Kulissen dieses Prozesses abgespielt haben.

Wissen Sie, was Staatsanwalt Zafer Ergün in Wirklichkeit getan hat, während er in der Verhandlung am 8. März vom Gericht die Anforderung der Aufnahmen verlangte?

Einen Tag zuvor hatte er diese Aufnahmen aus der gerichtlichen Verwahrstelle angefordert. Nicht nur diese, sondern alle versiegelten Gegenstände „1 USB-Stick, eine Vielzahl von DVDs, 78 Disketten, 32 Videoaufnahmen, 1 Foto, 1 Phantombild, 11 CDs, 3 Festplatten, 6 Computerdisketten, 1 Festplattenkarte“hatte er ebenfalls mit einem offiziellen Schreiben angefordert und geprüft.

Anschließend, am 8. März, also während er sich vor Gericht so verhielt, unterzeichnete er gemeinsam mit dem Protokollführer ein Dokument mit dem Wortlaut: „Es wurden keine Verwahrgegenstände entgegengenommen, alle Verwahrgegenstände wurden vollständig zurückgesandt“ und gab diese mit einem entsprechenden Übergabeprotokoll an die gerichtliche Verwahrstelle zurück.

Betrachten wir nun die Maßnahmen, die das Gericht aufgrund seines eigenen Zwischenbeschlusses ergriffen hat, ohne von all diesen Entwicklungen zu wissen.

Das Gericht forderte mit Schreiben vom 12. März die Aufnahmen von der gerichtlichen Verwahrstelle an.

Der für die gerichtliche Verwahrstelle zuständige Staatsanwalt gab am 14. März folgende Antwort:

„Es wurde festgestellt, dass die von Ihnen zur Prüfung angeforderten Asservate am 8. März an das Büro für Terrorstraftaten der Staatsanwaltschaft Ankara gesandt wurden. Ich weise Sie darauf hin, dass die betreffenden Gegenstände direkt beim Büro für Terrorstraftaten angefordert werden können, ohne unser Büro als Vermittler einzuschalten.“

Es zeigt sich also: Entgegen der Angabe von Staatsanwalt Zafer Ergün im Öffnungs- und Schließungsprotokoll wurden die Aufnahmen und anderen Asservate am 8. März nicht zurückgegeben.

Tatsächlich kam die gerichtliche Verwahrstelle dem Antrag des Gerichts erst am 22. März nach und sandte die Aufnahmen.

ER HAT AUCH DEN NAMEN DES VERFAHRENS GEÄNDERT

In dem Schreiben, mit dem Staatsanwalt Zafer Ergün diese Beweismittel aus der gerichtlichen Verwahrstelle anforderte, findet sich ein weiteres sehr wichtiges Detail.

„Im Rahmen der von unserer Generalstaatsanwaltschaft gegen die bewaffnete Terrororganisation FETÖ/PDY geführten Ermittlungen“ forderte er diese Beweismittel an, indem er dies angab und die Aktennummer des Ermittlungsverfahrens aus dem Jahr 2004 nannte.

WAS BEDEUTET DAS ALLES?

Nachdem er diese Entwicklungen festgestellt hatte, wandte er sich an das Gericht. Lesen wir aus dem Schriftsatz von Rechtsanwalt Ali Soykan:

„Es wurde festgestellt, dass der Staatsanwalt Zafer Ergün, der die Anklageschrift für das vor Ihrem Gericht laufende Verfahren verfasst hat und dessen Anklageschrift angenommen wurde – mit anderen Worten, dessen Ermittlungen abgeschlossen waren –, die Justizbehörden in die Irre geführt hat, indem er den Namen der Hablemitoğlu-Ermittlung änderte. Er behauptete, die Ermittlungen aus dem Jahr 2004 würden noch andauern und richteten sich gegen die bewaffnete Terrororganisation FETÖ/PDY, um so Beweismittel aus der Asservatenkammer zu erhalten und diese durch das Öffnen der Siegel zu untersuchen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es rechtlich nicht möglich, dass der Staatsanwalt diesen Umstand vor dem Gericht und der Verteidigung verbirgt und die Untersuchung allein durchführt; dies lässt sich durch keinerlei Rechtsvorschriften rechtfertigen.“

In der Fortsetzung seines Schriftsatzes erklärt Rechtsanwalt Soykan, dass Staatsanwalt Zafer Ergün „selbst offizielle Dokumente ignoriert habe, weil sie entlastende Beweise enthielten, dass aus der Aussage des Zeugen Zihni Çakır hervorgehe, dass er die Vertraulichkeit der Ermittlungen verletzt habe, dass es Vorwürfe gebe, er sei Bylock-Nutzer, und dass sich herausgestellt habe, dass er einige Aussagen von Zeugen nicht in das Protokoll aufgenommen habe“ und führt weiter aus, „Die Präsenz des Staatsanwalts im Hablemitoğlu-Prozess, der in der Öffentlichkeit einen wichtigen Stellenwert einnimmt, hat ein Ausmaß erreicht, das dem Gerichtsverfahren schadet.“ Mit diesen Worten forderte er das Gericht auf, ein Protokoll über die Tatsache zu erstellen, dass Staatsanwalt Ergün Beweismittel aus der gerichtlichen Verwahrstelle entnommen und geprüft hat, was eindeutig eine Straftat darstellt, und diesbezüglich Strafanzeige bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara zu erstatten.

Erdoğan, „ein Beweis für unsere Entschlossenheit, ungelöste Morde aufzuklären“ wie er es nannte, und was die regierungsnahen Medien „Das Hablemitoğlu-Attentat ist aufgeklärt“ in dieser Stimmung präsentierten – sehen Sie, was aus diesem wichtigen Prozess geworden ist?!