Die Aufnahmen, die das Hablemitoğlu-Attentat aufklären könnten, sind in einer Flut verloren gegangen!..

Die Mörder des Autors und Akademikers Doç. Dr. Necip Hablemitoğlu, der am 18. Dezember 2002 vor seinem Haus ermordet wurde, waren nach 20 Jahren endlich gefunden worden.

So hatte Erdoğan persönlich verkündet, dass Gökhan Nuri Bozkır, ein ehemaliges Mitglied des Kommandos der Spezialkräfte, der als Verdächtiger des Attentats gilt, in der Ukraine gefasst wurde. Bei dieser Ankündigung betonte er, dass die Überstellung von Bozkır ein Beweis für ihre Entschlossenheit sei, ungelöste Morde aus der Vergangenheit aufzuklären.

Laut der erstellten Anklageschrift wurde das Hablemitoğlu-Attentat von „einer Gruppe von Offizieren des Kommandos der Spezialkräfte, die mit der Organisation des pensionierten Obersts Levent Göktaş verbunden waren, auf Anstiftung der FETÖ“ verübt.

Doch im Gerichtsverfahren, das im Februar 2023 begann, gab es Entwicklungen, die die Feststellungen in der Anklageschrift nicht bestätigten.

Als beispielsweise Tarkan Mumcuoğlu, der als „Auftragskiller“ bezeichnet wurde, mit Zeugen und Dokumenten bewies, dass er sich zum Zeitpunkt des Mordes in Kasachstan befand, wurden alle Angeklagten, einschließlich Levent Göktaş und Gökhan Nuri Bozkır, freigelassen.

DIE GESUCHTE AUFNAHME

Mit der Entscheidung zur Freilassung konzentrierte sich das Gericht auf zwei Aufnahmen von Hablemitoğlu vor seiner Ermordung.

Eine davon waren die Aufnahmen der Konferenz, an der der verstorbene Hablemitoğlu am 14. Dezember 2002 teilnahm und die vom Verein für das Gedankengut Atatürks (Atatürkçü Düşünce Derneği) in Eskişehir organisiert wurde. Die andere waren die Kameraaufzeichnungen des Migros-Marktes, den Hablemitoğlu am Tag seiner Ermordung besuchte.

Das Gericht beschloss, dass die Aufnahmen aus Eskişehir unverzüglich von der Abteilung für Terrorismusbekämpfung der Polizeidirektion Ankara angefordert werden sollten.

Nachdem diese eingetroffen wären, sollte Folgendes geschehen:

Die Aufnahmen sollten mit den Migros-Aufzeichnungen verglichen werden, um einen Bericht darüber zu erstellen, ob die zwei Personen im Alter von 25 bis 35 Jahren, von denen einer etwas kleiner als der andere war und die gemeinsam mit einem Einkaufswagen herumliefen – und bei denen der Verdacht bestand, dass sie Hablemitoğlu im Migros verfolgten –, unter den Teilnehmern der Konferenz in Eskişehir waren. Sollte sich herausstellen, dass die betreffenden Personen auch auf der Konferenz zu sehen waren, sollten Fotos und einige Informationen über die Majors und Offiziere/Unteroffiziere niedrigeren Ranges, die zum 18. Dezember 2002 im MAK-Regiment des Kommandos der Spezialkräfte dienten, vom Verteidigungsministerium angefordert werden.

Zusammenfassend: Es entstand die Möglichkeit, dass die Attentäter nicht die Angeklagten des Prozesses, sondern andere Personen sein könnten, und das Gericht hatte beschlossen: „Da in diesem Stadium verstanden wurde, dass der Täter, der den Abzug betätigte, möglicherweise nicht der Angeklagte Tarkan Mumcuoğlu ist, soll bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige erstattet werden, um den eigentlichen Täter zu identifizieren, und falls dieser identifiziert wird, soll festgestellt werden, ob es sich um die Angeklagten unseres Falls oder um andere Personen handelt.“

Die Feststellungen von Ersan Barkın, dem Anwalt der Familie Hablemitoğlu, der nach diesen Entscheidungen einen Befangenheitsantrag gegen das Gremium stellte, waren äußerst bemerkenswert:

„Wurde dies bisher von der Staatsanwaltschaft und in den Ermittlungen nicht angefordert? Nehmen wir an, es wurde nicht angefordert und nicht untersucht… Was ist das für ein Zwischenbeschluss? Hätten wir doch Namen genannt. Hätten wir gesagt: ‚Wir glauben, dass dieser Mord von Ahmet und Mehmet bei den Spezialkräften begangen wurde. Bringen Sie diese mal her; vergleichen Sie sie mit denen auf der Konferenz.‘ Warum wurde nicht an die Generaldirektion für Grundbuch und Kataster, warum nicht an das Kommando der Seestreitkräfte, warum beispielsweise nicht an das Außenministerium geschrieben, sondern Sie fordern gezielt die Liste der Personen unter dem Rang eines Majors vom Kommando der Spezialkräfte an? Weiß unser Staat etwa, wie die Mörder dieses Mordes heißen? Wo sind diese Mörder? Leben sie? Sind diese Mörder in anderen Fällen verurteilt? Sind sie im Ausland flüchtig? Stehen sie mit den aktuellen Angeklagten in Verbindung oder nicht? Diese Frage ist wertvoll. Wenn unser Staat wirklich eine solche Feststellung mit einem der aktuellen Angeklagten getroffen und die Mörder des Mordes erreicht hat, werden wir beruhigt sein. Wenn es keinen einzigen Kontakt zu einem der aktuellen Angeklagten gibt, ist das Einzige, was die Staatsanwaltschaft in Bezug auf diese Personen tun kann, die Einstellung des Verfahrens. Die Beendigung dieses Falls aufgrund von Verjährung.“

HAT DER STAATSANWALT SIE ODER NICHT?

Ein weiteres bemerkenswertes Detail im Hinblick auf das, was wir als Nächstes erzählen werden, war Folgendes:

In der Verhandlung, in der die Freilassungsentscheidungen getroffen wurden, hatte auch Zafer Ergün, der die Anklageschrift dieses Falls verfasste und als Staatsanwalt vor Gericht auftrat, gefordert, zu untersuchen, ob sich die Aufnahmen der Konferenz in Eskişehir bei der Abteilung für Terrorismusbekämpfung (TEM) in Ankara befänden, und sie, falls vorhanden, zum Vergleich mit anderen Videoaufzeichnungen in der Prozessakte herbeizuschaffen.

Kommen wir zu den Ereignissen nach der Entscheidung des Gerichts.

Am 22. Mai wurde ein Schreiben an die TEM Ankara gesendet und die Aufnahmen aus Eskişehir angefordert. Die Polizei antwortete nicht auf dieses Schreiben.

Am 1. August wurde ein zweites Schreiben verfasst. In ihrer Antwort zwei Tage später schlug die Polizei vor, „die Aufnahmen der betreffenden Konferenz aus der Ermittlungsakte der Generalstaatsanwaltschaft Ankara mit der Nummer 2004/121619 anzufordern“.

Die Bedeutung dieser Antwort war, dass sich die Aufnahmen aus Eskişehir in der Ermittlungsakte befanden, die nach dem Mord erstellt wurde. Hatte also Staatsanwalt Zafer Ergün, der die letzte Ermittlung durchführte und diese Anklageschrift verfasste, nie in die erste Akte geschaut, obwohl er selbst die Herbeischaffung der Aufnahmen gefordert hatte?

Außerdem, wenn die Aufnahmen in der betreffenden Akte vorhanden waren, seit wann waren sie dort? Waren sie kurz nach dem Mord in die Akte gelangt, oder hatte die Polizei sie auf das Schreiben des Gerichts vom 22. Mai hin an die Staatsanwaltschaft statt an das Gericht geschickt? Hätte die Staatsanwaltschaft in diesem Fall dem Gericht Informationen/Dokumente vorenthalten?

DIE AUFNAHME BEIM SCHROTTHÄNDLER

Fahren wir fort.

Während der Verhandlungen im vergangenen Dezember kamen die Aufnahmen ebenfalls nicht an. Mehr noch: Die Aussagen eines Schrotthändlers namens H.Ş., der als Zeuge vernommen wurde, weil festgestellt wurde, dass er verschiedene Materialien an den Angeklagten Gökhan Nuri Bozkır verkauft hatte, machten die Angelegenheit noch komplizierter.

Nachdem H.Ş. erklärt hatte, dass er diese Aufnahmen auf seinem Telefon gespeichert habe, nachdem Polizisten ihm während des Ermittlungsprozesses Fotos von zwei Personen gegeben und ihn gebeten hatten, diese zu untersuchen, und er sie dem Gericht und den Anwälten zeigte, gab der Anwalt der Angeklagten, Eren Turan, folgende Einschätzung ab:

„Der Ort, an dem sich diese zwei Personen befinden, sieht auch wie ein Konferenzsaal aus. Dies könnten die Personen sein, bei denen der Verdacht besteht, dass sie den verstorbenen Hablemitoğlu auf seiner Konferenz in Eskişehir verfolgt haben, und gegen die Strafanzeige bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara erstattet wurde. Dass diese Fotos bei H.Ş. sind, ist eine andere Sache; aber die Polizei und der Staatsanwalt wissen, dass diese Fotos ausgehändigt werden. Die Polizei von Eskişehir sagt: ‚Fordern Sie sie von dort an.‘ Das bedeutet, sie sind bei der Polizei in Ankara vorhanden. Es sollte gefragt werden, ob sie vorhanden sind oder nicht und warum diese Personen untersucht werden.“

In derselben Verhandlung sagte auch der Anwalt der Familie Hablemitoğlu: „Wie aus der Antwort der Polizei hervorgeht, sind die Aufnahmen in der Ermittlungsakte vorhanden. Es sollte erneut an die Polizei und zusätzlich an die Generalstaatsanwaltschaft Ankara geschrieben werden, damit diese Aufnahmen der Akte hinzugefügt werden.“ Staatsanwalt Zafer Ergün plädierte hingegen dafür, die Aufnahmen der Konferenz in Eskişehir nur bei der TEM anzufragen und anzufordern.

Letztendlich entschied das Gericht, diese Aufnahmen sowohl bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara als auch bei der TEM anzufordern.

NICHT BEI DER TEM, WEIL

Kommen wir zum aktuellen Stand des Verbleibs der Aufnahmen von Hablemitoğlu aus Eskişehir.

Nach der letzten Entscheidung des Gerichts wurde ein neues Schreiben an die TEM Ankara gesendet. Als Antwort von der TEM wurde ein von zwei Polizisten erstelltes Protokoll geschickt. In dem Protokoll hieß es:

„Bezüglich des Themas wurde mit unserem Rundschreiben vom 24. Juli 2016 mit der Nummer …........ an die Direktion für Terrorismusbekämpfung und alle Polizeidirektionen mitgeteilt, dass das Archiv unserer Abteilung für Terrorismusbekämpfung nach dem gescheiterten Putschversuch vom 15. Juli 2016 unter Wasser stand und unsere Archivunterlagen nicht erreicht werden konnten. Infolge der Untersuchung der Unterlagen, die gerettet werden konnten, wurden die angeforderten Kameraaufzeichnungen nicht gefunden.“

Der Prozess zum Hablemitoğlu-Attentat wird heute fortgesetzt und eine Woche lang werden Zeugen vernommen. Aber es scheint, dass das Thema der Aufnahmen die Verhandlung erneut dominieren wird.

Da die Polizei dieses Beweismittel, das für die Aufklärung des Mordes äußerst wichtig ist, nicht finden konnte, liegt die letzte Hoffnung bei der Staatsanwaltschaft… Mal sehen, ob sie dort in den Akten auftauchen?!