Die Staatsmänner, die Montreux vergessen haben!

Vom 9. bis 11. Juli fand in Washington der NATO-Gipfel statt. Unser Land wurde auf dem Gipfel von einer großen Delegation unter der Leitung von Erdoğan vertreten. Sie reisten sogar mit 4-5 Flugzeugen an.

Die regierungsnahen Medien präsentierten diesen Gipfel als Sieg bzw. Erfolg. Ihren Angaben zufolge seien viele Themen, die der Türkei wichtig sind, in die Abschlusserklärung eingeflossen. Diese Informationen stammten laut ihren Angaben von „diplomatischen Quellen“.

Wer sagt schon: „Mein Ayran ist sauer“?!

Einer der 10 Punkte, die sie als Sieg für die Türkei präsentierten, war der Verweis auf das Montreux-Abkommen. Als wir uns ansahen, „was dieser Verweis eigentlich ist“, stellten wir fest, dass dort lediglich Folgendes geschrieben stand:

„Es wurde beschlossen, dass die nicht-monetären Beiträge zur Ukraine infolge der Umsetzung des Montreux-Abkommens durch die Türkei und ihrer diplomatischen Initiativen auch von der NATO anerkannt werden.“

Was lässt sich daraus schließen? Nichts!..

Wahrlich, die Erklärung des Kommunikationsdirektorats der Präsidentschaft zur Abschlusserklärung war, auch wenn man daraus ebenfalls kaum etwas verstehen konnte, etwas verständlicher als das, was die Medienvertreter berichteten.

Es hieß: „In der Erklärung wurde auch auf das Montreux-Meerengenabkommen von 1936 verwiesen und die Unterstützung für die Bemühungen der Verbündeten zur Wahrung der Sicherheit, Unversehrtheit, Stabilität und Navigationsfreiheit in der Schwarzmeerregion bekräftigt.“

Da ist ein Haken

Glücklicherweise hat der ehemalige Ständige Vertreter der Türkei bei der NATO, der pensionierte Botschafter Ünal Ünsal, das Thema eine Woche nach dem Gipfel bei T24 ausführlich behandelt, sodass wir verstanden haben, worum es geht.

Ünsal schrieb zunächst den englischen Text des 31. Artikels der NATO-Erklärung bezüglich Montreux auf und übersetzte ihn dann wie folgt ins Türkische:

„Wir unterstützen weiterhin die Bemühungen der Verbündeten, die Sicherheit, Unversehrtheit, Stabilität und Navigationsfreiheit in der Schwarzmeerregion aufrechtzuerhalten, einschließlich der Nutzung des Montreux-Abkommens von 1936, wann immer dies angemessen ist.“

Ünsal machte im weiteren Verlauf zusammenfassend folgende Einschätzungen:

„Als ich diesen Satz im Text sah, war ich verblüfft. Die Bedeutung war: ‚Wir unterstützen die Bemühungen der Verbündeten, die Sicherheit, Stabilität und Ähnliches in der Schwarzmeerregion zu gewährleisten, wenn sie dies unter Nutzung des Montreux-Abkommens tun, wann immer es nötig ist.‘ Hoppla! Warum ‚wann immer es nötig ist‘? Hier muss ein Haken sein. Denn wir wussten, dass die USA aufgrund der großen Bedeutung für Russland dem Schwarzen Meer mit besonderem Interesse begegnen. Wir wussten auch, dass sie mit den Beschränkungen in Montreux und der Befugnis sowie dem Ermessensspielraum, den die Türkei bei der Umsetzung des Abkommens hat, nicht zufrieden sind. Die Formulierung in der Deklaration zielte darauf ab, die Befugnis und den Ermessensspielraum der Türkei einzuschränken. Warum? Weil es für die Verbündeten bei ihren Bemühungen, Sicherheit usw. im Schwarzen Meer zu gewährleisten, normal war, den Russland-Faktor unter Berücksichtigung der NATO-Interessen vorrangig zu behandeln. Wenn die Türkei das Abkommen jedoch ehrlich und korrekt umgesetzt hätte, wäre dies möglicherweise nicht möglich gewesen. Zusammenfassend bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Formulierung im NATO-Dokument eine Warnung an Ankara ist, den Ermessensspielraum der Türkei einzuschränken und die Türkei nicht daran zu hindern, indem sie Montreux ordnungsgemäß auslegt und anwendet, wenn die Verbündeten ihre eigenen Vorkehrungen zur Gewährleistung der NATO-Sicherheit im Schwarzen Meer treffen, die natürlich die Sicherheitsbedenken der NATO in den Vordergrund stellen. Es stellt sich eine offensichtliche Frage: Wer hat dieses Dokument so verfasst?“

Einen Tag nach dem pensionierten Botschafter Ünsal wies Mehmet Ali Güller von der Cumhuriyet insbesondere auf den Ausdruck „Navigationsfreiheit“ hin und hielt Folgendes fest:

„Dabei ist das Montreux-Abkommen genau das Abkommen, das die ‚Navigationsfreiheit‘ für Kriegsschiffe zur Sicherheit des Schwarzen Meeres einschränkt. Im Schwarzen Meer gibt es keine ‚Navigationsfreiheit‘ für Kriegsschiffe, sondern eine ‚Navigationsbeschränkung‘. Natürlich weiß das niemand besser als die USA, die ein ‚freies/offenes Schwarzes Meer‘ wollen. Die USA sind seit 75 Jahren auf der Suche nach ‚offenen Türen‘, um ‚grenzenlos‘ in das Schwarze Meer eindringen zu können.“

Mehmet Ali Güller erinnerte auch daran, dass in der NATO-Erklärung vom 14. Juni 2021 der Punkt enthalten war: „Die NATO sollte insgesamt mehr Präsenz an Land, zu Wasser und in der Luft in der Schwarzmeerregion zeigen.“

Es ist offensichtlich, dass das, was dem Volk als „Erfolg“ verkauft wird, in Wirklichkeit ein weiterer Haken für Montreux ist.

Wer wollte, dass die NATO ins Schwarze Meer kommt?

Der pensionierte Botschafter Ünal Ünsal fragt: „Wer hat dieses Dokument so verfasst?“; auch wenn wir nicht wissen, wer es verfasst hat, kennen wir die Sichtweise der Regierung auf Montreux.

Zum Beispiel war es Erdoğan, der am 11. Mai 2016 auf der 10. Konferenz der Generalstabschefs der Balkanländer folgende Rede hielt:

„Stoltenberg war vor Kurzem bei uns, ich habe es ihm während seines Besuchs gesagt: ‚Ihr seid im Schwarzen Meer nicht sichtbar, und eure Unsichtbarkeit im Schwarzen Meer macht das Schwarze Meer fast zu einem russischen See.‘ Hier müssen wir als Anrainerstaaten alle unsere Pflicht erfüllen. Wir müssen als NATO-Mitglieder gemeinsam die notwendigen Schritte in allen Bereichen unternehmen, sei es in der Luft, zur See oder zu Lande. Wenn wir das nicht tun, wird uns die Geschichte nicht verzeihen... Ich möchte bei dieser Gelegenheit auch zum Ausdruck bringen, dass wir unsere konkreten Vorschläge zu diesem Thema in der kommenden Zeit mit den Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres teilen werden.“

Noch etwas?

Als 104 pensionierte Admirale im Jahr 2021 forderten, Montreux zu schützen, war es ebenfalls Erdoğan, der sie als Putschisten bezeichnete und Folgendes sagte:

„Zweifellos ist dieses Abkommen, das die Kontrolle über die Meerengen an die Türkei übergibt, wenn auch mit vielen Einschränkungen anstelle einer internationalen Kommission, ein wichtiger Gewinn unter den Bedingungen der damaligen Zeit. Trotz allem betrachten wir die Errungenschaften, die Montreux unserem Land bietet, als wichtig und halten an unserer Bindung an dieses Abkommen fest, bis wir die Möglichkeit für etwas Besseres finden... Wir haben derzeit weder eine Arbeit noch eine solche Absicht, aus dem Montreux-Abkommen auszutreten. Aber wenn dieser Bedarf in Zukunft entsteht, würden wir nicht davor zurückschrecken, jedes Abkommen zu überprüfen, um unser Land mit etwas noch Besserem auszustatten.“

Hätten sie es wenigstens dieses Jahr gefeiert

Wir kommen zu folgendem Punkt:

Am vergangenen 20. Juli war der 88. Jahrestag des Montreux-Abkommens, das zusammen mit Lausanne als Eigentumsurkunde der Türkei gilt.

An diesem Tag war Ankara in voller Besetzung anlässlich des 50. Jahrestages unserer Friedensoperation in der TRNZ.

Aber dort zu sein, war wohl kein Hindernis, den Jahrestag von Montreux wenigstens mit zwei Zeilen zu feiern.

Leider;

Sie feierten die Jahrestage der Angliederung von Hatay an das Mutterland und des Erzurum-Kongresses drei Tage später;

Sie feierten die Jahrestage von Lausanne und der Umwandlung der Hagia Sophia in eine Moschee vier Tage später, aber an Montreux erinnerten sie sich nicht!..

Okay, man könnte sagen: „Sie haben es noch nie in einem Jahr gefeiert.“

Aber da dieser Punkt in die NATO-Erklärung in Washington aufgenommen wurde und die Kriegstrommeln im Schwarzen Meer so nah gekommen sind, hätten sie sich wenigstens dieses Jahr, wenn auch nur zum Schein, an Montreux erinnern und daran erinnern sollen!..