Flüchtiger berühmter geheimer Zeuge wollte in die Türkei kommen!..

In dem Prozess, der nach dem „Geheimzeugen“-Skandal bei der Polizeidirektion Ankara ausbrach, den der MHP-Vorsitzende Devlet Bahçeli, Partner der Volksallianz, als „Putsch gegen die Regierung“ bezeichnete, in dem der Name des ehemaligen Innenministers Süleyman Soylu häufig fiel und der mit einer 68-jährigen Haftstrafe für Bora Kaplan endete, gibt es weiterhin interessante Entwicklungen, doch niemand interessiert sich mehr dafür.

Zum Beispiel wurde der INTERPOL-Haftbefehl und die Red Notice gegen Serdar Sertçelik aufgehoben. Sertçelik war als geheimer Zeuge mit dem Code „M7“ ins Ausland geflohen und hatte behauptet, die Polizisten, die die Operation gegen Bora Kaplan durchführten, hätten ihn dazu gedrängt, Namen bestimmter Politiker zu nennen; zuletzt wurde er in Ungarn gefasst und inhaftiert. Nachdem bekannt wurde, dass sein Asylantrag in Ungarn akzeptiert wurde, teilte Sertçelik dem 1. Strafsenat des Berufungsgerichts Ankara, wo die Einsprüche verhandelt werden, in einem handschriftlich unterzeichneten und mit Fingerabdruck versehenen Schreiben mit, dass er an der für den 26. Juni angesetzten Verhandlung teilnehmen könne, sofern der gegen ihn bestehende Haftbefehl aufgehoben oder in einen Haftbefehl zur Vernehmung umgewandelt werde.

Zum Beispiel wurde im Rahmen der Ermittlungen, die aufgrund der Strafanzeige von Bora Kaplan und anderen Angeklagten gegen die ermittelnden Polizisten eingeleitet wurden, der andere geheime Zeuge des Falls mit dem Code „Ü5“ persönlich von der Generalstaatsanwaltschaft Ankara enttarnt.

Zum Beispiel stellte sich heraus, dass das „Festnahme-, Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokoll“ von Bora Kaplan Aussagen enthielt, die nicht der Wahrheit entsprachen.

Lassen Sie uns all dies nacheinander aufschlüsseln.

Die Beteiligten ließen davon ab, Sertçelik nicht

Der mit „M7“ codierte Serdar Sertçelik war sowohl „geheimer Zeuge“ als auch Angeklagter im Fall. Er sollte als geheimer Zeuge vor Gericht vernommen werden, floh jedoch. Nach seiner Flucht widerrief er seine Aussagen und beschuldigte die Polizei. Daraufhin wurde der Zeugenschutz aufgehoben, ein internationaler Haftbefehl (Red Notice) erlassen und seine Auslieferung aus Ungarn gefordert.

Das zuständige 32. Schwurgericht Ankara berücksichtigte jedoch die Aussagen von Serdar Sertçelik als geheimer Zeuge trotz aller Einsprüche der Angeklagten und ihrer Anwälte als Grundlage für das Urteil, mit der Begründung, sie seien im Rahmen der „tätigen Reue“ abgegeben worden, auch wenn ihr „Beweiswert geschwächt“ sei.

Genau deshalb sandte Serdar Sertçelik am vergangenen Donnerstag über seinen Anwalt ein handschriftlich unterzeichnetes und mit Fingerabdruck versehenes Schreiben an den 1. Strafsenat des Berufungsgerichts Ankara, wo die Einsprüche verhandelt werden. Sertçelik erklärte in seinem Schreiben zusammenfassend, dass „die im begründeten Urteil vorgenommenen Konstruktionen und Annahmen völlig realitätsfern seien“, dass er weder in seiner Eigenschaft als Beschuldigter noch als geheimer Zeuge die geringste Aussage zur tätigen Reue gemacht habe, und fügte hinzu, dass er diese Aussagen widerrufe:

„Obwohl ich offiziell über meinen Anwalt beantragt habe, dass diese Aussagen nicht als Grundlage für das Urteil herangezogen werden, kann ich nicht verstehen, warum sie dennoch als Grundlage dienten. Meine Aussage als geheimer Zeuge wurde vollständig bei der Polizei vorbereitet und mir unter Zwang unterschrieben. Ich wurde definitiv nicht in Anwesenheit des Staatsanwalts Mustafa Kaya vernommen; das Dokument wurde per Copy-and-Paste-Methode erstellt. Ich habe bereits einen Brief an das 32. Schwurgericht geschickt, als ich noch in Ungarn im Gefängnis saß. Aber irgendwie ist dieser Brief nicht in die Akten gelangt. Nachdem meine Inhaftierung endete, schickte ich einen zweiten Brief, und ich sah, dass auch dieser nicht in die Akten gelangt war. Deshalb schicke ich diesen dritten Brief von Ungarn nach Deutschland, damit er meinem Anwalt in der Türkei zugestellt wird. Was in diesem Brief steht, ist die Wahrheit. Ich setze meine Unterschrift und meinen Fingerabdruck darunter. Anhand meines Fingerabdrucks können Sie bestätigen, dass ich es geschrieben habe.“

Sein Anwalt, der dieses Schreiben dem 1. Strafsenat vorlegte und dessen Aufnahme in die Akten forderte, betonte, dass die INTERPOL-Fahndung und die Red Notice gegen Sertçelik aufgehoben worden seien, der Haftbefehl jedoch seine Rückkehr in die Türkei verhindere, was zu einer Benachteiligung führe und das Gerichtsverfahren behindere, und stellte folgenden Antrag:

„Unter Berücksichtigung der Aufhebung der Red Notice und der INTERPOL-Fahndung in Ungarn beantragen wir die Aufhebung des Haftbefehls; sollte Ihr Gericht anderer Auffassung sein, beantragen wir die Umwandlung in einen Haftbefehl zur Vernehmung. Sollte dies geschehen, teilen wir mit, dass wir den Mandanten zur Verhandlung am 26. Juni bereitstellen können.“

Das geschah im Fall des zweiten geheimen Zeugen

Kommen wir zum zweiten geheimen Zeugen des Falls, dem Code „Ü5“. Auch er konnte in der Verhandlung nicht vernommen werden. Genauer gesagt geschah Folgendes:

Bevor die Sitzung stattfand, in der er vernommen werden sollte, teilte die Polizeidirektion Ankara dem Gericht mit, dass „Arbeiten zur Offenlegung der Identität dieses geheimen Zeugen durchgeführt werden könnten“, woraufhin er in einer nicht-öffentlichen Sitzung ohne Anwesenheit der Angeklagten und Anwälte vernommen wurde. Nachdem jedoch die Polizisten, die die Operation durchführten, wegen der Flucht von Serdar Sertçelik festgenommen und inhaftiert wurden, beantragte auch er beim Gericht, vom Status als geheimer Zeuge zurückzutreten, mit der Begründung, seine Aussage sei unter Zwang und Drohungen zustande gekommen.

Das Gericht wollte den von „Ü5“ eingereichten Antrag zunächst nicht annehmen, mit der Begründung, seine Identität würde offengelegt werden. Auf Hinweis der Staatsanwaltschaft wurde dann eine Kopie des Antrags im Gerichtstresor hinterlegt, das Original wurde an das Zeugenschutzbüro der Generalstaatsanwaltschaft Ankara gesandt.

Trotz alledem legte das Gericht, wie bei Serdar Sertçelik, auch die Aussagen von „Ü5“ dem Urteil zugrunde, mit der Begründung, sie seien „mit den Aussagen von Sertçelik und anderen Beweisen in der Akte vereinbar“ und „die kriminelle Organisation habe versucht, seine Aussagen durch Enttarnung zu verfälschen“.

Lassen Sie uns einige Sätze aus dem Beschwerdeschreiben von „Ü5“ zitieren:

„Am 5. November 2023 wurde ich vor meinem Haus festgenommen. Ich wurde ohne Identitätsregistrierung in die Polizeidirektion gebracht... Drei Tage lang bereiteten die Polizisten meine Aussage vor und versuchten, sie mir auswendig beizubringen... Als wir zum Justizgebäude gingen, brachten sie uns in das Büro des Staatsanwalts, dessen Name an der Tür als Mustafa Kaya stand. Der bei der Polizei vorbereitete USB-Stick wurde dem Schreiber neben dem Staatsanwalt gegeben. Der Staatsanwalt sagte: ‚In der Aussage sind einige problematische Namen, diese müssen entfernt werden.‘... Vor der Gerichtsverhandlung gaben die Polizisten die Aussage des anderen geheimen Zeugen und sagten: ‚Achte auf den Vorfall um Berke Kırıcı, schau, das ist wichtig, wir haben es markiert. Dieser Teil betrifft Süleyman Soylu und Sadık Soylu. Lerne diesen Teil gut, präge ihn dir ein. Erwähne diese Namen unbedingt vor Gericht. Erzähle es so, als ob du den Vorfall kennen würdest.‘ Aber vor Gericht hatte ich Angst, den Namen von Süleyman Soylu zu nennen und jemanden zu verleumden, deshalb erwähnte ich ihn nur als ‚Neffe eines Ministers‘.“

So wurde auch „Ü5“ enttarnt

Nach diesen Informationen über „Ü5“ werfen wir einen Blick auf eine kürzlich ergangene Entscheidung.

Bora Kaplan und einige Angeklagte erstatteten bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige gegen die ermittelnden Polizisten wegen „Amtsmissbrauchs, Folter, Drohung, Erpressung, Überschreitung der Befugnisse zur Gewaltanwendung, vorsätzlicher Körperverletzung, Beleidigung, Urkundenfälschung und Verletzung der Vertraulichkeit der Ermittlungen“.

Die Ermittlungen zu diesen Strafanzeigen wurden vor 9 Tagen, am 9. Mai, abgeschlossen.

Die Staatsanwaltschaft verwies bezüglich eines Großteils der Vorwürfe auf den Prozess vor dem 32. Schwurgericht Ankara sowie die gegen die Polizisten eingeleiteten Verfahren und entschied, dass „die Generalstaatsanwaltschaft keine Befugnis und Aufgabe habe, erneut Ermittlungen zu einer Straftat durchzuführen, die sich bereits im Stadium der Strafverfolgung befindet“, und tat dabei Folgendes:

Sie legte den Antrag des geheimen Zeugen „Ü5“ unter seinem Status als „Anzeigenerstatter“, also mit seinem Klarnamen, zu dieser Akte und hat ihn damit gewissermaßen enttarnt!..

Hat Bora Kaplan Widerstand geleistet?

Lassen Sie uns einige weitere bemerkenswerte Feststellungen aus dieser Ermittlung teilen, die mit einer pauschalen Entscheidung zur „Einstellung des Verfahrens“ endete.

Für den Zeitraum, in dem Bora Kaplan und die anderen Angeklagten in Gewahrsam waren, wurde mitgeteilt, dass „die Aufzeichnungsdauer der Kameraaufzeichnungsgeräte in der Abteilung für Bekämpfung von Schmuggel und organisiertem Verbrechen (KOM) rückwirkend 1 Monat betrug, weshalb keine Aufzeichnungen für die angegebenen Daten vorliegen“.

Bezüglich der Behauptungen, Kaplan sei in Esenboğa unter Schlägen und Beleidigungen festgenommen worden und das „Festnahmeprotokoll“ sei wahrheitswidrig erstellt worden, wurde auf die Bestimmungen des Polizeigesetzes verwiesen: „Unter Berücksichtigung der Art und des Grades des Widerstands kann auch ohne vorherige Aufforderung Gewalt angewendet werden.“ Dabei wurden folgende Feststellungen aus dem Gutachten zu den Videoaufnahmen der Festnahme angeführt:

- „Es ist zu sehen, dass die Videoaufnahme verschiedene Winkel zeigt, die Anzahl der anwesenden Personen hoch ist, sie zeitweise gleichzeitig sprechen, die sprechenden Personen zeitweise im Kamerablickwinkel erscheinen, einige sprechende Personen nicht im Kamerablickwinkel sind, und aufgrund des gleichzeitigen Sprechens, der Nähe/Distanz zum Aufzeichnungsgerät, der Tonklarheit und der Umgebungsgeräusche Wörter unverständlich sind“...

- „Im Festnahmeprotokoll wurde angegeben, dass der Verdächtige Bora Kaplan mündlich Widerstand leistete, indem er sagte: ‚Ich steige nicht aus dem Fahrzeug‘; in der Videoaufnahme der Festnahme konnte jedoch kein Hinweis darauf gefunden werden, ob Bora Kaplan diesen Satz verwendet hat... Ebenso wurde im Festnahmeprotokoll angegeben, dass ‚die Polizeiausweise gezeigt, die gegen sie ergangene Festnahmeanordnung und der Durchsuchungsbeschluss den Verdächtigen vorgelesen und sie aufgefordert wurden, aus dem Fahrzeug zu steigen‘; in den Videoaufnahmen ist jedoch zu sehen, dass nach dem Anhalten des Fahrzeugs der Verdächtige Bora Kaplan sofort aus dem Fahrzeug geholt und durch Niederdrücken auf den Boden festgenommen wurde, womit die im Festnahmeprotokoll geschriebene Angabe und die Bilder nicht übereinstimmen“...

- „Es wurde festgestellt, dass das Schreiben von nicht der Wahrheit entsprechenden Aussagen darüber, dass ‚der Verdächtige über seine Rechte belehrt und über die Ermittlungen informiert wurde‘, in das ‚Festnahme-, Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokoll‘ für den Anzeigenerstatter Bora Kaplan keine rechtliche Folge hat und eine Fälschung, die das Ergebnis nicht ändert, als nutzlose Fälschung einzustufen ist; es liegen keine ausreichenden Beweise vor, um ein öffentliches Verfahren wegen des Verbrechens der Urkundenfälschung einzuleiten“...

Dies ist der aktuelle Stand im Fall Bora Kaplan, der das Land das ganze letzte Jahr über beschäftigt hat. Mal sehen, ob es ermöglicht wird, dass Serdar Sertçelik, über den monatelang gesprochen wurde, zur Verhandlung im Juni erscheint.

Müyesser YILDIZ

18. Mai 2025