Keine weiteren Verdächtigen im Hablemitoğlu-Attentat gefunden!..

Als Erdoğan im Januar 2022 bekannt gab, dass der ehemalige Hauptmann Nuri Gökhan Bozkır, ein Verdächtiger im Mordfall des Akademikers und Autors Doç. Dr. Necip Hablemitoğlu, aus der Ukraine in die Türkei überstellt wurde, betonte er, dies sei ein Beweis für ihre Entschlossenheit, ungelöste Morde aus der Vergangenheit aufzuklären.

Es ist leicht gesagt, doch heute, nach über 22,5 Jahren, wurde einer der bedeutendsten ungelösten politischen Morde, die während der AKP-Regierung begangen wurden, aufgeklärt!..

Der Anklageschrift zufolge wurde Hablemitoğlu auf Anstiftung der „FETÖ“ von einer Gruppe von Offizieren des Spezialkräftekommandos (ÖKK) unter der Führung des pensionierten Obersts Levent Göktaş ermordet. Der Schütze soll Tarkan Mumcuoğlu gewesen sein, der damals bei den ÖKK diente und nach seiner Pensionierung für den Geheimdienst MİT arbeitete.

Als der Prozess im Februar 2023 vor dem 28. Schwurgericht in Ankara begann, stellte sich heraus, dass die Inhalte der Anklageschrift und die der Öffentlichkeit präsentierten Informationen nicht ganz der Wahrheit entsprachen.

Als die Anwälte des als „Schütze“ bezeichneten Tarkan Mumcuoğlu mit Zeugen und Dokumenten bewiesen, dass Mumcuoğlu am Tag des Mordes im Dienst in Kasachstan war, entschied das Gericht drei Monate später die Freilassung aller Angeklagten. Damit nicht genug: Das Gericht beschloss, bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige zu erstatten, „da es als erwiesen gilt, dass der Angeklagte Tarkan Mumcuoğlu möglicherweise nicht der Schütze war, und um festzustellen, wer der tatsächliche Täter war und ob Verbindungen zu den Angeklagten im Verfahren oder anderen Personen bestehen“.

Bevor wir auf den Ausgang dieser Strafanzeige eingehen, sei an folgendes Detail erinnert: Während in der ersten Woche der Verhandlungen der Staatsanwalt des Gerichts am Pult stand, führte danach der Staatsanwalt Zafer Ergün, der auch die Anklageschrift verfasst hatte, das Verfahren – eine in unserem Justizsystem kaum gesehene Praxis.

Zurück zur Strafanzeige bezüglich der „Ermittlung des tatsächlichen Schützen“: Aufgrund dieser Entscheidung stellte Ersan Barkın, der Anwalt der Familie Hablemitoğlu, einen Befangenheitsantrag gegen das Richtergremium mit der Begründung, es habe eine „Vorwegnahme der Meinung“ (ihsas-ı rey) stattgefunden. Eine Woche später wurden der Gerichtsvorsitzende und ein Mitglied versetzt. Die Strafanzeige wurde sieben Monate später mit einer Einstellung des Verfahrens (KYOK) abgeschlossen. Die Generalstaatsanwaltschaft Ankara, die dem Gericht in ihrer Einstellungsbegründung mit dem Hinweis, „das Verfahren müsse auf Basis der in der Anklageschrift und während der Verhandlung festgestellten Beweise geführt werden“, quasi eine Lektion erteilte, behauptete zudem, dass mit dieser Strafanzeige „das Verfahren in die Länge gezogen werden sollte“.

Die Unterschrift unter dieser Entscheidung stammte von Staatsanwalt Zafer Ergün, der auch die Anklageschrift verfasst hatte und die Verhandlung führte!..

AUCH DAS IST PASSIERT

Während des Prozesses gab es weitere bemerkenswerte Entwicklungen. Zusammenfassend:

Es wurde festgestellt, dass der Staatsanwalt Informationen und Dokumente aus der Akte unter Verletzung der Vertraulichkeit der Ermittlungen an einige Journalisten weitergegeben hatte...

Es stellte sich heraus, dass die Aufnahmen der Konferenz, die Hablemitoğlu vier Tage vor seiner Ermordung, am 14. Dezember 2002, in Eskişehir gehalten hatte, nicht in der Akte enthalten waren. Auch die Aufnahmen aus dem Migros-Supermarkt, in dem er kurz vor seiner Ermordung einkaufte, konnten zunächst nicht gefunden werden. Erst nach langwierigen Bemühungen der Anwälte der Angeklagten wurde klar, dass sich beide Aufnahmen in der gerichtlichen Verwahrung befanden...

Nachdem die Aufnahmen endlich gefunden und zusammengeführt worden waren, wurden sie einem Sachverständigen übergeben, mit der Frage, ob Ähnlichkeiten zwischen den Personen, die Hablemitoğlu in Eskişehir und im Migros beobachtet haben könnten, und den Angeklagten bestehen. Der Sachverständige markierte auf den von ihm als sehr „unscharf“ bezeichneten Bildern drei Personen, die Hablemitoğlu im Migros gefolgt sein könnten, sowie Personen, die „in ihrer Erscheinung Ähnlichkeiten“ mit den Teilnehmern der Konferenz in Eskişehir aufwiesen. Anschließend teilte er mit, dass keine Ähnlichkeit zwischen den Personen auf den Bildern und den Angeklagten bestehe...

Obwohl Ferhat Ünlü von der Zeitung Sabah bereits 2019 geschrieben hatte, dass die als „unscharf“ bezeichneten Bilder in die USA geschickt und dort geschärft worden seien, behauptete Staatsanwalt Zafer Ergün, es gäbe keine verbesserten Bilder in der Akte. Doch nach Recherchen der Anwälte der Angeklagten in den Verwahrungsunterlagen kam heraus, dass die Migros-Aufnahmen 2017 in die USA geschickt wurden und 120 geschärfte Fotos existieren. Diese wurden im vergangenen November dem Gericht vorgelegt...

Nach diesen Entwicklungen legte Ersan Barkın, der Anwalt der Familie Hablemitoğlu, beim 9. Friedensgericht Ankara Beschwerde gegen die Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft Ankara vom 24. Dezember 2023 ein, das Verfahren nicht weiterzuverfolgen. Das Gericht hob die Einstellungsentscheidung am 27. Dezember 2024 mit der Begründung auf, dass das Gutachten zu den Migros-Aufnahmen als „neues Beweismittel“ zu werten sei und die Entscheidung auf „unvollständigen Ermittlungen“ beruhe...

Aufgrund dieser Entscheidung forderte das Gericht die Generalstaatsanwaltschaft Ankara auf, die verdächtigen Personen, die Hablemitoğlu auf den Aufnahmen aus Eskişehir und dem Migros verfolgt haben könnten, „umgehend“ zu identifizieren...

In der letzten Verhandlung am 21. April teilte Staatsanwalt Zafer Ergün mit, dass die Ermittlungen in dieser Angelegenheit andauerten und bat um eine Fristverlängerung...

Wir halten fest, dass die Anwälte der Angeklagten aufgrund all dieser Vorgänge wegen „Beweisunterschlagung und Beweisverdunkelung“ Strafanzeige gegen Staatsanwalt Zafer Ergün beim HSK (Rat der Richter und Staatsanwälte) erstattet und seine Suspendierung gefordert haben, und berichten nun über die letzte Entwicklung vor der Verhandlung am Freitag.

ERGEBNIS DER NEUEN ERMITTLUNGEN

Die Generalstaatsanwaltschaft Ankara hat die neuen Ermittlungen zu den Personen auf den Migros- und Eskişehir-Aufnahmen im letzten Monat abgeschlossen.

Im Rahmen der Ermittlungen zu den Migros-Aufnahmen wurde erklärt: „Die Namen der Personen, die in der Ermittlungsakte von 2004 aufgeführt waren und zusammen mit Hablemitoğlu (vorher und nachher) unter Verwendung von Kartendaten eingekauft hatten, wurden an die Abteilung für Terrorismusbekämpfung (TEM) der Polizeidirektion Ankara übermittelt. Es wurde versucht, Bilder, Adressen und Kontaktdaten aus der Zeit des Vorfalls zu ermitteln. In diesem Rahmen konnten 12 Namen aus der Liste der Käufer identifiziert werden, wobei nur von einer Person kein Bild im Polnet-System der Polizei vorhanden war“, gefolgt von der Aussage:

„Es wurde bewertet, dass alle diese Personen, deren Identität und Adresse ermittelt werden konnten, am selben oder in der Nähe des Wohnortes des Opfers wohnten und sich daher möglicherweise zum Einkaufen in dem besagten Markt aufgehalten haben könnten...“

„VERBINDUNG ZU LEVENT GÖKTAŞ, ABER...“

Bezüglich der Migros-Aufnahmen wurde ein interessantes Detail zu einer Person namens M.H.H. aus der Käuferliste erwähnt. Bei den Recherchen wurde festgestellt, dass der Ex-Ehemann von M.H.H. Offizier war und dass eine Verbindung zwischen dem Telefon, das dieser Offizier zum Zeitpunkt des Vorfalls benutzte, und dem Telefon von Levent Göktaş festgestellt wurde. Es wurde jedoch klargestellt, dass das Telefon dieses Offiziers nicht am Tatort oder in der Nähe des Migros benutzt wurde.

Zuletzt wurde vermerkt, dass es im Migros auch „Personen gab, die ohne Verwendung von Kartendaten einkauften, deren Identität jedoch aufgrund der aktuellen Beweislage nicht festgestellt werden konnte“.

KEIN ERGEBNIS BEI DEN ESKİŞEHİR-AUFNAHMEN

Was die Ermittlungen zu den Aufnahmen aus Eskişehir betrifft: Die Polizeidirektion Eskişehir wurde gefragt, ob Sicherheitskräfte zur Überwachung der Konferenz von Hablemitoğlu eingesetzt worden waren. Die Polizeidirektion teilte mit, dass „keine Sicherheitsvorkehrungen geplant waren und daher keine Feststellungen zu den Konferenzaufzeichnungen getroffen werden konnten“.

Die Bilder der Personen, die sich im Konferenzsaal befanden und im Gutachten markiert wurden, wurden zur Analyse an die Abteilung für Terrorismusbekämpfung (TEM) der Generaldirektion für Sicherheit gesendet. Die TEM-Abteilung antwortete, dass „aufgrund der geringen Auflösungsqualität der Bilder und des Fehlens detaillierter Gesichtsfotos der Personen kein Abgleich oder eine Identifizierung über das Gesichtserkennungssystem (YTS) möglich war“.

DIE ENTSCHEIDUNG NACH ABSCHLUSS DER ERMITTLUNGEN?

Es wurde festgestellt, dass die Identität der Personen sowohl im Migros als auch in Eskişehir untersucht wurde, keine konkreten Beweise dafür gefunden werden konnten, dass die identifizierten Personen an der Ermordung von Hablemitoğlu beteiligt waren, und auch geprüft wurde, ob Ähnlichkeiten zwischen den Angeklagten und den Personen auf diesen Bildern bestehen. Da der Prozess gegen die Verdächtigen, gegen die ein „dringender Tatverdacht“ im Zusammenhang mit der Ermordung von Hablemitoğlu besteht, andauert und „keine weiteren Verdächtigen identifiziert werden konnten“, wurde zum zweiten Mal die Entscheidung getroffen, „das Verfahren nicht weiterzuverfolgen“.

Und unter dieser Entscheidung war erneut die Unterschrift des Staatsanwalts der Anklageschrift und der Verhandlung, Zafer Ergün, zu sehen.

Das bedeutet, dass dieser wichtige Fall, der vergessen und in Vergessenheit geraten soll, genau in der Situation ist: „Wir sind weit gegangen, wir sind kurz gegangen, wir sind über Berge und Täler gegangen, aber wir sind keinen Schritt vorangekommen“!..

Wir begnügen uns mit der Frage: Wenn jemand den verstorbenen Hablemitoğlu beobachtet, würde er dann mit einer Karte einkaufen, die seine Identität enthüllt?

Es scheint, dass die vorhandenen Angeklagten auf irgendeine Weise verurteilt werden, selbst wenn bewiesen ist, dass der „Schütze“ nicht der Schütze war!..

Müyesser YILDIZ

23. Juni 2025