Ist das „Gespräch“ von O.K., der durch seinen Besuch beim MIT den Putschversuch vom 15. Juli verhinderte, verschwunden?

Mit dem Putschversuch vom 15. Juli hat sich nicht nur das Schicksal des Landes, sondern auch dessen Regime geändert. Doch für das, was in den daraufhin eröffneten Putschprozessen geschieht, interessiert sich mittlerweile kaum noch jemand.

Ich habe die letzten zwei Tage bei einem dieser Prozesse verbracht. Gegenstand des Verfahrens, das fünf Jahre nach dem 15. Juli eröffnet wurde, ist der Versuch der Entführung des MIT-Unterstaatssekretärs Hakan Fidan in jener Nacht sowie der dabei entstandene Schaden am MIT-Gelände. 12 Angeklagte sind wegen „Freiheitsberaubung und Sachbeschädigung an öffentlichem Eigentum“ angeklagt.

Nein, ich werde hier nicht über die Verhandlung selbst berichten, sondern über den Stand, den die Justiz erreicht hat, und wie ich dadurch um eine weitere Erfahrung reicher wurde. Für diejenigen, die es nicht verfolgt haben, eine Zusammenfassung:

In der Sitzung vorgestern sagte der Gerichtsvorsitzende plötzlich:

„Wir sehen, dass Publikationsorgane der Organisation wie Aktif Haber oder Samanyolu unsere Gerichtsprotokolle veröffentlichen, noch bevor sie überhaupt ausgefertigt sind. Deshalb werden auch die Kameraaufzeichnungen untersucht.“

Aus diesen Äußerungen ging hervor, dass jemand die Informationen regelrecht an die „FETÖ-Anhänger“ weitergab. Folglich standen die Gerichtsbediensteten, allen voran, unter Verdacht.

Tatsächlich erinnerte der Angeklagte Özcan Karacan in der gestrigen Sitzung an diese Worte des Vorsitzenden und sagte: „Wen verdächtigen Sie? Ihre eigenen Protokollführer, uns, die Anwälte, die Polizei oder das Militär? Das ist ein schwerer Vorwurf, Sie müssen das aufklären. Sogar Ihre eigene Kanzlei steht unter Verdacht.“

Der Vorsitzende, der sonst auf jedes Wort sofort reagiert, zog es vor, diese Frage erst nach Ende der Verhandlung zu beantworten. Zuerst fragte er: „Ist Müyesser Yıldız hier?“ Nachdem ich mit „Ich bin hier“ geantwortet hatte, erteilte er mir folgende journalistische Lektion (!):

„Wir haben gesehen, dass Sie die Aussagen eins zu eins niederschreiben, noch bevor die Protokolle vorliegen. Es ist ein heikler Prozess, es werden Dinge besprochen, die der Geheimhaltung unterliegen. Es wäre besser, wenn Sie unter Berücksichtigung der Unschuldsvermutung der Angeklagten nicht eins zu eins, sondern mit allgemeinen Formulierungen berichten würden. Wir untersuchen ohnehin die Kameras, um festzustellen, ob Aufzeichnungen gemacht werden.“

So habe ich gelernt: Ein Journalist darf zwar bei der Verhandlung anwesend sein, muss aber auf die Gerichtsprotokolle warten, um darüber zu berichten... Und wenn er schreiben muss, soll er es nicht wortwörtlich, sondern mit allgemeinen Ausdrücken abtun!..

Natürlich war das nicht das erste Mal, dass ich auf eine solche Unannehmlichkeit stieß, daher war ich nicht sehr überrascht; aber unbeantwortet lassen konnte ich das nicht. Ich stand auf, zeigte mein Mobiltelefon und erwiderte:

„Sehr geehrter Herr Vorsitzender, es gilt der Grundsatz der Öffentlichkeit von Gerichtsverhandlungen. Ich schreibe das auf, was besprochen wird. Es gibt nichts Geheimes. Wenn Sie sich daran stören, verhängen Sie eine Geheimhaltung, dann werde ich nicht zuschauen. Außerdem ist mein Telefon primitiv, es gibt keine Möglichkeit zur Aufzeichnung. Jeder weiß, wie ich die Verhandlungen verfolge und dass ich sie so wiedergebe, wie sie sind. Sie können mich nicht unter Verdacht stellen. Meine Artikel sind für jeden zugänglich. Wenn FETÖ-Anhänger sie lesen, kann ich nichts dagegen tun. Sie können mich dafür nicht verantwortlich machen oder beschuldigen.“

Trotzdem ließ es sich der Vorsitzende nicht nehmen zu sagen: „Ich wollte es nur angemerkt und erinnert haben!“

WER WAR WARUM BEUNRUHIGT?

Ob nur der Gerichtsvorsitzende oder auch andere beunruhigt waren, ist nicht bekannt; aber ich kann mir in etwa vorstellen, was für Unbehagen gesorgt hat.

Es scheint, dass die Aussagen des damaligen Leiters der Religionsbehörde (Diyanet), Mehmet Görmez, der in der Nacht des 15. Juli zusammen mit Muaz El Hatip, einem der Anführer der syrischen Opposition, im MIT mit Unterstaatssekretär Hakan Fidan sprach und in der Verhandlung am 29. April als Zeuge gehört wurde, für erhebliche Probleme sorgen!

IM STAAT GEHT NICHTS VERLOREN, ODER?

Vielleicht wird auch das hier für Unbehagen sorgen; aber lassen Sie uns ein weiteres wichtiges Detail zu dem Fall festhalten.

Was wir wissen: Alle unsere Behörden in Ankara erfuhren von dem Putschversuch durch einen Major und Piloten, der am Mittag des 15. Juli zum MIT ging und die für jene Nacht geplante Operation schilderte. Diese Person war O.K. vom Heeresfliegerkommando.

Die Angeklagten im Prozess um den Entführungsversuch von MIT-Unterstaatssekretär Hakan Fidan, der fünf Jahre nach dem 15. Juli begann, forderten, dass neben Fidan, der der einzige Nebenkläger des Falls ist, auch O.K. als Zeuge gehört wird.

Während das Gericht den Antrag auf Anhörung von Fidan oder die Aufnahme seiner Aussage mit der Begründung ablehnte, dass er zum Zeitpunkt der Klageerhebung „noch immer MIT-Chef war, die Angeklagten nicht kannte und nicht festgestellt werden konnte, ob er über wahrnehmungsbasierte Informationen verfüge“, beschloss es in der Sitzung vom 15. März 2023, den Namen von O.K. explizit zu nennen und ein Ersuchen an die Generalstaatsanwaltschaft Ankara zu richten, damit „eine Kopie der eventuell vorliegenden Aussagen als Zeuge, Auskunftsperson oder in ähnlicher Eigenschaft zum Vorfall“ übermittelt wird.

Die Staatsanwaltschaft schickte eine Aussage. Doch es stellte sich heraus, dass diese nicht von Major O.K., sondern von einem anderen O.K. stammte, und die Akte wurde zurückgeschickt.

Daraufhin wurde das Ersuchen wiederholt und die Generalstaatsanwaltschaft Ankara aufgefordert, die Protokolle der Aussagen von O.K. sowie etwaige Entscheidungen zur Einstellung des Verfahrens zu übermitteln. Die Staatsanwaltschaft schickte diesmal lediglich drei Entscheidungen zur Einstellung des Verfahrens aus den Jahren 2018 und 2021, die sich nur auf den Vorwurf der „Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation“ gegen O.K. bezogen.

Zurück zur gestrigen Verhandlung.

Der Angeklagte İlkay Ateş fragte den Gerichtsvorsitzenden: „Gibt es eine Aussage von O.K.?“ Als der Vorsitzende mit „Nein“ antwortete, sagte er:

„Dieser Mann stellt eine Menge Behauptungen auf, sein Name fällt überall. Mit einer einzigen Aussage von ihm wurde das Grundgerüst des Putschprozesses errichtet. Seine Aussage gelangte sogar in die Presse; aber niemand lädt ihn vor, niemand schickt seine Aussage. Was ist das für ein Rechts- und Justizsystem? Sie bauen alles darauf auf und sagen dann: ‚Es gibt keine Aussage.‘ Es gibt nicht eine Seite seiner Aussage. Eine Schande. Das MIT hat gegen uns Anzeige erstattet; aber gegen Deniz Aldemir und O.K., die die Operation gegen das MIT geplant haben, hat das MIT keine Anzeige erstattet. Warum?“

DIE GESCHICHTE DIESES „GESPRÄCHS“

In etwa einem Monat ist der Jahrestag des 15. Juli. Bei dieser Gelegenheit sollten wir daran erinnern, ob eine Aussage von O.K. aufgenommen wurde oder nicht.

Der Journalist Alican Uludağ hat es aufgedeckt. Es stellte sich heraus, dass der damalige Generalstaatsanwalt von Ankara, der heutige Kassationshof-Richter Harun Kodalak, und ein stellvertretender Generalstaatsanwalt am 11. August 2016, also nach dem 15. Juli, ein inoffizielles „Gespräch“ mit O.K. geführt hatten, der in diesem Prozess zunächst per Dekret (KHK) aus den türkischen Streitkräften entlassen und dann beim MIT eingesetzt wurde. Da es inoffiziell war, trug diese Erklärung weder Namen noch Unterschrift von O.K.

Was hatte O.K. erzählt?

Dass er die „FETÖ/PDY-Organisation“ während seiner Studienjahre kennengelernt habe, 1996 in Istanbul zu Fethullah Gülen gebracht worden sei, wer seine „Betreuer“ in der Organisation gewesen seien, dass er den Codenamen „Tarık“ verwendet habe, seine Ehe innerhalb der Gemeinde geschlossen habe, seine Kinder von der Organisation benannt worden seien und er ab 2014, als er erkannte, dass Gülen während der Balyoz- und Ergenekon-Prozesse auf einem schizophrenen Niveau agierte und Hochverrat beging, auf Distanz gegangen sei, usw.

Der auffälligste und umstrittenste Teil dieses Gesprächs war jedoch folgender:

„Wir kamen gegen 14.20 Uhr mit dem Taxi beim MIT an. Ich sagte dem Beamten am Tor: ‚Ich bin gekommen, um Informationen über die Parallelstrukturen innerhalb der TSK zu geben.‘ Gegen 15.00 Uhr kamen zwei Personen. Ich habe es erzählt. Sie wurden unruhig. Sie fragten mich, was passieren könnte. Ich sagte, dass eine große Aktivität stattfinden könnte, sogar eine ‚Putschaktivität‘. Sie fragten: ‚Was ist mit der Entführung von Hakan Fidan gemeint?‘ Ich sagte ihnen, dass diese Aktivität angesichts der Aussage ‚Es wird viel Blut fließen‘ keine gutartige Aktivität sei. Ich erinnere mich sehr gut daran, dass ich das Wort ‚Es könnte ein Putsch stattfinden‘ verwendet habe.“

Der Grund für die Debatte um diese Worte war, dass sowohl der Generalstab als auch das MIT bis zu diesem Tag behaupteten, O.K. habe nicht von einem Putsch gesprochen, sondern nur die Information gegeben, dass „ein Angriff auf den MIT-Unterstaatssekretär verübt werden würde“.

Mit diesem Gespräch kamen Behauptungen auf, dass „das MIT dieses Treffen nicht genehmigt habe, es aber stattfand, nachdem das Thema an Erdoğan weitergeleitet wurde, und das MIT danach sehr verärgert darüber war“. Zudem wurde behauptet, dass die „Staatskrise“, die deshalb ausbrach, zur Entlassung von Generalstaatsanwalt Harun Kodalak und seinem Team geführt habe.

Auch wenn all dies in den vergangenen 8 Jahren vergessen wurde und sich niemand mehr dafür interessiert, kommen wir zu folgendem Punkt: Es heißt, dass das Gespräch von O.K., auch wenn es offiziell nicht bearbeitet wurde, schriftlich in den Unterlagen der entsprechenden staatlichen Institutionen vorhanden ist.

Kurz gesagt: Auch wenn es derzeit nicht einmal an die Gerichte geschickt wird, geht im Staat letztlich nichts verloren, oder?.. Zumindest wissen wir das so!..

Müyesser YILDIZ

14. Juni 2024