Ein Fall wie ein Albtraum

Der Fall, über den wir berichten, ist weder ein politischer Prozess noch ein Mord-, Geldwäsche- oder Drogenfall. Es ist ein gewöhnlicher Scheidungs- und Sorgerechtsstreit.

Warum wir auf einen solchen Fall aufmerksam machen, während das Land in Flammen steht? Weil er ein sehr eindrucksvolles Beispiel dafür ist, wie die Fäulnis in der Justiz und das Recht des Stärkeren selbst in solche Fälle Einzug halten.

Fangen wir an.

Die in Adana lebende Kinderärztin T.E. und ihr Ehemann E.E. reichten im vergangenen Jahr aufgrund unüberbrückbarer Differenzen die Scheidung ein. Da das Paar zwei Töchter im Alter von 3 und 4 Jahren hat, wurde gleichzeitig ein Sorgerechtsverfahren eingeleitet. Der Vater E.E. ist der Sohn einer wohlhabenden, bekannten Familie, aber gleichzeitig arbeitslos, ohne jegliche Krankenversicherung und zudem achtfach vorbestraft wegen fahrlässiger Körperverletzung, Todesdrohungen und Beleidigung.

KINDER ZUM VORBESTRAFTEN VATER

Nach Angaben von Dr. T.E. hat E.E. ihr gegenüber körperliche Gewalt ausgeübt, ihre Tochter aus erster Ehe psychisch misshandelt und zeitweise auch ihre gemeinsamen Kinder schlecht behandelt.

In der ersten Phase des Verfahrens behauptete der Vater unter Berufung auf heimlich aufgenommene Aufzeichnungen aus der Zeit ihres Zusammenlebens, dass Dr. T.E. psychisch nicht gesund sei. Daraufhin übertrug das Familiengericht in der Vorverhandlung das Sorgerecht vorläufig dem Vater, bis der Sozialbericht (SİR) vorlag.

Der Sozialbericht ging bei Gericht ein. Darin wurde daran erinnert, dass die gemeinsamen Kinder aufgrund ihrer Entwicklungsphase die Pflege und Zuneigung der Mutter benötigen, und festgestellt, dass es im Interesse der Kinder sei, diese Zeit bei der Mutter zu verbringen. Zudem wurde empfohlen, das Sorgerecht der Mutter zu übertragen, abhängig vom Ergebnis eines Berichts einer entsprechenden Gesundheitseinrichtung über den psychischen Zustand der Mutter.

Die Mutter T.E. erklärte, dass sie seit 18 Jahren Ärztin sei und derzeit in den Stadtkrankenhäusern von Adana arbeite. Um jedoch jeden Zweifel auszuschließen, bat sie das Gericht um eine Überweisung an die Gerichtsmedizin. Der Richter lehnte dies jedoch ab. Daraufhin wandte sich T.E. selbst an ein psychiatrisches Krankenhaus. Das Ergebnis der dortigen Untersuchung ergab, dass keine registrierte Nachsorge oder Behandlung für T.E. vorliege. T.E. legte diesen Bericht am 9. Mai dem Gericht vor.

Anschließend legte ihre Anwältin Mehtap Bayram in der Verhandlung am 21. Mai den Sozialbericht, das psychiatrische Gutachten über T.E. sowie die acht Vorstrafen des Vaters E.E. aus dem polizeilichen Führungszeugnis vor und beantragte das Sorgerecht. Doch weder der Antrag noch die Berichte oder das Vorstrafenregister wurden protokolliert. In dieser Verhandlung, in der Zeugen gehört wurden, wollte der Richter einen neuen Verhandlungstermin festlegen, ohne auf das Sorgerecht einzugehen. Anwältin Mehtap Bayram legte Einspruch ein und forderte die Übertragung des Sorgerechts. Der Richter erklärte, er werde das Sorgerecht zwischen den Sitzungen prüfen, und vertagte die Verhandlung auf November.

15 Tage später wandte sich Anwältin Bayram erneut mit den ihr vorliegenden Berichten, Zeugenaussagen und anderen Dokumenten an das Gericht und erinnerte an das Sorgerecht.

Der Richter entschied diesmal mit der Begründung, dass sich die „Sachlage nicht geändert habe“, dass „die Sorgerechtsfrage in der Verhandlung bewertet werden solle“.

Als Anwältin Bayram den Richter sprechen wollte, um die Absurdität zu klären, antwortete die Geschäftsstellenleiterin: „Die Richterin möchte nicht mit Ihnen sprechen.“ Daraufhin ging Anwältin Bayram zum Vorsitzenden der Justizkommission und erklärte die Situation. Nachdem der Kommissionsvorsitzende interveniert hatte, verließ die Richterin ihr Büro und sprach mit Anwältin Bayram in der Geschäftsstelle. Sie sagte, der Sozialbericht und die anderen eingereichten Unterlagen seien für sie nicht bindend und forderte: „Reichen Sie erneut Antrag ein.“

Vier Tage später reichte Anwältin Bayram einen neuen Antrag ein. Zwei Tage später entschied der Richter: „Unter Berücksichtigung der im Dossier befindlichen Dokumente, des Sozialberichts, der Zeugenaussagen und der Sachverständigengutachten wurde eine Änderung des vorläufigen Sorgerechts von unserem Gericht nicht für angemessen befunden.“ Gleichzeitig merkte er an, dass die Parteien „innerhalb von zwei Wochen Berufung einlegen können“.

Anwältin Bayram legte Einspruch ein und erinnerte daran, dass eine solche Entscheidung nur zusammen mit dem Urteil angefochten werden könne. Dieser Einspruch wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Berufungsfrist nicht eingehalten worden sei, wobei der Rechtsweg offen gelassen wurde. Anwältin Bayram erklärte, dass auch diese Entscheidung nicht anfechtbar sei, und forderte die Aufhebung des Zwischenbeschlusses und die Übertragung des Sorgerechts an die Mutter. Der Richter lehnte auch diesen Antrag mit der Begründung ab, dass „die Entscheidung nicht rechtswidrig sei“.

KONTAKTSPERRE FÜR DEN VATER VERHÄNGT

Beim Lesen wird einem eng ums Herz, nicht wahr? Aber es ist noch nicht vorbei.

Während das Verfahren so weiterging, brachte der Vater E.E. eines Tages die kranken Kinder in die Kindernotaufnahme, in der die von ihm getrennt lebende Dr. T.E. arbeitete. Da er selbst keine Krankenversicherung hatte, ließ er die Aufnahme auf den Namen von Dr. T.E. laufen, stritt sich mit der zuständigen Sekretärin, stieß in Abwesenheit von Dr. T.E. Beleidigungen und Drohungen gegen sie aus und verließ das Krankenhaus, ohne die Kinder untersuchen zu lassen.

Aufgrund dieses Vorfalls erstattete die Verwaltung des Stadtkrankenhauses Adana bei der Staatsanwaltschaft Anzeige gegen E.E. wegen Störung der öffentlichen Ordnung durch den Streit im Krankenhaus, unter Vorlage der Videoaufnahmen und der protokollierten Aussage der Sekretärin. Dr. T.E. erstattete ebenfalls Anzeige wegen der gegen sie gerichteten Beleidigungen und Drohungen. Die Polizeidirektion des Bezirks Yüreğir erließ daraufhin im Rahmen einer „Eilmaßnahme bei Gefahr im Verzug“ von Amts wegen eine Kontaktsperre gegen E.E.

Diese Kontaktsperre wurde dem Gericht zur Bestätigung vorgelegt. Der Richter versah den Bericht jedoch mit dem Vermerk: „Der Antrag auf Bestätigung der von Amts wegen erlassenen Schutzmaßnahme wird angesichts des Dossierinhalts, der Position der Parteien und der Art und Weise des Vorfalls abgelehnt.“

Warum dieser Vermerk angebracht wurde, wurde später klar; denn E.E. nutzte diesen Vermerk als Grundlage, um auch gegen die Kontaktsperre Einspruch einzulegen.

Nach dem Vorfall im Krankenhaus wiederholten Anwältin Mehtap Bayram und Dr. T.E. den Antrag auf Sorgerecht, damit die Kinder, die trotz Krankheit nicht behandelt wurden, nicht weiter geschädigt würden; doch der Richter lehnte dies erneut mit der Begründung ab, dass „die Entscheidung nicht rechtswidrig sei“.

MUTTER WURDE AUSGEWIESEN

Es gibt noch mehr.

Das Haus, in dem sie während ihrer Ehe wohnten, wurde wie folgt erworben:

E.E. verlangte von Dr. T.E., das Auto zu verkaufen, das sie vor dieser Ehe erworben hatte, und ihm das Geld zu geben, sowie ihr das Eigentum an dem Haus zu übertragen, das ebenfalls T.E. gehörte. T.E. erfüllte beide Forderungen und erhielt einen Anteil von 1/2 an dem neu gekauften Haus.

E.E., der das Haus vor einem Jahr verlassen hatte, zog mit den Kindern in das 4+1-Zimmer-Haus ein, das im Eigentum der Mutter steht. Nach den Feststellungen der Experten, die den Sozialbericht erstellt haben, ist das Haus sehr gut ausgestattet; er brauchte also kein Haus.

Doch unter dem Vorwand der Kinder verlangte er die Zuweisung dieses gemeinsamen Hauses, um dort mit seinen Eltern zu wohnen. Laut Dr. T.E. ist der Grund für diese Forderung, sie zu schädigen und die Ordnung ihrer Tochter aus erster Ehe zu stören, die sich auf die Aufnahmeprüfungen für das Gymnasium vorbereitet und eine Schule in der Nähe dieses Hauses besucht.

Als E.E. die Zuweisung dieses Hauses beantragte, war der Richter, der die oben genannten Entscheidungen getroffen hatte, im Urlaub, sodass der Bereitschaftsrichter den Antrag bewertete.

Das Ergebnis: Auch dieser Richter entschied, das Haus, an dem Dr. T.E. einen Anteil von 1/2 hält und dessen gesamte Einrichtung ebenfalls von T.E. gekauft wurde, E.E. zuzuweisen.

Und danach?

Die Polizei ging zum Haus und forderte Dr. T.E. auf, es zu räumen.

Als Dr. T.E. die Kontaktsperre gegen E.E. vorzeigte, dem das Haus zugewiesen wurde, zog die Polizei ab.

E.E. ging erneut zum Gericht. Diesmal erwirkte er beim Bereitschaftsrichter einen Beschluss zur Ausweisung von Dr. T.E. aus dem Haus.

Daraufhin fand ihre Anwältin Mehtap Bayram folgende Übergangslösung: Dr. T.E. rief ihre Mutter zu sich, damit diese mit ihrer Enkelin dort wohnen könne, während sie selbst das Haus verließ, um bei einer Freundin unterzukommen.

Die Polizei kam erneut. Diesmal forderten sie die Mutter und die Tochter von Dr. T.E. auf, das Haus zu verlassen. Die Polizei verließ das Haus erst nach langem Bemühen der Anwältin und der Aufnahme eines Protokolls.

WAS KOMMT ALS NÄCHSTES?

Lassen Sie uns den aktuellen Stand dieser Woche mitteilen:

Dr. T.E. und ihre Anwältin Mehtap Bayram haben in einem langen Schriftsatz all diese Vorfälle Punkt für Punkt dargelegt und erklärt, dass sie „aufgrund der bis zu diesem Datum erfolgten verfahrens-, gesetzes-, rechts- und gewissenswidrigen Handlungen ernsthafte Zweifel und berechtigte Sorgen hinsichtlich der künftigen Entscheidungen in diesem Fall haben“. Sie forderten die Befangenheitserklärung des Richters, damit das Verfahren fair, unparteiisch und rechtskonform geführt werden könne. Währenddessen passierten drei weitere Dinge:

E.E. beantragte diesmal bei Gericht, den Kontakt der Kinder zur Mutter zu verbieten...

Der Wohnsitz der Tochter, die Dr. T.E. bei ihrer Mutter im Haus gelassen hatte, wurde auf irgendeine Weise von dieser Adresse gelöscht...

Die Polizei rief Dr. T.E. an und übte Druck auf sie aus, das Haus zu räumen...

Wie ein Albtraum, nicht wahr?!