Noch eine Kuriosität in den Putschprozessen: Ehemaliger Diyanet-Präsident Mehmet Görmez konnte nicht gefunden werden!...

Was wir über den Beginn des Putschversuchs vom 15. Juli wissen, lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Der beim Heeresfliegerkommando tätige Pilot O.K. ging zum MIT und berichtete, dass in jener Nacht eine Operation gegen das MIT durchgeführt und der Unterstaatssekretär Hakan Fidan entführt werden würde. Während die Beamten O.K. mit einem Abhörgerät ausstatteten und ihn zum Heeresfliegerkommando zurückschickten, begaben sich zunächst der stellvertretende MIT-Unterstaatssekretär und anschließend Unterstaatssekretär Hakan Fidan zum Generalstab, um die Meldung zu erstatten. Der damalige Generalstabschef Hulusi Akar, wies den Kommandeur der Landstreitkräfte, Armeegeneral Salih Zeki Çolak, an, gemeinsam mit dem Stabschef İhsan Uyar zum Heeresfliegerkommando zu fahren, um zu prüfen, ob dort verdächtige Aktivitäten stattfanden, während Hakan Fidan nach seinem Verlassen des Generalstabs zum MIT zurückkehrte und den damaligen Der Präsident für religiöse Angelegenheiten (Diyanet) Mehmet Görmez aß mit dem ehemaligen Präsidenten der Syrischen Nationalkoalition, Muaz al-Khatib, zu Mittag. Unterdessen meldete eine Delegation, der sich später auch der heutige Generalstabschef Metin Gürak anschloss und die das Kommando der Heeresflieger besuchte, dass es keine Auffälligkeiten gebe, und verließ den Ort. Doch unmittelbar danach bombardierten Hubschrauber, die vom Kommando der Heeresflieger starteten, Ankara und den MIT.

Wenn wir auf den heutigen Tag blicken, haben wir erfahren, dass die 17. Schwurgerichtskammer, die den Prozess gegen das Kommando der Heeresflieger verhandelt, nach der Verurteilung der Angeklagten Strafanzeige bezüglich der Aktivitäten gegen den MIT erstattet hat, woraufhin im Jahr 2019 wegen des Vorwurfs der „Freiheitsberaubung von Hakan Fidan und Sachbeschädigung an öffentlichem Eigentum“ eine separate Anklageschrift gegen 13 Verdächtige erstellt wurde. Der damalige MIT-Unterstaatssekretär Hakan Fidan trat ebenfalls als Kläger auf.

Die betreffende Anklageschrift wurde zunächst an das erstinstanzliche Strafgericht geschickt, doch nachdem dieses seine Unzuständigkeit erklärt hatte, wurde entschieden, dass die 14. Schwurgerichtskammer den Fall übernehmen solle. Nach jener Anklageschrift, die bis heute nie zur Sprache kam, wurde still und leise ein Verfahren eröffnet. Der Prozess, in dem Hakan Fidan und das Unterstaatssekretariat des MIT als Kläger auftreten, begann am 1. Dezember 2021 und umfasste bis heute insgesamt 7 Verhandlungstermine.

In den betreffenden Sitzungen wurde auf Antrag der Angeklagten beschlossen, dass Mehmet Görmez, der angeblich „gegen 22:00 Uhr ein Gespräch mit Hakan Fidan führte und über die Helikopterangriffe informiert war“, als Zeuge vernommen werden soll.Es wurde entschieden, eine Vorladung an seine Adresse zuzustellen.

Gestern habe ich den 8. Verhandlungstag dieses Prozesses verfolgt. In dem im Sincan-Gefängniskomplex abgehaltenen Prozess waren neben den Angeklagten und ihren Anwälten auch der Anwalt des Außenministers Hakan Fidan anwesend.

HAT FIDAN SEINE FAMILIE AM 14. JULI AUS ANKARA WEGGESCHICKT?

Der Vorsitzende Richter gab bekannt, dass der Sachverständigenbericht zu den Aufnahmen der Ereignisse im MİT-Gelände am 15. und 16. Juli in die Akten aufgenommen wurde, und erteilte anschließend den Angeklagten das Wort.

Der Angeklagte İlkay Ateş erklärte, dass der Bericht keine Bewertung darüber enthalte, wie wahrheitsgetreu die Kameraaufnahmen seien, und sagte: „Die von mir angeforderten Aufnahmen sind nicht eingetroffen. Wenn behauptet wird, dass der erste Schuss um 22.30 Uhr fiel und dies bis zum Morgen andauerte, müssten alle Aufnahmen vorliegen. Der MIT hat Beweise vernichtet.“ sagte er.

Als der Gerichtsvorsitzende anmerkte, dass die Aufnahmen von einem Piloten geprüft worden seien, fuhr Ateş wie folgt fort:

„Es ist die Rede davon, dass 20-Millimeter-Munition verschossen wurde. Gibt es in den türkischen Streitkräften einen Hubschrauber, der diese Munition abfeuern kann? Zum Beispiel könnten Cougar-Hubschrauber das, aber dazu gibt es keine Feststellung. Als Kampfhubschrauber gibt es Atak und Cobra. Auf Basis eines Hubschraubers, der auf den Aufnahmen nicht einmal als Silhouette erkennbar ist, kann eine solche Bewertung nicht vorgenommen werden. Ich glaube, dass dieser Bericht mit Informationen aus dem Internet erstellt wurde. Auch vor der 17. Schwurgerichtskammer gab es einen Bericht. Wenn wir beide zusammen betrachten, scheint der letzte Schuss um 05.28 Uhr gefallen zu sein. Das hat nichts mit dem MIT zu tun. Er flog in der Ferne vorbei. Es ist offensichtlich, dass es ein Sikorsky ist. Es wird behauptet, es habe um 22.30 Uhr begonnen; aber hier gibt es eine 15- bis 20-sekündige Aufnahme von 23.45 Uhr. Ich glaube nicht, dass wir mit diesem Bericht viel erreichen können. Auf einigen Aufnahmen fehlen Uhrzeit und Datum. Wer hat diese entfernt und warum?“

Die Angeklagten Murat Bolat, Zafer Dolu und Ümit Alper behaupteten, sie hätten bewiesen, dass sie mit den Vorfällen beim MIT im Hauptprozess zur Heeresfliegerei nichts zu tun hätten, während der damalige Kommandant der Heeresfliegerschule, Ünsal Coşkun, darauf hinwies, dass der MIT in seinem an die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) gesandten Bericht angab, der erste Schuss sei um 22.38 Uhr gefallen, während in der Anklageschrift zur Heeresfliegerei die Information enthalten sei, dass der erste Hubschrauber um 22.52 Uhr gestartet sei. Özcan Karaca erklärte dazu:

„Dieser Prozess wurde von Anfang an falsch konstruiert. Ihr Wissensstand reicht nicht aus, um dies zu einem Abschluss zu bringen. Sie kennen die Hubschraubertypen nicht. Wir sagen, es gibt ein Sachverständigengutachten. Wenn man 'Whisky' sagt, denken manche an ein alkoholisches Getränk. 'Whisky' ist ein zweimotoriger Hubschrauber, eine Identifizierung ist nicht möglich. Wenn von Atak die Rede ist, gibt es unter den Angeklagten keinen Atak-Piloten. Vom Sikorsky gibt es nur eine Silhouette, und auch hier ist kein Sikorsky-Pilot unter den Angeklagten. Damit Hakan Fidan seiner Freiheit beraubt werden konnte, müsste jemand aus der Luft gelandet sein und ununterbrochen geschossen haben, während andere ihn festhielten. Wer könnte ihn festgehalten haben? Auf welchem Weg wurden Hakan Fidan und Mehmet Görmez, dessen Adresse wahrscheinlich ebenfalls nicht gefunden werden kann, ihrer Freiheit beraubt? In diesem Prozess fehlen Leute, und wenn welche da sind, dann sind es die Falschen. Es müsste ein bewaffnetes, maskiertes Team geben, das sich abseilt. Kommen Sie, lassen wir das, ohne es weiter in die Länge zu ziehen.“

Die Verteidigerin Ayşe Süeda Ünal wies darauf hin, dass die Hubschrauber, die das Feuer eröffnet haben sollen, nicht mit den sichtbaren übereinstimmen und dass nicht festgestellt wurde, welcher Angeklagte zu welchem Zeitpunkt welchen Hubschrauber benutzt hat, während Rechtsanwältin Ayten İzmirli wie folgt ausführte:

„Durch welche Handlung welches Angeklagten hat der Kläger Hakan Fidan Schaden erlitten? Ohne sein Erscheinen kann der Prozess nicht abgeschlossen werden. Auch der MIT-Chef İbrahim Kalın tritt als Kläger auf. Beide Namen müssen unbedingt erscheinen. Hakan Fidan müsste zeigen: ‚Dieser Angeklagte hat meine Freiheit eingeschränkt.‘ Es gibt viele Fragen zu stellen. Wenn Hakan Fidan käme, würde ich ihn zum Beispiel fragen: ‚Warum haben Sie Ihre Frau und Ihre Kinder am 14. Juli aus Ankara weggeschickt? Wussten Sie etwas?‘ Außerdem müssen die unveränderten Originalaufnahmen der Bilder in die Akte aufgenommen werden.“

Als Fidans Anwalt erklärte, dass ihnen das Gutachten nicht zugestellt worden sei, ließ der Gerichtsvorsitzende die Akte prüfen. Nachdem er erfuhr, dass es nur an die Angeklagten und deren Anwälte geschickt worden war, sagte er: „Drucken Sie es aus, es sind ohnehin nur wenige Seiten.“

Die merkwürdige Begründung für das Ausbleiben der Vorladung Fidans

Der Gerichtsvorsitzende erklärte bezüglich der Ablehnung des Antrags auf Anhörung von Fidan: „Der Antrag wurde abgelehnt, da sie die Angeklagten nicht persönlich kannten und ihnen nicht direkt begegnet sind.“ gab er zu Protokoll.

Daraufhin fragte ein Angeklagter: „Haben Menschen, die sich gegenseitig nicht gesehen haben, dieses Verbrechen begangen?“ Der Vorsitzende antwortete: „Das werden wir in der Entscheidungsphase bewerten. Der Staatsanwalt wird eine fundierte Begründung vorlegen.“

Der Hinweisgeber O.K. und der geheime Zeuge Abdullah Kod

Nach den Aussagen der Angeklagten wurde mit der Anhörung der Zeugen fortgefahren, die im Prozess um die Heeresflieger allesamt zu lebenslanger Haft mit verschärften Bedingungen verurteilt worden waren.

Der ehemalige Major Deniz Aldemir, von dem O.K. behauptete, er habe ihn über die Aktion gegen den MIT informiert, war der erste, der vernommen wurde. Aldemir, der angab, von den Aussagen des O.K. aus der Presse erfahren zu haben, sagte: „Er war mein Personal. Er war eine problematische Person. Was er sagt, stimmt absolut nicht. Wäre es so, wäre ich in diesem Prozess bereits selbst angeklagt.“ sagte er.

Der Angeklagte İlkay Ateş erklärte ebenfalls, dass sie die Anhörung von O.K. als Zeugen forderten, behauptete jedoch, dass sein Name in keinem Dokument des MIT mehr auftauche und sein Aufenthaltsort unbekannt sei, während Deniz Aldemir Folgendes schilderte:

„Einiges basierte auf der Aussage von O.K. Ich habe beantragt, ihn vor dem Kassationsgericht als Zeugen zu hören, aber er steht unter einem Schutz, dessen Grund ich nicht kenne. Wir konnten auch Hulusi Akar und Salih Zeki Çolak nicht vorladen lassen. Ich glaube, dass O.K. von einer mir unbekannten Instanz benutzt wird. Wenn es einen Putsch geben sollte, warum hat das MIT, das ihn zum ersten Mal sah, ihn mit einem Gerät ausgestattet und losgeschickt? Als Salih Zeki Çolak im Heeresfliegerkommando ankam, kannte er die Namen, die O.K. genannt hatte. Warum hat er nichts unternommen, um es zu verhindern? Sie vertrauten O.K., aber sie handelten nicht. Das bedeutet, dass jemand wollte, dass es so geschieht. Ich habe O.K. nicht vertraut, weil er sehr leicht lügt, wenn er in die Enge getrieben wird. Wir sind zusammen in die USA gereist. Besonders in moralischer Hinsicht, indem wir Häuser für Männer und Frauen gemietet haben... Ich möchte es nicht offen aussprechen. Er war jemand mit gewissen Schwächen. Ich habe ihn mir zur Seite genommen und gesagt: ‚Du bist verheiratet, der Staat hat uns geschickt, wir haben Verantwortungen.‘ Das Prinzip von Zuckerbrot und Peitsche funktioniert bei ihm sehr gut.“

Der Zeuge und ehemalige Oberst Oğuz Yalçın gab an, dass er in der Nacht des 15. Juli auf einer Hochzeit war und in die Kaserne ging, nachdem ihm mitgeteilt wurde, dass Salih Zeki Çolak im Heeresfliegerkommando eingetroffen sei und ein Flugzeug für den Flug von Hulusi Akar nach Izmir angefordert habe, woraufhin er das gesamte Personal zusammenrief, und fuhr fort:

„Ich habe erst später erfahren, dass dies ein gefälschter Befehl war. Diejenigen, die das getan haben, sind Hulusi Akar und Salih Zeki Çolak. Ich bin gegangen, weil wir nie erlebt haben, dass unsere Kommandeure uns getäuscht oder gefälschte Befehle gegeben hätten. Dieser gefälschte Flugbefehl ist es, der die Ereignisse ausgelöst hat. Wie es der Zufall will, haben alle, einschließlich O.K., die Kaserne um 22:00 Uhr verlassen, nur wir sind geblieben. Rufen Sie diese beiden Namen und fragen Sie sie, ob sie den gefälschten Befehl gegeben haben oder nicht. O.K. war jemand, der schon lange mit dem MIT zusammenarbeitete. Solange er nicht hierher kommt und seine Aussagen wiederholt, kann seinen Erklärungen kein Glauben geschenkt werden. Jemand, der eine solche Behauptung aufstellt, muss kommen und sie erklären. Sie laden ihn jedoch nicht als Zeugen vor.“

Der Gerichtsvorsitzende antwortete darauf: „Laut dem Schreiben der Staatsanwaltschaft gibt es kein gegen O.K. eingeleitetes Ermittlungsverfahren oder einen Prozess.“ sagte er.

Auf die Frage des Angeklagten İlkay Ateş äußerte sich Oğuz Yalçın wie folgt zum geheimen Zeugen mit dem Codenamen Abdullah:

„Einige Zeit nach dem 15. Juli wurde ich von Sincan zur Staatsanwaltschaft gebracht. Der Staatsanwalt und der unbefugte geheime Zeuge Abdullah waren dort. Es waren auch zwei Zivilpolizisten anwesend. Wir setzten uns. Der Staatsanwalt und Abdullah sprachen über eine vorbereitete, aussageähnliche Erzählung und boten mir an, dass ich und meine Familie ins Ausland gebracht würden, wenn ich diese Dinge so schildern würde. Ich habe das nicht akzeptiert. Der Staatsanwalt und die Polizisten scherzten untereinander: ‚Wie viel Folter hält Oğuz aus?‘. Das habe ich auch vor Gericht erzählt. Als Abdullah als Zeuge vernommen wurde, sagte er: ‚Ja, ich war dort‘, er hat es nicht geleugnet. Abdullah ist einer derjenigen, die mich als ‚FETÖ-Anhänger‘ bezeichnen. Derselbe Abdullah bezeichnet auch Hulusi Akar als ‚FETÖ-Anhänger‘; aber während seine Aussage über mich akzeptiert wird, wird seine Aussage über Akar nicht akzeptiert. In diesem Prozess müssen die Namen O.K. und Abdullah unbedingt fallen.“

WAS FRAGTE DER KOMMANDANT IN JENER NACHT?

Der zuletzt vernommene Zeuge, der ehemalige Hauptmann und Kompaniechef der Kampfhubschrauber, Taha Fatih Çelik, äußerte auf die Frage von İlkay Ateş, „Was hat der Kommandant der Landstreitkräfte Salih Zeki Çolak in der Nacht des 15. Juli gefragt?“ folgende Behauptungen:

„Als ich am 7. Februar 2017 nach Ankara gebracht wurde, war das das Thema, das den Staatsanwalt am meisten interessierte. Aufgrund der widersprüchlichen Aussagen von Çolak waren auch sie verunsichert. Bei Çolak waren Metin Gürak, İhsan Uyar, Hakan Atınç und Ünsal Coşkun. Sie setzten sich so hin, dass sie den Hangar sehen konnten, und er fragte: ‚Können unsere Kampfhubschrauber den Hubschrauber des Präsidenten abfangen, während sie ihn eskortieren?‘. Der Kommandant der Heeresflieger Hakan Atınç antwortete wahrscheinlich deshalb nicht, weil er es nicht wusste. Ich sagte: ‚Wenn Treibstoff und Munition knapp sind, können sie ihn abfangen‘, und erzählte sogar von einem Vorfall in Van, wie wir den Hubschrauber des Präsidenten abgefangen hatten. Daraufhin sagte er: ‚Lassen Sie uns auch darlegen, wie diese Kampfhubschrauber in bewohnten Gebieten feuern.‘ Alle waren Zeugen davon. Auch der Staatsanwalt war neugierig darauf, aber es wurde nicht in die Anklageschrift aufgenommen.“

GÖRMEZ WURDE NICHT GEFUNDEN UND VON SEINER VERNEHMUNG WURDE ABGESEHEN

Nach Abschluss der Zeugenaussagen teilte der Gerichtsvorsitzende mit, dass ein Zeuge nicht erreicht werden konnte und die Zustellungen zurückgekommen seien. Er fragte: „Wie hieß er noch gleich, Mehmet?“ und bat den Staatsanwalt um sein Plädoyer.

Der Staatsanwalt beantragte, von der Anhörung von Mehmet Görmez abzusehen und ihm die Akte zur Vorbereitung des Schlussplädoyers zur Sache zu übergeben.

Der Gerichtsvorsitzende erklärte, dass angesichts der Tatsache, dass seit Beginn des Verfahrens 2,5 Jahre vergangen seien und das Stadium der Akte erreicht sei, die Anträge auf Zeugenvernehmung lediglich der Verzögerung des Prozesses dienten, und entschied, die Akte dem Staatsanwalt für das Schlussplädoyer zu übergeben. Der Vorsitzende merkte an, dass der Staatsanwalt sein Plädoyer zwischen den Sitzungen einreichen werde und daher bei der auf den 29. und 30. April vertagten Verhandlung die letzten Verteidigungsreden der Angeklagten entgegengenommen würden. Er fügte hinzu: „Wenn wir es in zwei Tagen abschließen können, könnte das Urteil verkündet werden.“