Das letzte Wort zur PKK-Öffnung-2: Wer sagte 2007: 'Viele Nationalstaaten werden verlieren'?

Für diese fünfte PKK-Öffnung wurde der Begriff „Staatsverstand“ bemüht; aufgrund der Entwicklungen in der Region wurde unser Fortbestand an den „Frieden“ mit der Terrororganisation gekoppelt.

Zuletzt äußerte sich auch Verteidigungsminister Yaşar Güler wie folgt:

„Wie Sie alle aufmerksam verfolgen, sind die globale und regionale Sicherheit gefährdet. Diejenigen, die vor einem Jahrhundert mit dem Lineal Karten in unserer Region zeichneten und die Geografie des Nahen Ostens in einen Flickenteppich verwandelten, handeln heute mit denselben Ambitionen. Während in unserer unmittelbaren Umgebung neue Pläne geschmiedet werden, musste die Türkei entschlossen Schritte unternehmen, um diese Spiele zu durchkreuzen. Wir haben diese Schritte unter der Führung unseres Herrn Präsidenten und als Gebot des Staatsverstandes unternommen und werden dies auch weiterhin tun. Mit den proaktiven Maßnahmen und Praktiken, die wir in diesem Rahmen umgesetzt haben, befinden wir uns nun an einem historischen Wendepunkt. Wir sind entschlossen, unser Land von der Geißel des Terrors zu befreien, die seit 40 Jahren unsere ewige und unvergängliche Brüderlichkeit mit Dynamit untergräbt und unsere Energie sowie unsere Ressourcen aufzehrt.“

Was hat der „Staatsverstand“ vorgesehen?

Er beließ es nicht dabei, den Terroristenführer auf Imralı als Gesprächspartner zu akzeptieren, sondern erhob ihn quasi in den Status eines Vertreters unserer Bürger kurdischer Herkunft... Das Schicksal des Prozesses wurde zudem daran geknüpft, dass die Terrororganisation in Syrien ebenfalls die Waffen niederlegt und sich in die Regierung in Damaskus integriert.

Doch als die syrische PKK auf einer „dezentralen“ Struktur beharrte und der Syrien-Sondergesandte der USA, Tom Barrack, der Schutzmacht der Organisation, sagte: „Man sollte eine Struktur unterhalb einer Föderation in Betracht ziehen“, begann Ankara Signale zu senden, dass es „das Schwert aus der Scheide ziehen müsse“.

Die indirekte Antwort kam erneut von Barrack, der in der Nation als „Persona non grata“ gilt, von der Regierung jedoch nicht genug gelobt werden kann. Barrack, der erklärte, die YPG sei nicht mehr mit der PKK verbunden, sondern ein Verbündeter der USA, merkte zudem an:

„Mazlum [Abdi] und die DSG, die diese Gruppe vertritt, sowie die Vertreter von Präsident Erdoğan, Hakan Fidan und İbrahim Kalın, verhalten sich verantwortungsbewusst, während sie diese Situation regeln, nicht wahr? Wir haben einen Dialog. Aber wir brauchen hier noch mehr Dialog.“

Das heißt, er wollte damit sagen: „Wir betrachten es als ein Ziehen des Schwertes gegen die USA, nicht gegen die YPG/SDG!“

WERDEN GESCHÄFTSLEUTE DEM TERRORISTENFÜHRER EINEN CEO-POSTEN ANBIETEN?

Die Aufgabe und Funktion der Kommission, die in der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) als Reaktion auf das Niederlegen von 30 Waffen durch die PKK eingerichtet wurde, ist ebenfalls völlig unklar geworden.

Der Vorsitzende Numan Kurtulmuş erklärte, dass in der Kommission weder Gesetze noch eine Verfassung ausgearbeitet würden, und behauptete, dass in den bisherigen Arbeiten nicht die geringste Forderung nach Autonomie, Unabhängigkeit, einer separaten Region oder Kurdisch als Amtssprache auf die Tagesordnung gekommen sei.

Abgesehen davon, dass einige der angehörten Vertreter eine Verfassung forderten, die auf dem dezentralen Geist der Verfassung von 1921 basiert, sowie kurdischsprachige Bildung und Erziehung; hat nicht Binali Yıldırım, der letzte Ministerpräsident der Republik Türkei und Vorsitzender des Ältestenrates der Türkischen Welt, selbst von der Aktualisierung der Staatsbürgerschaftsdefinition bis hin zur neuen Verfassung gesprochen?

Hat der Vorsitzende Kurtulmuş das etwa nicht gehört, oder?!

Auch der Terroristenführer, der auf Imralı ein „Manifest“ verfasst, scheint des Verlaufs überdrüssig zu sein; er sprach von der Notwendigkeit einer „neuen Phase, in der auf allen Ebenen unverzüglich Schritte unternommen werden“, basierend auf den drei Schlüsselbegriffen „demokratische Gesellschaft, Frieden und Integration“.

Die DEM-Abgeordneten schlugen vor, dass die Kommission nach Imralı reisen und sich mit dem Terroristenführer treffen solle. Die PKK hingegen betrachtete dies als Beleidigung des Terroristenführers und stellte die Bedingung, dass er aus seinem „Geiselstatus“ befreit werde und ins Parlament kommen müsse.

Dieses Bild, das sich nach sieben Sitzungen ergab, brachte nicht nur die AKP-Mitglieder, sondern sogar Abdülkadir Selvi zur Verzweiflung. Selvi erklärte, die Kommission habe nicht die Aufgabe, die „kurdische Frage“ zu lösen oder die Demokratisierung der Türkei voranzutreiben, und sagte: „Wenn die Kommission versucht, Dinge zu tun, die über ihren Zweck hinausgehen, wird sie funktionsunfähig und löst sich auf.“

Die Kommission, die ihre Arbeit diese Woche unterbricht, wird bei der für den 10. und 11. September erwarteten Sitzung „Vertreter der Geschäftswelt, Beamten- und Gewerkschaftsverbände sowie Akademiker“ anhören.

Um Himmels willen!.. Geht es nicht darum, rechtlich zu entscheiden, was mit den Terroristen geschieht, nachdem sie die Waffen niedergelegt haben und sich ergeben haben?.. Was werden die Beamten- und Gewerkschaftsverbände dazu sagen?.. Oder wird die Geschäftswelt Öcalan oder anderen für die „Integration der Terroristen in die Gesellschaft“ etwa einen CEO-Posten anbieten?!

DIE MHP-REGIERUNG SCHAFFTE DIE TODESSTRAFE AB

Nachdem wir die aktuellen Entwicklungen zusammengefasst haben, lassen Sie uns zur Auffrischung des Gedächtnisses weiterhin fragen: „Wer wird das letzte Wort bei der PKK-Öffnung haben?“

In unserem ersten Artikel zu diesem Thema erinnerten wir daran, wie die Akte zur Todesstrafe des Terroristenführers nicht an das Parlament geschickt, sondern im Büro des Ministerpräsidenten zurückgehalten wurde.

Nach dieser Entscheidung, die der MHP-Vorsitzende Bahçeli gemeinsam mit den verstorbenen Bülent Ecevit und Mesut Yılmaz traf, wurde im Rahmen der „Anpassung an die EU“ im „Nationalen Programm“ die Verpflichtung eingegangen, die Todesstrafe abzuschaffen... Dies wurde auch umgesetzt, und in die Verfassung wurde die Bestimmung aufgenommen: „Die Todesstrafe kann außer in Kriegszeiten, bei unmittelbar drohender Kriegsgefahr und bei Terrorverbrechen nicht verhängt werden.“ Darauf folgte die Änderung des türkischen Strafgesetzbuches (TCK)...

Lassen Sie uns zwei Anmerkungen aus jener Zeit weitergeben.

Während die Änderung zur Abschaffung der Todesstrafe im Verfassungsausschuss beraten wurde, reichten einige AKP-Mitglieder einen Antrag ein, den Terroristenführer vom Geltungsbereich auszunehmen. In diesem Moment rief Bahçeli die MHP-Abgeordneten in sein Büro. Nachdem die MHP-Mitglieder zur Sitzung zurückgekehrt waren, stimmten sie gegen diesen Antrag.

Der verstorbene Mersin-Abgeordnete Ali Güngör, der aus der MHP ausgeschlossen wurde, weil er sich heftig gegen den Prozess stellte, erklärte, er habe seine Gedanken dazu mit Bahçeli geteilt, woraufhin dieser geantwortet habe: „Ali Ağa, sie werden es vergessen, mach dir keine Sorgen.“

Halten wir fest, dass 24 Jahre später Oğuzhan Güngör, der Sohn von Ali Güngör, der als Berater in der TBMM-Fraktion tätig war, entlassen wurde, weil er Bahçelis Aufruf an den Terroristenführer vom 22. Oktober kritisierte.

DIE AKP SCHAFFTE DIE TODESSTRAFE GÄNZLICH AB UND SETZTE AUF AMNESTIE

Fassen wir zusammen, was die AKP, die im November 2002 an die Macht kam, für den Terroristenführer und die PKK getan hat:

- Im Jahr 2003 und 2004 wurden das 6. und 13. Protokoll der Europäischen Menschenrechtskonvention unterzeichnet, die die Abschaffung der Todesstrafe vorsahen... Mit der Änderung im Mai 2004 wurden alle Überreste der Todesstrafe aus der Verfassung entfernt.

- Als die USA 2003 die Bedingung stellten, ein „Gesetz zur Wiedereingliederung in die Gesellschaft“ für den Kampf gegen die PKK zu erlassen, forderten die AKP-Mitglieder, dass auch „Öcalan, Hisbollah- und Sivas-Angeklagte“ in den Geltungsbereich aufgenommen werden. Daraufhin erklärte der damalige Innenminister Abdülkadir Aksu: „Unter Berücksichtigung der Reaktionen wurde die Führungsebene, die direkt zu Aktionen anstiftet, vom Geltungsbereich ausgenommen.“

- Bei der Änderung des TCK im Juni 2005 wurde dem Artikel 125, unter dem Öcalan verurteilt wurde, ein Wort hinzugefügt. Es stellte sich heraus, dass dies zu Gunsten von Öcalan war, woraufhin der Artikel sofort wieder in seinen alten Zustand versetzt wurde.

- Im Jahr 2006 wurde in den Entwurf des Anti-Terror-Gesetzes in Artikel 6 der Satz „Auch die Führungsebene soll von der effektiven Reue profitieren“ aufgenommen. Während Ministerpräsident Erdoğan sagte: „Ich weiß von nichts“, sagte der damalige Justizminister Cemil Çiçek: „Das wollten die staatlichen Einheiten.“ Auch Sırrı Sakık von der DTP behauptete: „Ein Teil des Staates hat diesen Artikel eingefügt, aber wahrscheinlich reichte ihre Macht nicht aus.“

HINTER VERSCHLOSSENEN TÜREN... 'DEEP BACKGROUND'-INFORMATIONEN

Kommen wir zu der Zeit nach 2005, als Erdoğan nach Diyarbakır reiste, sagte: „Es gibt eine kurdische Frage, und sie ist meine Frage“ und sich „im Namen des Staates entschuldigte“.

Im Juli 2006 schrieb Aslı Aydıntaşbaş, die damalige Ankara-Vertreterin der Zeitung Sabah, über das umfassendste Projekt, „die PKK vom Berg zu holen“, das seit einem Jahr hinter verschlossenen Türen „mit Zustimmung der Staatsspitze stillschweigend umgesetzt wurde“. Sie behauptete, dass ein hochrangiger Manager einer „wichtigen Sicherheitsinstitution“ der Türkei sich mit Barzani und Talabani getroffen habe, dass Druck ausgeübt werde, damit über 2.000 Terroristen im Norden des Irak die Waffen niederlegen und in die Türkei zurückkehren, dass „Vermittler eine Generalamnestie vorschlugen“; dass dies derzeit nicht möglich sei, „aber dass die Rückkehr derjenigen außerhalb der Führungsebene in die Türkei stillschweigend akzeptiert werden könne“, dass vorgeschlagen wurde, die 450 Führungskräfte, die nicht in die Türkei zurückkehren können, in einem nordeuropäischen Land anzusiedeln, und dass „einerseits die Demokratisierungsbemühungen fortgesetzt werden und andererseits Öcalan die Organisation auffordern soll, die Waffen niederzulegen“.

Diese Behauptung sorgte für Aufruhr. Auf die Frage, ob es einen solchen Plan gebe, antwortete der damalige Ministerpräsident Erdoğan: „Diese Frage zu stellen, ist Verrat.“

Die Person, die Aydıntaşbaş als „hochrangigen Manager der wichtigen Sicherheitsinstitution“ bezeichnete, war niemand anderes als der MİT-Unterstaatssekretär Emre Taner.

Unmittelbar nach Aydıntaşbaş enthüllte İsmet Berkan ein Gespräch, das er 2005 gemeinsam mit Murat Yetkin mit einem „hochrangigen Beamten an der Spitze einer der höchsten Sicherheitseinheiten des Staates“ geführt hatte, mit der Maßgabe, dies als „Deep Background“ – also ohne Quellenangabe, nur als Information – zu verwenden. Was Berkan über den PKK-Plan erzählte, unterschied sich nicht von dem, was Aydıntaşbaş geschrieben hatte. Die Ergänzung waren folgende beunruhigende Punkte:

- „Obwohl hochrangige Beamte und Politiker hinter verschlossenen Türen die Wahrheit akzeptierten, gab es auf niedrigerer Ebene einen ernsthaften Widerstand. Die Einheiten, die Widerstand leisteten, waren das Justizministerium, das Innenministerium und einige militärische Einheiten. Dasselbe Klima herrschte auch in den Medien und bis zu einem gewissen Grad in der Öffentlichkeit...“

- „Es gab keine Möglichkeit, den Plan zur Liquidierung der PKK umzusetzen, solange die Realität des föderalen Staates Barzani nicht akzeptiert wurde und Barzani weiterhin als ‚Stammesführer‘ bezeichnet wurde...“

Betonen wir auch, dass İsmet Berkan sagte: „Die Quelle, mit der Aslı Aydıntaşbaş gesprochen hat, ist wahrscheinlich dieselbe Person wie unsere Quelle.“

Wenn wir in die Gegenwart kommen; werden nicht dieselben Dinge besprochen?.. Sind nicht wieder die Barzanis und Talabanis im Spiel?.. Und ist nicht wieder der MİT der „Hauptakteur“ des Prozesses?!

Der einzige Unterschied: Da vom „Staatsverstand“ die Rede ist, gibt es im Staat niemanden mehr, der „Widerstand leistet“, es herrscht volle Harmonie...

Und die Reaktion der Öffentlichkeit hält an. Dass der Vorsitzende der TBMM und der Kommission, Numan Kurtulmuş, sagt: „Das Ziel der Kommission ist es, den gesellschaftlichen Konsens in der Türkei zu erhöhen... Es geht darum, dieses Thema, das eine staatliche Politik ist, zu einer Politik der Nation zu machen“, liegt genau daran!..

DIE „DIE GEWOHNHEITEN DURCHBRECHENDE“ MİT-BOTSCHAFT

Januar 2007; anlässlich des 80. Jahrestages der Gründung des MİT veröffentlichte Unterstaatssekretär Emre Taner eine Botschaft, die „die Gewohnheiten durchbrach“.

Taner fasste seine Erkenntnisse über unsere Region zusammen:

„Die Türkei befindet sich in einer Position der inneren Linie zwischen dem Balkan, wo bis vor kurzem Kriege unterschiedlichen Ausmaßes und Charakters stattfanden und wo weiterhin potenzielle Konfliktdrohungen bestehen, dem Kaukasus, der in vielerlei Hinsicht Schauplatz von Reibereien ist und verschiedene Instabilitätspotenziale birgt, und dem Nahen Osten, der seit fast 40 Jahren von tatsächlichen Konflikten und terroristischen Aktivitäten geprägt ist. Darüber hinaus ist diese Position schrittweise mit Gebieten verbunden, die sich nach Zentralasien öffnen. Es ist eine Tatsache, dass diese drei Regionen und Zentralasien in vielerlei Hinsicht Gebiete bilden, in denen sich globale Politik und ‚Rollen‘-Kriege in gewisser Hinsicht konzentrieren. Daher gibt es im 21. Jahrhundert angesichts neuer Probleme und Bedrohungen einen dynamischen Bereich, der sich nach Osten ausdehnt, und dies zeigt, dass die Türkei eine zentrale Position in einem immer größer werdenden Raum gewinnt/gewinnen wird.“

Anschließend sagte er: „Die Hauptdarsteller und Statisten ändern sich. Einige Nationalstaaten werden den historischen Marathon verlieren und ihre nationale Souveränität einbüßen.“

Ganze 18 Jahre sind vergangen; nicht nur in den Prozessen 2005-2009, sondern auch 2010-2015 war der MİT in der Hauptrolle, und ähnliche Dinge wurden diskutiert und erlebt.

Was ist das für ein „Staatsverstand“, dass man immer noch auf dieselben Wege und Methoden hofft?

Denken wir über Emre Taners Prophezeiung, dass „Nationalstaaten verlieren werden“, gemeinsam mit der Politik nach, die die Türkei seit 18 Jahren verfolgt, und dem Wort von Trumps Ankara-Botschafter und Syrien-Sondergesandten Tom Barrack: „Starke Nationalstaaten sind eine Bedrohung für Israel“!..

Beenden wir dies mit den Zeilen von Ahmet B. Ercilasun Hoca vom 15. Juni:

„Die Republik Türkei besteht nicht nur aus der Regierung und den ihr unterstellten offiziellen Institutionen. Die Republik Türkei bedeutet das gesamte türkische Volk, und das türkische Volk hat die Kraft, jede Art von Druck, Täuschung und geheimen Prozessen abzuwehren.“

Kurz gesagt; seit Jahrzehnten hat der Staat gesagt, was er zu sagen hatte. Nun ist das türkische Volk an der Reihe, das „letzte Wort“ zu sprechen!..