Merkwürdige Anschuldigung der Staatsanwaltschaft an das Gericht!..

Eines der wichtigsten Themen auf unserer Agenda im vergangenen Jahr war die Behauptung, der Mord an dem Akademiker und Autor Doç. Dr. Necip Hablemitoğlu – einem der bedeutendsten ungelösten politischen Morde während der AKP-Ära – sei aufgeklärt worden. Die Medien hatten ihr Urteil bereits gefällt, noch bevor die Anklageschrift überhaupt vorlag.

Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft Ankara wurde der Mord von einer Gruppe von Offizieren des Spezialkräftekommandos auf Anstiftung der „FETÖ“ begangen.

Eine der Personen, die angeblich mit der „Levent-Göktaş-Organisation“ in Verbindung standen, war der ehemalige Hauptmann Nuri Gökhan Bozkır, der in der Ukraine im Waffenhandel tätig war und auch Geschäfte mit unserem Staat machte. Es war Erdoğan persönlich, der verkündete, dass Bozkır vom türkischen Geheimdienst MİT in der Ukraine gefasst und in die Türkei gebracht wurde. Erdoğan erklärte, er habe mit dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj gesprochen und gesagt: „Bitte übergeben Sie ihn uns“, und betonte, dass die Überstellung von Bozkır ein Beweis für ihre Entschlossenheit sei, vergangene ungelöste Morde aufzuklären.

Was geschah jedoch während des Gerichtsverfahrens, das unsere Medien, die bereits ihr Urteil gefällt hatten, aus irgendeinem Grund nicht verfolgten und an dem sie kein Interesse zeigten?

Als die ersten Verhandlungen des Prozesses vor dem 29. Schwurgericht Ankara im vergangenen Februar stattfanden, kam ans Licht, dass der Journalist Zihni Çakır – ein bekannter Name aus den Ergenekon-Komplotten, auf den sich die Anklageschrift stützte – gemeinsam mit dem Staatsanwalt Zafer Ergün an der Akte gearbeitet hatte und die Vertraulichkeit der Ermittlungen verletzt worden war. Çakır, der als Zeuge vernommen wurde, sagte zudem aus, er habe ein Dokument erhalten, wonach auf dem Telefon von Staatsanwalt Ergün die App Bylock gefunden worden sei.

Am Ende der Sitzungen im Mai wurde die Freilassung der inhaftierten Angeklagten Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek, Enver Altaylı und Aydın Köstem beschlossen. Der Grund für diese überraschenden Freilassungen war die Verteidigung von Tarkan Mumcuoğlu, der als der „Schütze“ galt.

Laut Anklageschrift war Mumcuoğlu, der zu jener Zeit in Kasachstan stationiert war, heimlich über die TRNZ mit einem militärischen Frachtflugzeug in die Türkei gekommen, hatte den Mord begangen und war nach Kasachstan zurückgekehrt.

Doch während des Prozesses bewiesen seine Anwälte anhand von Fotos, HTS-Aufzeichnungen und der Aussage eines kasachischen Soldaten, der zu jener Zeit von ihm ausgebildet wurde, dass Mumcuoğlu zum Tatzeitpunkt in Kasachstan war. Daraufhin stellte das Gericht fest, dass „sich die Verdachtsgründe weitgehend zugunsten des Angeklagten geändert haben“, „dass Tarkan Mumcuoğlu möglicherweise nicht der Schütze war“ und „dass die Möglichkeit einer Änderung des Straftatbestands besteht und es in diesem Stadium nicht verhältnismäßig wäre, die Untersuchungshaft fortzusetzen“. Unter Berücksichtigung dieser Punkte ordnete das Gericht die Freilassung von Mumcuoğlu und anschließend auch die der anderen Angeklagten an, mit der Begründung, dass „es unter diesen Umständen nicht verhältnismäßig wäre, die Angeklagten in Haft zu halten, ohne den tatsächlichen Schützen identifiziert und dessen Verbindungen zu den anderen Angeklagten aufgedeckt zu haben“.

WICHTIGE BESCHLÜSSE

Mit diesen Freilassungen fasste das Gericht zudem folgende bemerkenswerte Zwischenbeschlüsse:

- Die unverzügliche Anforderung sämtlicher Kameraaufzeichnungen der Konferenz des Vereins für das Gedankengut Atatürks (ADD) in Eskişehir am 14. Dezember 2002, an der der verstorbene Hablemitoğlu teilnahm, bei der Anti-Terror-Einheit (TEM) Ankara...

- Nach Erhalt dieser Aufnahmen soll ein Abgleich mit den Kamerabildern des Migros-Marktes erfolgen, den Hablemitoğlu am Tag seiner Ermordung aufsuchte. Da zwei Männer im Alter von 25-35 Jahren, die gemeinsam mit einem Einkaufswagen unterwegs waren und von denen einer etwas kleiner als der andere war, die Hablemitoğlu verfolgt haben könnten, soll ein Bericht darüber erstellt werden, ob diese Personen unter den Konferenzteilnehmern zu finden sind...

- Sollte sich aufgrund dieses Berichts ergeben, dass Personen, die den Männern im Migros ähneln, auch auf der Konferenz zu sehen waren, soll ein Schreiben an das Verteidigungsministerium gerichtet werden, um die Fotos sowie Informationen über Urlaub, Krankschreibungen und die Einheiten der Majors und rangniedrigeren Offiziere sowie Unteroffiziere des MAK-Regiments des Spezialkräftekommandos zum Stichtag 18. Dezember 2002 anzufordern...

- Da sich abzeichnet, dass der Angeklagte Tarkan Mumcuoğlu möglicherweise nicht der Schütze war, soll bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige erstattet werden, um den tatsächlichen Schützen sowie dessen Beziehungen zu den Angeklagten im Fall und gegebenenfalls zu anderen Personen zu ermitteln...

Diese insgesamt 60 Punkte umfassenden Zwischenbeschlüsse kamen faktisch einem kompletten Neustart der Ermittlungen gleich.

STAATSANWALT BLIEB, VORSITZENDER GING

Halten wir auch dieses Detail fest:

In der ersten Woche der Verhandlungen saß der Staatsanwalt des Gerichts auf dem Podium. Doch danach geschah etwas, das in unserem Justizsystem unüblich ist: Der Staatsanwalt Zafer Ergün, der die Anklageschrift verfasst hatte, nahm auf dem Stuhl Platz. Wir haben oben bereits einige der Vorwürfe gegen Ergün während der Verhandlungen erwähnt. Die Anwälte der Angeklagten forderten eine Strafanzeige gegen Ergün wegen „Verletzung der Vertraulichkeit der Ermittlungen“. Der Staatsanwalt legte zwar Beschwerde gegen die Freilassungen ein, diese wurde jedoch abgewiesen.

Kommen wir zum Teil des Prozesses im Juli. Nachdem der Anwalt der Familie Hablemitoğlu, Ersan Barkın, einen Befangenheitsantrag gegen den Richter gestellt hatte, wurde die Verhandlung vertagt.

Der erste Grund für den Einspruch von Rechtsanwalt Barkın gegen das Gremium war, dass das Gericht durch die Freilassungen seine Meinung vorweggenommen habe und dies einem Freispruch gleichkomme.

Der zweite Grund waren die bereits erwähnten Zwischenbeschlüsse. Laut Rechtsanwalt Barkın, der fragte: „Wurden diese bisher etwa nicht angefordert und geprüft?“, ergab sich daraus, dass der Staat die Namen der Mörder praktisch kannte.

Was war das Ergebnis? Nur eine Woche nach dieser Entwicklung wurden der Vorsitzende des Gerichts und ein Mitglied versetzt!..

WOHER KAMEN DIE AUFNAHMEN?

Kommen wir zum Schicksal dieser Zwischenbeschlüsse.

Das Gericht forderte am 22. Mai bei der TEM Ankara die Aufnahmen der Konferenz des verstorbenen Hablemitoğlu in Eskişehir an. Da keine Antwort kam, wurde am 1. August ein zweites Schreiben verfasst. In der zwei Tage später eingegangenen Antwort wurde vorgeschlagen, „die Aufnahmen aus der Ermittlungsakte der Generalstaatsanwaltschaft Ankara aus dem Jahr 2004 anzufordern“.

Das bedeutet, dass diese Aufnahmen bereits in der Ermittlungsakte nach dem Mord vorhanden waren. Aber hatte der Staatsanwalt Zafer Ergün, der die letzten Ermittlungen leitete und die Anklageschrift verfasste, denn nie in die erste Akte geschaut? Dass er in seinem Plädoyer während der Verhandlung im Mai, als die Zwischenbeschlüsse gefasst wurden, die Anforderung der besagten Aufnahmen forderte, reichte aus, um zu zeigen, dass er nicht hineingeschaut hatte!..

WARUM STELLEN SICH ALLE TOT?

Seit letzter Woche wird der Prozess mit einem neuen Gremium fortgesetzt. Auf dem Podium saß wieder der Staatsanwalt der Anklageschrift, Zafer Ergün.

Wir sprechen von einem historischen Mord und einem historischen Prozess. Letztes Jahr waren die „Täter“ zweifelsfrei gefunden worden; doch jetzt werden neue „Täter“ gesucht.

Während dies der Stand der Dinge ist, interessiert es weder die Medien noch die Politiker. Die im Prozess vernommenen Zeugen machen sehr brisante neue Aussagen, es wird behauptet, dass Beweise in den Ermittlungen von 2004 regelrecht verdampft seien; doch aus irgendeinem Grund stellen sich alle tot. Die Ehefrau von Hablemitoğlu, Şengül Hablemitoğlu, und ihr Anwalt Ersan Barkın protestieren zu Recht gegen diese Gleichgültigkeit.

In der Verhandlung am Freitag reagierte Rechtsanwalt Barkın auch darauf, dass die gefassten Zwischenbeschlüsse nicht umgesetzt wurden, und sagte: „In diesen Beschlüssen wird beim Spezialkräftekommando nach einem Mörder gesucht. Wäre ich Generalstabschef und würde das lesen, würde ich aufspringen. Wenn es wahr ist, ist es gravierend, wenn es falsch ist, ist es ebenfalls gravierend.“

Die Antwort des neuen Gerichtsvorsitzenden war ebenfalls interessant: Er äußerte sich in etwa so: „Es gab Zwischenbeschlüsse des Gremiums vor uns... Solche Dinge wurden getan... 21 Jahre sind vergangen; wir tun, was wir können.“

IST DAS ZIEL, DEN PROZESS ZU VERSCHLEPPEN?

Kommen wir nun zum Schicksal eines weiteren dieser wichtigen Beschlüsse.

Erinnern Sie sich, dass das Gericht beschlossen hatte, „bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige zu erstatten, um den tatsächlichen Schützen zu ermitteln“, ausgehend davon, dass „der Angeklagte Tarkan Mumcuoğlu möglicherweise nicht der Schütze war“? Drei Tage vor Beginn der Verhandlung kam das Ergebnis.

Die Generalstaatsanwaltschaft Ankara erklärte, dass der Prozess „im Einklang mit den in der Anklageschrift zu den Angeklagten festgestellten Beweisen und den während des Prozesses zu ermittelnden Beweisen geführt werden müsse“, und bewertete die besagte Strafanzeige wie folgt:

„Es wird davon ausgegangen, dass die Strafanzeige in einer Weise erstattet wurde, die den Prozess verschleppt, indem behauptet wird, dass es noch andere Personen geben könnte, die an dem Vorfall beteiligt waren, während der Prozess gegen die Angeklagten noch läuft und die Beweise aus der Ermittlungsphase in der Gerichtsphase gesammelt werden.“

Anschließend wurde mit der Begründung, dass „gemäß dem Grundsatz der Amtsermittlung bei Feststellung neuer Verdächtiger zusammen mit neuen Beweisen bei Bedarf eine Strafanzeige bei unserer Generalstaatsanwaltschaft zu erstatten sei“, die Entscheidung getroffen, dass „kein Grund zur Strafverfolgung besteht“.

Wir begnügen uns mit der Frage: „Wird gegen das vorherige Gremium Strafanzeige erstattet, falls der Verdacht besteht, die Ermittlungen zu verschleppen?“, und lenken die Aufmerksamkeit auf die Unterschrift unter dieser Entscheidung.

Unter der Entscheidung steht die Unterschrift des Staatsanwalts der Anklageschrift und des Prozesses, Zafer Ergün.

Wer würde schon sagen: „Mein Ayran ist sauer“!?..

Der Prozess wird morgen fortgesetzt. Wenn man sich dieses Bild ansieht, könnten wir neue überraschende Entscheidungen sehen!..