[email protected]

Warum sagte der Anwalt von Leutnant Ebru: 'Ich erschieße mich vor dem Gericht'?!

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Wir haben kürzlich über einen Teil der Ereignisse im Prozess von Ebru Eroğlu berichtet, der Jahrgangsbesten, die nach der Abschlussfeier der Militärakademie 2024 aus der türkischen Armee (TSK) entlassen wurde, nachdem über 500 neue Leutnants gemeinsam den Offizierseid geleistet und „Wir sind die Soldaten Mustafa Kemals“ gerufen hatten. Ihre Klage gegen diese Entscheidung wurde vom 4. Verwaltungsgericht Ankara abgewiesen.

Es gibt jedoch noch mehr zu erzählen.

Wie bekannt ist, entschied der Hohe Disziplinarausschuss des Heereskommandos mit 5 zu 4 Stimmen, neben Ebru Eroğlu auch İzzet Talip Akarsu, Serhat Gündar, Batuhan Gazi Kılıç und Deniz Demirtaş aus der TSK zu entlassen. Gegen 14 weitere Leutnants, die auf den Aufnahmen der Feierlichkeiten im inneren Kreis identifiziert wurden, wurde ebenfalls ein Disziplinarverfahren eingeleitet; sie wurden wegen „Ungehorsams“ mit der Strafe „Nichtverlassen des Dienstortes für einen Tag“ belegt.

Während die Verwaltungsgerichte in den eingereichten Klagen die meisten dieser Strafen gegen die 14 Leutnants aufhoben, fällte das 4. Verwaltungsgericht Ankara am 12. Dezember im Fall von Leutnant M.B. ein einstimmiges „Ablehnungsurteil“, in dem es weniger um M.B. als vielmehr um ein Urteil über Ebru Eroğlu ging.

Und zwar so;

Es wurden hauptsächlich die „Handlungen“ von Ebru Eroğlu beschrieben und folgende Ausdrücke verwendet:

„Nachdem der Festzug am 30. August 2024 um 18:30 Uhr abgeschlossen war, hätten einige Leutnants unter der Führung von Artillerie-Leutnant Ebru Eroğlu an dem dafür vorgesehenen Ort hinter dem Sichtschutz gegenüber der Ehrentribüne stehen bleiben müssen, seien aber erneut in das Zeremonienfeld eingedrungen…“

Bezüglich der Behauptung im Urteil, sie „hätten an dem Ort hinter dem Sichtschutz stehen bleiben müssen“, argumentierte İbrahim Yılmaz, der Anwalt von Leutnant M.B., in seinem Antrag an das Berufungsgericht: „Es gibt keinen Befehl, nicht hinter dem Sichtschutz hervorzukommen. Selbst wenn es ihn gäbe, wurde kein Disziplinarverfahren eingeleitet, weil sie ‚hinter dem Sichtschutz hervorgekommen sind‘, es wurde keine Verteidigung zu einem solchen Vorwurf eingeholt und keine Disziplinarstrafe aus diesem Grund verhängt. Wie ein solcher Befehl erteilt wurde, hat das Gericht nicht dargelegt.“ Er behauptete, das Gericht habe dies erfunden.

Was wir sagen wollen: Dieses Urteil des 4. Verwaltungsgerichts bezüglich M.B. war gewissermaßen ein Vorbote für die Entscheidung, die über Leutnant Ebru getroffen werden sollte.

Tatsächlich hieß es auch im Urteil über Leutnant Ebru: „Während einige Leutnants an dem dafür vorgesehenen Ort hinter dem Sichtschutz gegenüber der Ehrentribüne hätten stehen bleiben müssen…“

Die Unfähigkeit der Kommandeure, als Zeugen auszusagen

Es sei daran erinnert: Unsere Journalistenkollegin Ersin Eroğlu schrieb in ihrem im Juli 2025 veröffentlichten Buch „Teğmenler-Yeni TSK’nın Şifreleri“ (Leutnants – Die Codes der neuen TSK), dass 7 der 9 Mitglieder des Hohen Disziplinarausschusses des Heereskommandos gegen die Entlassung der Leutnants gestimmt hatten, diese Stimmen jedoch aufgrund von Druck geändert wurden. Dieselbe Behauptung wurde auch vom Journalisten Barış Terkoğlu aufgestellt, ohne dass es ein Dementi des Verteidigungsministeriums (MSB) gab.

Wie der Stabschef des Heeres, Generalleutnant Tevfik Algan, der Logistikchef, Brigadegeneral Hakan Tutucu, der Leiter der Rechtsabteilung, Oberstleutnant (Richter) Murat Gündoğan, und der Personalabteilungsleiter, Oberst Mehmet Akif Türkyılmaz, nach ihrem Widerstand gegen die Entlassung der Leutnants abgesetzt wurden, ist allgemein bekannt.

Aufgrund dieser Behauptung in Ersin Eroğlus Buch beantragten die Anwälte von Leutnant Ebru am 8. Juli 2025 beim 4. Verwaltungsgericht, das für die Annullierungsklage zuständig ist, diese Kommandeure als Zeugen zu hören.

Das Gericht traf am 16. Januar eine interessante Entscheidung und schlug den Anwälten vor, die Aussagen der betreffenden Kommandeure vor einem Notar einzuholen und dem Gericht vorzulegen.

Daraufhin kontaktierten die Anwälte einige der Kommandeure und fragten, ob sie eine notarielle Erklärung abgeben könnten. Natürlich lehnten sie ab.

Woher wissen wir, dass ein solches Ereignis stattgefunden hat?

Wiederum aus dem Schriftsatz, den die Anwälte am 12. Februar beim 4. Verwaltungsgericht eingereicht haben.

In dem Schriftsatz heißt es: „In Gesprächen mit einigen der als Zeugen geladenen Mitglieder des Hohen Disziplinarausschusses wurde zum Ausdruck gebracht, dass es nicht angemessen sei, auf diese Weise eine Erklärung abzugeben, da keine offizielle Vorladung/Aufforderung durch das Gericht erfolgt sei...“. Nachdem darauf hingewiesen wurde, dass „die Anhörung der Zeugen vor dem zuständigen Gericht eine Beweissicherung darstellt und dafür eine gerichtliche Vorladung erforderlich ist“, wurde Folgendes betont:

- „Darüber hinaus sind die persönlichen Bedenken und Ansichten der Zeugen, die wir kontaktiert haben, um dem Zwischenbeschluss nachzukommen, keine gesetzlich geregelten Gründe für eine Ablehnung. Da wir jedoch keine öffentliche Gewalt ausüben und keine richterliche Befugnis haben, ist es uns nicht möglich, Personen, die aufgrund fehlender gerichtlicher Vorladung oder wegen ihrer noch aktiven Dienststellung administrative Bedenken haben, zur Aussage zu zwingen. Ohne Berücksichtigung dieses Umstands ist die Forderung, Zeugenaussagen durch den Kläger auf eine gesetzlich nicht vorgesehene Weise einzuholen und vorzulegen, unangemessen und fehlerhaft.“

- „Unsere Gesetze sehen keine Regelung vor, nach der Zeugenaussagen durch eine Partei oder deren Anwalt vor einem Notar eingeholt werden können. Selbst wenn der Zwischenbeschluss zur Einholung der Zeugenaussage vor einem Notar hätte erfüllt werden können, wäre es aufgrund der fehlenden Kenntnis des Notars über den Sachverhalt und der fehlenden richterlichen Befugnis nicht möglich gewesen, die gesetzlich vorgeschriebene Vereidigung der Zeugen durchzuführen, noch hätte gefragt werden können, welche Sachverhalte erläutert werden sollten. Zudem wäre das Recht des Gerichts sowie der Anwälte von Kläger und Beklagtem, den Zeugen Fragen zur Aufklärung der materiellen Wahrheit zu stellen, untergraben worden.“

Nach diesen Feststellungen und Einwänden wurden folgende Anträge gestellt:

„Gemäß den Entscheidungen des EGMR und des Verfassungsgerichts, wonach ein Urteil ohne Zeugenanhörung durch das Verwaltungsgericht in Fällen, in denen ein Sachverhalt nur durch Zeugenaussagen bewiesen werden kann, eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren darstellt: Die Adressen der Zeugen Murat Gündoğan, Mehmet Akif Türkyılmaz, Hakan Tutucu und Tevfik Algan sollen beim Heereskommando erfragt und ihnen Vorladungen zugestellt werden, damit sie in der Verhandlung am 4. März persönlich vor Gericht aussagen können... Für die anderen noch aktiven Mitglieder des Hohen Disziplinarausschusses soll ein Schreiben an das Heereskommando gerichtet werden, damit diese zur Verhandlung bereitgestellt werden... Andernfalls sollen die Zeugen durch Anweisungen an die erstinstanzlichen Zivilgerichte an ihren Wohnorten vernommen werden...“

Natürlich akzeptierte das Gericht keinen dieser Anträge. Die Begründung wurde im Urteil zu Leutnant Ebru wie folgt dargelegt: „Im Gesetz über das Verwaltungsgerichtsverfahren gibt es keine Regelung zur Zeugenanhörung in Verwaltungsgerichten. Da kein Hindernis dafür bestand, die Aussagen der Zeugen vor einem Notar einzuholen und unserem Gericht als Beweismittel vorzulegen, diese Aussagen jedoch nicht vorgelegt wurden, wurde festgestellt, dass seitens unseres Gerichts kein weiterer Handlungsbedarf bezüglich des Antrags des Klägers besteht.“

Stimmverhältnisse... Zusammenfassung des Beschlusses

Bevor wir berichten, was in der Verhandlung von Leutnant Ebru am 4. März zu diesem Thema besprochen wurde, halten wir fest, was im Februar in einem anderen Prozess gegen einen anderen Leutnant vor einem anderen Gericht geschah.

Rechtsanwalt İlter Aksoylu erklärte, dass im Hohen Disziplinarausschuss 8 von 9 Mitgliedern für Leutnant Batuhan Gazi Kılıç und 7 für die anderen Leutnants gegen eine Entlassung gestimmt hatten, drei Mitglieder ihre Stimmen jedoch aufgrund von Druck änderten, und beantragte, diese Mitglieder als Zeugen zu hören.

Rechtsanwalt Serdar Öztürk sagte: „Die Sitzung des Hohen Disziplinarausschusses fand am 16. Januar statt. Bis zur schriftlichen Fixierung des Beschlusses am 31. Januar änderten sich die Stimmen.“

Was die Verhandlung von Ebru Eroğlu betrifft;

Rechtsanwalt Mustafa Güler sagte: „Wir haben gehört, dass die Stimmen geändert wurden, aber da es sich um Gerüchte handelte, haben wir es nicht thematisiert. Das, was im Buch steht, wurde nicht dementiert, weil es der Wahrheit entspricht. Als es im Buch stand, mussten wir einen Schriftsatz einreichen. Von der Gegenseite kam wieder kein Mucks. Vielleicht werden meine Kollegen (in Bezug auf die Anwälte des Verteidigungsministeriums) sagen, es sei eine ‚abstrakte Behauptung‘. Aber Sie müssen heute nicht entscheiden, hören Sie die Zeugen an.“ Danach brachte er eine neue Behauptung vor:

„Fordern Sie die Zusammenfassung des Beschlusses der Sitzung des Hohen Disziplinarausschusses an. Gemäß der Geschäftsordnung des Ausschusses gibt es eine Zusammenfassung, die während der Sitzung geführt und unterzeichnet werden muss. Diese Zusammenfassung ist das Protokoll, das zeigt, wie die Stimmen nach der Sitzung verteilt waren. Erlassen Sie einen Zwischenbeschluss und fordern Sie das Protokoll an. Höchstwahrscheinlich werden sie es nicht senden können. Wenn dieses Protokoll kommt, gebe ich morgen meinen Anwaltsberuf auf, ja, ich erschieße mich sogar vor dem Gericht.“

Im weiteren Verlauf brachte Rechtsanwalt Güler erneut den Antrag auf Zeugenanhörung ein, und es kam zu folgendem Dialog:

Rechtsanwalt Güler: „Wir haben keine öffentliche Gewalt, wir können niemanden zwingen, vor einem Notar eine Zeugenaussage zu machen. Außerdem wird ein Zeuge unter Eid gehört. Wir haben mit ihnen gesprochen. Sie sagten, wenn eine direkte Vorladung erfolgt, würden sie kommen. Das haben wir mitgeteilt, aber Sie haben nicht gehandelt. Wenn keine Verhandlung stattfindet, lassen Sie sie bei den erstinstanzlichen Zivilgerichten aussagen.“

Gerichtsvorsitzender: „Sie wissen, wir haben im Verwaltungsrecht kein Verfahren zur Zeugenanhörung. Wir haben versucht, einen Weg zu finden, das ist uns eingefallen.“

Rechtsanwalt Güler: „Wenn eine Verletzung vorliegt, werden auch im Verwaltungsrecht Zeugen gehört. Der Weg, den Sie gefunden haben, war nicht gesetzes- oder rechtskonform. Da wir keine Möglichkeit haben, jemanden zu zwingen, hat es nicht funktioniert.“

Gerichtsvorsitzender: „Es sind ohnehin keine Zeugen, sie sind Parteien der Ereignisse. Sie haben ihre Unterschriften geleistet.“

Rechtsanwalt Güler: „Nur zur Erklärung, warum wir so etwas verlangen. Nach der Sitzung des Hohen Disziplinarausschusses verlassen das Sekretariat und alle anderen Beamten den Raum. Die Mitglieder bleiben unter sich. Das sind die Protokollführer, also die Zeugen, die unterschrieben haben... Die Zeugen sollten nicht ihre eigenen Entscheidungen verteidigen, sondern erklären, ob die Entscheidung einiger unter Druck geändert wurde oder nicht. Denn außer diesen 9 Personen weiß das niemand. Wir haben mit ihnen gesprochen, ihre Bedenken kann ich hier nicht äußern, aber Sie sind verpflichtet, dies zu untersuchen.“

Das Ergebnis muss nicht wiederholt werden.

Lassen Sie uns nur Folgendes festhalten:

Nach all diesen Dialogen sagten die Anwälte des Verteidigungsministeriums: „Die Behauptungen über Druck basieren nicht auf konkreten Daten.“

Das bedeutet, das Verteidigungsministerium hat fast 9 Monate später zum ersten Mal auf die Behauptungen reagiert, dass auf die Mitglieder des Hohen Disziplinarausschusses Druck ausgeübt wurde, um die Stimmen zu ändern!..

Müyesser YILDIZ

27. März 2026