Wer wird das letzte Wort bei der PKK-Öffnung haben? - 1

Der türkische Parlamentspräsident Numan Kurtulmuş betonte bei der Sitzung der im Parlament eingerichteten „PKK-Kommission“ am Vortag, dass der neue Prozess, der als „Türkei ohne Terror“ bezeichnet wird, eine „Staatspolitik“ sei. Er sagte: „Das Ziel dieser Kommission ist es, den gesellschaftlichen Konsens in der Türkei zu stärken... Unsere Aufgabe ist es nicht zu messen, wie viele Waffen wo abgegeben werden, sondern dieses Thema, das eine Staatspolitik darstellt, zu einer Politik des Volkes zu machen und dies zu verfolgen.“

Die Definition der „Staatspolitik“ erläuterte er wie folgt:

„Dies ist ein Prozess, der von allen staatlichen Einheiten, allen voran unserem Herrn Präsidenten, als eine Aufgabe angenommen und als nationale Verantwortung akzeptiert wird.“

Kurtulmuş merkte zudem an, dass man versuche, „den Prozess mit einem für die Türkei spezifischen Modell umzusetzen“ und dass „in einer so kurzen Zeit wie 9 Monaten eine außerordentliche Strecke zurückgelegt wurde“.

Vor Kurtulmuş hatte bereits der MHP-Generalsekretär İsmet Büyükataman erklärt, dass die „Strategie einer Türkei ohne Terror ein Ankara-zentriertes Ziel sei, das dem Imperialismus keinen Raum lässt“, und hinzugefügt: „Der Inhaber der Angelegenheit ist der türkische Staatsverstand.“

Kurtulmuş’ Aussage „Das Ziel der Kommission ist es, den gesellschaftlichen Konsens in der Türkei zu stärken“ erinnerte aus irgendeinem Grund an die langen Gespräche, die der „Hasan-Abi“ früherer Öffnungsprozesse, Hasan Cemal, und der Terroristenführer bereits im April 1993 in der Bekaa-Ebene führten, in denen sie sich einig waren, dass es „eine Illusion sei, den Frieden zu erreichen, ohne die türkische Öffentlichkeit zu überzeugen und vorzubereiten“!..

Kommen wir zum Thema „Staatspolitik“.

Seit Monaten wird erzählt, dass „der MIT eine große Rolle im Prozess übernehmen wird“, dass er „jeden Schritt der Waffenabgabe der PKK verfolgen und an Erdoğan berichten wird“, dass „man schrittweise gemäß den MIT-Berichten vorgehen wird“; also, dass der MIT „das letzte Wort“ haben wird.

Ohnehin erklärte MIT-Chef İbrahim Kalın selbst, dass der „Prozess der Türkei ohne Terror ein Schritt sei, um sich von einer weiteren großen Fessel zu befreien“, und sprach davon, dass „dieser Wandel mit der Beteiligung und dem Beitrag der Gesellschaft, des Verstandes, der Individuen, der Intellektuellen, der Künstler und der Meinungsführer in die nächste Phase übergehen wird“.

Im Rahmen dieser übernommenen Rolle traf sich Kalın mit den Barzanis, den politischen Parteien im Parlament und dem Parlamentspräsidenten Numan Kurtulmuş. Er informierte die Kommission in einer nicht-öffentlichen Sitzung, deren Inhalt 10 Jahre lang nicht preisgegeben werden darf. Was wurde also den Parteivorsitzenden und der Kommission erzählt?

Während der DEM-Co-Vorsitzende Tuncer Bakırhan sagte: „Das Gespräch, das wir mit dem MIT geführt haben, ist vertraulich. Ich werde nicht sagen, worüber wir gesprochen haben, aber sie haben uns informiert, es verlief positiv und gut“,

erklärte der Vorsitzende der İYİ-Partei, Müsavat Dervişoğlu: „Wir haben nichts erfahren, was wir nicht schon wussten.“ Auch die TİP teilte nach der geheimen Sitzung in der Kommission mit: „In der Sitzung wurden keine Informationen weitergegeben, die bisher nicht in der Öffentlichkeit thematisiert wurden.“

Aber was sagte der Terroristenführer auf İmralı im Vorfeld dazu? Folgendes:

„Wir führen die Sache hier mit dem Staat. Mit der AKP und der Volksallianz (Cumhur İttifakı) hat das nichts zu tun.“

Da Parlamentspräsident Kurtulmuş für den Prozess sagt, es sei eine „Arbeit, die von allen Einheiten des Staates angenommen wurde“; lassen Sie uns auch auf die Worte des AKP-Sprechers Ömer Çelik vom Mai aufmerksam machen:

„Es ist einer der Punkte, bei denen unser Präsident in seinem politischen Leben am schärfsten reagiert hat. Wenn ein Ansatz innerhalb der militärischen Bürokratie nicht gesagt hätte: ‚Wir sind gegen diesen Prozess‘. Unser Präsident hatte in diesem Prozess gesagt: ‚Niemand ist ein Staat im Staate.‘ Obwohl unsere politische Macht insgesamt bedroht war, hat unser Präsident dies durchgeführt.“

Der Grund, warum wir diese Worte von Çelik unterstreichen, ist nicht die Feststellung: „Das bedeutet, dass nun auch die TSK den Prozess unterstützt“, sondern daran zu erinnern, dass auch für alle früheren Öffnungen von „Staatsverstand“ die Rede war!..

Kurz gesagt, wir haben so vieles aus der Vergangenheit vergessen, dass wir dies in groben Zügen erläutern möchten, um den neuen Prozess zu verfolgen.

Die Rettung des Terroristenführers

Mit dem Prozess gegen den Terroristenführer, der am 16. Februar 1999 in die Türkei gebracht wurde, begannen die Diskussionen über eine Amnestie für die PKK.

Der MHP-Vorsitzende Devlet Bahçeli, Koalitionspartner der damaligen Regierung, erklärte, dass es in keinem Rechtsstaat der Welt möglich sei, eine Person, die zur schwersten Strafe verurteilt wurde, als politischen Gesprächspartner zu akzeptieren, und dass dies bedeuten würde, jemanden zu belohnen, der unserem Volk und unserem Vaterland nach dem Leben trachtet. Er warnte: „Niemand sollte eine Einstellung haben, die den Eindruck erweckt, dass der Terror sein Ziel erreicht hat, auch wenn es indirekt ist. Ebenso hat niemand das Recht, einen solchen historischen Fehler mit Begriffen wie Demokratie und Menschenrechten zu schmücken und zu präsentieren.“

Als gefordert wurde, die Akte zur Hinrichtung des Terroristenführers nicht an das Parlament zu senden, sondern im Büro des Ministerpräsidenten zurückzuhalten, und die Abschaffung der Todesstrafe als Bedingung für die EU-Mitgliedschaft gestellt wurde, sagte er: „Es ist undenkbar, dass unser Volk und unsere Partei zulassen, dass der freie Wille des Parlaments (TBMM) mit einer Hypothek belegt wird“, und: „Unsere Sichtweise und Haltung als MHP zu diesem Thema ist klar. Die türkische Justiz hat dem Verbrecher die notwendige Strafe auferlegt, und von nun an muss das getan werden, was die Gesetze vorschreiben.“

Am 12. Januar 2000 hielten die Regierungspartner Bülent Ecevit, Devlet Bahçeli und Mesut Yılmaz einen Gipfel ab. Und aus dem 7-stündigen Gipfel kam die Entscheidung, die Akte des Terroristenführers im Büro des Ministerpräsidenten zurückzuhalten.

In seiner Erklärung dazu verwies Bahçeli auf unsere „internationalen Verpflichtungen“ und kündigte an, dass, falls die besagte Entscheidung, die „unter Achtung des Rechts getroffen wurde“, von der Terrororganisation und unterstützenden Kreisen gegen das Land, das Volk und den Staat verwendet werde, der „Aufschubprozess abgebrochen und sofort mit dem Vollstreckungsprozess begonnen werde“.

Warum und wie hatte Bahçeli seine Meinung geändert, der 1999 mit dem Versprechen antrat, „Öcalan hinzurichten“, und nur einen Tag vor diesem Gipfel in Osmaniye die Botschaft verbreitete, dass „die Hinrichtung des Terroristenführers vollzogen werde“?

Die Behauptung, die damals und in den folgenden Jahren diskutiert, geschrieben und gezeichnet wurde, lautete: Nachdem der damalige MIT-Unterstaatssekretär Şenkal Atasagun dem Ministerpräsidenten einen Bericht vorgelegt hatte, zeigte Ecevit Bahçeli eine Seite daraus, woraufhin Bahçeli davon abließ, die Hinrichtungsakte an das Parlament zu senden. Tatsächlich erklärte der einflussreiche und befugte stellvertretende Ministerpräsident jener Zeit, Hüsamettin Özkan, später: „Wir haben Devlet Bahçeli dank der MIT-Berichte überzeugt.“

Der nächste Schritt des MIT

Nur 10 Monate nach dem Gipfel im Büro des Ministerpräsidenten geschah Folgendes:

Der MIT-Unterstaatssekretär Şenkal Atasagun und sein Stellvertreter Mikdat Alpay, die mit den Ankara-Korrespondenten der Zeitungen zusammenkamen, gaben bekannt, dass sie „einen Nutzen darin sehen, dass der Staat Fernsehsendungen auf Kurdisch ausstrahlt“ und sogar, dass „Öcalan nicht gehängt, sondern im Einklang mit den Interessen der Türkei genutzt wird“, und dass „sie diese Ansichten der Regierung mitgeteilt haben“.

Der Grund und das Ziel dieser Erklärung, die mit Erlaubnis von Ministerpräsident Ecevit und Unterstützung von Mesut Yılmaz abgegeben wurde, wurde wie folgt interpretiert:

„In den Kulissen von Ankara herrscht die Ansicht vor, dass die Tatsache, dass die Erklärungen vom MIT abgegeben wurden, effektiver sein wird, um die MHP zur Überzeugung zu bewegen. Es wird kommentiert, dass die Erwartung, dass eine Institution wie der MIT eine solche Öffnung zeigt und die Notwendigkeit einiger Schritte, allen voran das kurdische Fernsehen, betont, einen geeigneteren Boden schaffen wird, um die Bedenken der MHP auszuräumen, eine Rolle dabei gespielt haben könnte, dass die Botschaften aus dem Mund von Atasagun und Alpay gegeben wurden. Es wird geäußert, dass es, da selbst der MIT nicht dagegen ist, leichter fallen wird, zu dem Schluss zu kommen, dass die geplanten Schritte den Interessen des Staates entsprechen, und dass es daher vorgezogen worden sein könnte, die Botschaften nicht von der Regierung, sondern von den Sicherheitsorganen des Staates übermitteln zu lassen. Insbesondere wenn man die Opposition und die starre Haltung der MHP in Fragen wie der Abschaffung der Todesstrafe und kurdischen TV-Sendungen berücksichtigt, kann man sagen, dass die Kommentare auf die Frage ‚Warum spricht der MIT?‘ logisch sind. Mal sehen, ob die Tatsache, dass diese Forderungen vom MIT auf die Tagesordnung gesetzt wurden und zum Ausdruck gebracht wurde, dass sie auch vom Generalstab geteilt werden, zu einer Änderung der Haltung der MHP führen wird?“

Kurz darauf wurden im Rahmen der „EU-Anpassungspakete“ die Ärmel hochgekrempelt, um das kurdische Fernsehen einzuführen und die Todesstrafe abzuschaffen!..

Wir werden fortfahren...

Müyesser YILDIZ

29. August 2025