Der endlose Verfall der Akademie

Wir befinden uns in einer Zeit, in der wir miterleben, wie sich die Weltwirtschaft im Zuge der Transformation der internationalen Politik wandelt – sowohl als Auslöser als auch als Ergebnis dieser Entwicklung. Die Schmerzen dieses Wandels sind in allen Lebensbereichen, in jeder Dimension und auf jeder Ebene spürbar. Manche sprechen von einem Leiden, das seit 2020 andauert, andere seit 2008, doch das Hauptthema dieses Artikels ist natürlich nicht dieser Wandel an sich. Ich möchte jedoch diese Woche auf eine treibende Kraft der Weltwirtschaft und der Krise, die sowohl in unserem Land als auch weltweit an Intensität gewinnt, eingehen: die KI-gestützte neoliberale Ordnung und ihre Auswirkungen auf die Akademie.

Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, die erste Ausgabe der Zeitschrift İzlek zu lesen, die im Januar 2026 vom GSÜ-Solidaritätsnetzwerk veröffentlicht wurde. In dieser Ausgabe gab es einen Artikel, der mich sowohl inhaltlich als auch stilistisch sehr angesprochen hat. Der Titel dieses von Tolga Çınar verfassten Beitrags ist ebenso markant wie sein Inhalt: „Die Leiche der Akademie: Ein Manifest des Ungehorsams“. 

Çınar beginnt mit einem gewaltigen Angriff: „Der Student ist heute die erbärmlichste, lächerlichste und elendeste Figur der Menschheitsgeschichte.“ (S. 12) Man kann dem nur zustimmen oder widersprechen. Jugendliche, die durch eine Serie internationaler Krisen und wirtschaftliche Notlagen zermürbt wurden, erleben eine Zeit, in der die Wahrnehmung von Realität völlig abhandengekommen ist. In den Worten des Autors ist diese Masse heute „nicht einmal mehr ein Konsument; sie ist ein Produkt, das sich selbst vermarktet. Ein Armseliger, der seine Würde mit Füßen tritt, um sein LinkedIn-Profil aufzupolieren oder eine Zeile in seinem Lebenslauf zu ergänzen, und der jene mittelmäßigen Typen, denen er mit einem ‚Herr Dozent‘ hinterherläuft, um Empfehlungsschreiben anbettelt.“ (S. 13)

Ich muss mit Freude feststellen, dass dieser Artikel die Lücke füllt, die in der türkischen Sprache und unserer Verlagswelt durch das Fehlen solch polemischer Ausdrücke und eines mitreißenden Stils entstanden ist, wie er bei Karl Marx und seinem verstorbenen Schüler Yalçın Küçük seine vollendete Form fand. Der Autor ist bekümmert, der Autor verachtet den Studenten; doch natürlich lädt er nicht die gesamte Schuld bei dieser Masse ab. Im Gegenteil: In dem Text, in dem er den „sanften“ und „feigen“ Boden unter den Füßen der Studenten „wegziehen“ will, appelliert er an eine Jugend, die, wie der Titel schon sagt, keine Befehle von einer Leiche entgegennehmen sollte. Das Heilmittel für das Leid sieht er darin, „wütend zu sein“ und, erneut mit Bezug auf Marx, die „Waffe der Kritik“ zu ergreifen:

„Ich sage nicht: Brecht die Schule ab (das wäre eine individuelle Flucht, und das System liebt Flüchtlinge). Ich sage: Hört auf, euch als ‚Studenten‘ zu definieren. Seht die Schule nicht als einen Ort der ‚Bildung/Erziehung‘, sondern als ein Schlachtfeld.

Wenn ihr eure Klassenräume betretet, wisst, dass euer Gegenüber nicht dort ist, um euch etwas beizubringen, sondern um euch zu zähmen.“ (S. 13) In einer Ära, in der die künstliche Intelligenz kurz davor steht, das gesamte System zu dominieren, und der Zugang zu Wissen so einfach ist wie nie zuvor in der Geschichte, gilt: „Wenn die Maske der Wissensvermittlung fällt, kommt nackte Gewalt zum Vorschein. Der Dozent ist kein ‚Ausbilder‘ mehr; er ist ein Wärter mit Anwesenheitsliste, Notizbuch und Disziplinarordnung.“ (S. 12)

Çınar baut seine Kritik auf sehr treffenden Punkten auf. Zunächst diagnostiziert er erfolgreich ein Problem, das nicht mehr lokal, sondern global ist. Jeder, der Teil dieses Systems ist, weiß mehr oder weniger um den Verfall der türkischen Akademie. Doch das Problem überschreitet tatsächlich die Grenzen der Türkei: Die Akademie oder die Universität ist, wie Catherine Liu es ausdrückt, eine Art Club geworden, den die Liberalen vollständig monetarisiert haben. Hier haben verschiedene Lobbys, die ihre eigenen politischen Agenden verfolgen, nicht nur über Dozenten und Studenten, sondern über das gesamte Verwaltungssystem die Vorherrschaft erlangt. Die als weltweit prestigeträchtigsten geltenden westlichen Universitäten sind die Institutionen, die am meisten darunter leiden. Universitätsverwaltungen, die auf Millionen von Dollar an „Spenden“ hoffen, genehmigen fast alles, von den Lehrplänen bis hin zur Einrichtung von Lehrstühlen, nach den Wünschen der Geldgeber. Das ist natürlich kein Problem von heute. Es ist ein Ergebnis der intellektuellen Transformation während des Kalten Krieges. 

In der Türkei manifestiert sich dieser Zustand auf sehr unterschiedliche Weise; insbesondere viele liberale Forscher und Institute in den Sozialwissenschaften, die behaupten, „unabhängig“ zu sein, sind direkt an die Agenden ihrer Kollegen im Westen gekoppelt. An anderen Universitäten, an denen die staatliche Bevormundung spürbar ist, gibt es andere Beschwerden. Doch eines haben sie alle gemeinsam – mit dem Westen, dem Nahen Osten sowie Süd- und Ostasien: Sie verteilen Diplome, als wären es Zertifikate. In Çınars Worten sind die Universitäten zu einem „verfallenen Schalter geworden, an dem die Eintrittskarten für den Markt abgestempelt werden.“ (S. 12)

Wissen ist überall, aber wo ist die Wahrheit? In einem Umfeld, in dem Abschlussarbeiten mit ein oder zwei Befehlen geschrieben und mit ein oder zwei Befehlen bewertet werden, ist eigentlich alles nur Theater. Ich möchte keine so harte Sprache verwenden wie der Autor des Manifests. Aber ich wünsche mir, dass sowohl die Studenten als auch die Lehrkräfte erkennen, dass sie Teil dieses Theaters sind; und dass dieses Stück schon seit sehr langer Zeit aufgeführt wird.

Dennoch glaube ich nicht, dass die heutigen Transformationen darauf hindeuten, dass das Ende der Universität gekommen ist. Ja, die digitale Transformation, die über Jahrzehnte stattgefunden hat, und die Erleichterung der Inhaltsproduktion durch die Unterstützung künstlicher Intelligenz bieten uns einen Reichtum, den sich Aristoteles, Newton oder Einstein nicht einmal hätten erträumen können. Ja, in ihrem derzeitigen funktionslosen und verwirrten Zustand sind die Universitäten zu Zentren für Praktikumsvorbereitung und Diplomverteilung geworden. Aber warum sollte dieses Krisenumfeld nicht auch Chancen mit sich bringen?

Ich muss zum Ausdruck bringen, dass ich bezüglich der Zukunft der Akademie nicht so pessimistisch bin wie der Autor des Manifests. Als Schüler von Süheyl Ünver, Cahit Arf und Korkut Boratav haben wir es schwer. Aber wie Mao sagte: „Unter dem Himmelszelt herrscht gewaltiges Chaos. Die Lage ist ausgezeichnet.“

Zunächst einmal sollte man nicht in Aufregung die gesamte Akademie über Bord werfen; ich denke, wir müssen die Tatsache akzeptieren, dass es viele Studenten, Akademiker und Verwaltungsangestellte gibt, die gegen diesen Körper kämpfen, der zwar noch nicht zur Leiche geworden ist, aber zu einem endlosen Verfall verdammt scheint. Es gibt „betrügerische“ Dozenten, aber ich halte es für eine große Ungerechtigkeit, dies wie Çınar zu verallgemeinern.

Dass Wissen überall und kostenlos verfügbar ist, hat auch seinen Preis: Der Forscher oder Leser hat nun Angst vor dem riesigen Ozean an Informationen und Material, der ihm gegenübersteht. Er ist ratlos. Um das berühmte Lied abzuwandeln: „so many books so little time“. In dieser Situation gewinnt die Disziplinierungsfunktion der Akademie und des Akademikers an Bedeutung. Aber natürlich spreche ich nicht von der „Disziplin“ von Foucault und seinen Nachfolgern, die im Manifest erwähnt wird. 

Lese-Disziplin bedeutet zu wissen, was man liest, wie man liest, was man zusammen mit was liest und wie man seine Gedanken mündlich und schriftlich ausdrücken kann. Derjenige, der dies am besten vermitteln kann, ist wieder der Dozent. Der Dozent hat im Laufe der Jahre zwangsläufig die Literatur seines Fachgebiets verschlungen oder ist zumindest dazu verpflichtet. Bis zu den Universitätsrevolutionen Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts hatte er auch die Aufgabe der „Vermittlung“. Was er vermittelte, war jedoch nicht Wissen. Mit der Aufklärung vermittelt er die „Methode“.

Wie Çınar einräumt, ist die Aufklärung heute zusammengebrochen. „Die Universität war der Motor der Zivilisation. Schauen Sie sich jetzt um. Welcher Fortschritt? Welche Zukunft?“ (S. 12) Vielleicht kann eine Rückkehr stattfinden, wenn die Postmoderne, die meiner Meinung nach wie eine Leiche ist, begraben wird, nachdem sie die Wurzeln der Aufklärung, also der Rationalisierung, zerstört hat. In einer Welt mit rationalen Studenten, rationalen Dozenten, einem rationalen Lernumfeld und unbegrenztem Zugang zu Wissen fallen der Akademie sehr große Aufgaben zu. Die Schalter müssen existieren, und Wissen und Praxis sollten vielleicht endlich getrennte Wege gehen. Aus diesem Grund denke ich, dass die Aufgabe, die nicht nur den Studenten, sondern uns allen zufällt, nicht darin besteht, epistemologische Hindernisse zu schaffen und den Rücktritt vom Studentenleben vorzuschlagen, sondern diese Akademie neu aufzubauen.