Waffenruhe im Iran: Im Warten auf den „Chronik eines angekündigten Todes“

„An dem Tag, an dem sie ihn töten sollten, war Santiago Nasar um 5.30 Uhr morgens aufgestanden, um das Schiff zu erwarten, mit dem der Bischof kommen sollte. Er hatte geträumt, er gehe durch einen Wald aus riesigen Feigenbäumen, ein feiner Regen fiel, und einen Augenblick lang fühlte er sich glücklich; aber als er aufwachte, hatte er das Gefühl, er sei von oben bis unten mit Vogelkot beschmiert. ‚Er träumte immer von Bäumen‘, sagte mir seine Mutter Plácida Linero, als sie sich 27 Jahre später an die Einzelheiten jenes unheilvollen Montags erinnerte.“ So beginnt „Chronik eines angekündigten Todes“ von Gabriel García Márquez, einem der Giganten des zeitgenössischen Romans (Übers. von Curt Meyer-Clason, Kiepenheuer & Witsch). So lautet der deutsche Titel des Buches; der spanische Originaltitel lässt sich jedoch wie folgt übersetzen: „Die Geschichte eines Mordes, von dem jeder wusste, dass er begangen werden würde.“

Das Thema dieses kurzen Werkes ist tatsächlich ein Mord, von dem jeder wusste, dass er geschehen würde; doch die Bewohner der Stadt, in der sich der Vorfall ereignet, unternehmen nichts, um diesen Mord zu verhindern, oder sehen keine Notwendigkeit dazu. Wir haben es hier nicht mit einem gewöhnlichen Kriminalroman zu tun; der erste Satz, in dem der Mord „angekündigt“ wird, macht dies bereits deutlich. Das eigentliche Thema des Romans ist, warum die Stadtbewohner die Ausführung des Mordes zuließen.

Der US-amerikanische Autor Leonard Michaels, der 1981, nur zwei Jahre nach Erscheinen des Buches, eine Rezension für die „The New York Times“ anlässlich der englischen Übersetzung verfasste, stellte fest: „Der Tod von uns allen ist in gewisser Weise wie ein mysteriöser Mord. Denn wir wissen nicht genau, warum wir sterben müssen. Jeder Versuch, unser Schicksal innerhalb der linearen Ordnung einer Geschichte zu erklären oder plausibel zu machen, führt zwangsläufig ins Absurde.“

Márquez

Das Abkommen von Islamabad wurde am 17. Juni 2026 von US-Präsident Donald Trump im berüchtigten Schloss Versailles und vom iranischen Präsidenten Masud Peseschkian in Teheran unterzeichnet. Trump dankte Pakistan, der Türkei, Saudi-Arabien, Katar und Ägypten für ihre Vermittlerrolle. Der Text mit seinen vierzehn Punkten beschäftigt seit einer Woche die Weltöffentlichkeit. Mit Ausnahme Israels (sowohl Regierung als auch Opposition und Medien) hat die ganze Welt diese Entwicklung mit Freude aufgenommen. Schließlich hatte der am 28. Februar 2026 ausgebrochene Krieg der Weltwirtschaft schweren Schaden zugefügt, wobei nur ein kleiner Teil der Auswirkungen bisher spürbar war.

Kaum war das Abkommen unterzeichnet, gab es einen Punkt, in dem sich „Experten“ aus allen Ecken der Welt – und dazu zählen Dutzende, wenn nicht Hunderte Akademiker, Politiker, Diplomaten, Journalisten, Forscher und sogar einfache Bürger – einig waren: Der „Chronik eines angekündigten Todes“ ist näher denn je. Interessanterweise liegt der Grund dafür, anders als bei den Szenen, die wir aus der Geschichte der Diplomatie und der internationalen Beziehungen kennen, nicht bei den unterzeichnenden Parteien. Die Verantwortung liegt woanders.

Betrachten wir zunächst die Auswirkungen des Krieges und warum die Weltwirtschaft eine Waffenruhe oder gar einen „Frieden“ so dringend benötigt.

Wir alle sind heute Teil einer Weltwirtschaft, die so integriert und komplex ist wie nie zuvor in der Geschichte. Es gibt einige Engpässe (Chokepoints), die die Lebensadern der durch Lieferketten miteinander verbundenen Wirtschaft bilden. Die Straße von Hormus ist einer davon.

Dass die Straße von Hormus, eine der Lebensadern des globalen Finanzkapitalismus, durch einen strategischen Schachzug des Iran geschlossen wurde, war aus deren Sicht daher ein kluger Schachzug. Wenn man eine „Katze“ in die Enge treibt, ist es schwer vorherzusehen, was sie tun wird. Selbst wenn es gegen die eigenen Interessen geht, kann sie, um zu überleben und sich Raum zu verschaffen, diesem komplexen Wirtschaftssystem, dessen Verletzung den Weltuntergang bedeuten würde, einen solchen Schaden zufügen.

Wenn man eine „Katze“ in die Enge treibt, ist es schwer vorherzusehen, was sie tun wird.

Noch vor vier Monaten flossen täglich durchschnittlich über 20 Millionen Barrel Öl und große Mengen Flüssigerdgas (LNG) durch diese Meerenge. Diese Menge entspricht etwa einem Drittel des weltweiten Ölhandels auf dem Seeweg und einem erheblichen Teil des LNG-Handels. Die Bedeutung von Hormus für den asiatischen Kontinent, insbesondere für China, Indien, Japan und Südkorea sowie für Europa, muss nicht weiter unterstrichen werden. In den Analysen, die unmittelbar nach Kriegsbeginn veröffentlicht wurden, wurde ein langfristiger Preisanstieg von etwa 20 Prozent auf den Ölmärkten erwartet, und es wurde darauf hingewiesen, dass dieser Anstieg selbst bei einer sofortigen Öffnung von Hormus bis zum Jahresende nicht abnehmen würde. Zumal wir diese 20-Prozent-Marke seit Kriegsbeginn längst überschritten haben…

Angesichts dieser Lage ist es erstaunlich, wie kurzsichtig und erfolglos der „Falkenflügel“, der seit über vierzig Jahren Kriegspläne gegen den Iran verfolgt, auf diesen Punkt vorbereitet war. Denn der „Regimewechsel“, der wiederholt als eines der Kriegsziele genannt wurde, wird seit langem nicht mehr erwähnt, und die Projekte Teherans im Zusammenhang mit Aufrüstung und Kernenergie scheinen – zumindest innerhalb der vierzehn Punkte – in die von ihnen gewünschte Richtung gelöst werden zu können.

Trump, der im Wahlkampf für seine zweite Amtszeit betonte, ein „Friedenskandidat“ zu sein und sich gegen einen Krieg mit dem Iran aussprach, ist heute zu diesem realistischen und pragmatischen Punkt zurückgekehrt. Wie lange das so bleiben wird, werden wir abwarten müssen. Andererseits muss betont werden, dass der Präsident, der in der US-Außenpolitik stets offen gesprochen und die treffendste Kritik geübt hat, in den letzten Tagen Worte über Israel gefunden hat, wie sie kein anderer Regierungschef in der Geschichte seines Landes je geäußert hat. Auch die Äußerungen von US-Vizepräsident J. D. Vance, dass „Trump der einzige Weltführer sei, der Sympathien für Israel hege“, sind von Bedeutung. Diese Worte führten sogar zu Reaktionen in der israelischen Öffentlichkeit und in den Kreisen, die sie in den USA beeinflussen, wie etwa: „Vance ist nicht unser Kandidat für die Wahl 2028“.

Ohne weiter auf die Details des Abkommens und den Prozess einzugehen, lässt sich die Lage der letzten Woche wohl so zusammenfassen. Was danach kommt, ist nun der „Chronik eines angekündigten Todes“.

Man kann wohl ohne Übertreibung sagen, dass die erste Reaktion von Milliarden Menschen nach der Unterzeichnung des Abkommens dieselbe war: „Israel wird alles tun, um dies zu sabotieren.“ Und wieder muss man sagen, dass Milliarden Menschen recht behielten, was der Logik dieses Rahmens entspricht: Allein am 19. Juni wurden im Libanon, wo laut Abkommen die Kämpfe hätten eingestellt werden sollen, 83 Menschen massakriert (libanesischen Behörden zufolge hat Israel seit März über 4000 Menschen getötet). Daraufhin wurden die für denselben Tag geplanten Genfer Gespräche zwischen dem Iran und den USA ausgesetzt, und der Iran schloss Hormus erneut (am 21. Juni trafen Delegierte beider Seiten in Genf ein, doch die Meerenge ist derzeit geschlossen).

Die israelischen Politiker, die Öffentlichkeit und die Social-Media-Nutzer, die den US-Präsidenten und seinen Stellvertreter des Verrats bezichtigen, scheinen sich der Lage immer noch nicht bewusst zu sein. Wir sprechen hier von einer Situation, in der sogar die ehemalige US-Außenministerin und Trumps Erzrivalin Hillary Clinton am 15. Juni 2026 in einem Geständnis die Regierung indirekt unterstützte. Laut Clinton habe Netanjahu zwischen 2009 und 2013 „besessen“ und „hartnäckig“ dazu aufgerufen, dass die USA den Iran bombardieren sollten. Auch laut einem Bericht der „The Washington Post“ vom 19. Juni 2026 ist der amerikanische Geheimdienst der Ansicht, dass „Netanjahu Schritte unternehmen könnte, um das Friedensabkommen mit dem Iran zu verhindern“.

Abgesehen von der Politik, die Katastrophe der letzten Jahre auf einen einzigen „Sündenbock“ abzuwälzen, ergreift die USA derzeit realistische und pragmatische Maßnahmen. Hoffen wir, dass die amerikanischen Architekten dieses „Friedens“ oder der „Frieden“ selbst nicht das Schicksal von Santiago Nasar erleiden. Hoffen wir, dass die „Stadtbewohner“ den Mord diesmal verhindern können. Denn trotz all unserer Friedensliebe stellt uns ein anderes „Rotes“ Buch die Theorie vor Augen, warum der „Chronik eines angekündigten Todes“ unvermeidlich ist:

„Der Krieg ist die höchste Form des Kampfes zur Lösung von Widersprüchen, wenn diese zwischen Klassen, Nationen, Staaten oder politischen Gruppen einen bestimmten Grad der Entwicklung erreicht haben.“ (Mao, „Probleme der Strategie im revolutionären Krieg Chinas“, Dezember 1936, Ausgewählte Werke, Bd. I).

Der Widerspruch zwischen Israel und dem Iran ist noch nicht beendet. Auch der Widerspruch zwischen dem Imperialismus und den Völkern und Staaten der Region besteht weiterhin. Andererseits gibt es auch innerhalb des imperialistischen Blocks viele Widersprüche, wie die Wortgefechte, Diskussionen und Anschuldigungen auf höchster Ebene zeigen. Hoffen wir…