Der Monat Mai und die Türkei: Die Kraft des republikanischen Erbes

Serdar Akinan hat eine wichtige journalistische Arbeit geleistet und es uns ermöglicht, wenn auch scherzhaft, die folgende Frage zu stellen: „Liest Sibel Edmonds etwa 12punto?“ Dass sie von unserer Seite nichts weiß, ist sicher. Es steckt etwas anderes dahinter...

Der Punkt, auf den wir hinauswollen, ist wichtig, aber lassen Sie uns zuerst einige Erinnerungen wachrufen.

Auf den 1. Mai folgt der 19. Mai. Und auf diesen folgt der 27. Mai...

„Ist das ein Zufall?“

Es könnte einer sein, aber selbst wenn, dann ein schöner. Dies sind Daten, die einander ergänzen. Das erste ist aufgrund der darin enthaltenen Forderungen zweifellos das radikalste; die nachfolgenden sind im Rahmen dieser Forderungen vielleicht relativ gesehen etwas gemäßigter, aber dennoch von großer historischer Bedeutung und stellen Fortschritte dar.

Wir kommen zum 19. Mai. Das Datum, an dem der „Heilige Aufstand“ (Kutsal İsyan) begann. Manche werden diese Historiographie immer im Gedächtnis behalten und daran erinnern. Das ist unvermeidlich. Die Mehrheit des türkischen Volkes hat diesen Aufstand und seine fortschrittlichen Ergebnisse, allen voran den Laizismus und die Unabhängigkeit, weitgehend verinnerlicht.

Lassen Sie uns von einer anderen Seite herangehen. Basierte „1923“ auf einer historischen Berechtigung oder war es eine Anomalie?

Es ist sicher, dass jeder Religiöse, jeder Türkist, Kurdist oder Liberale, sofern sie in ihren Ansichten aufrichtig sind, darauf mit „es war eine Anomalie“ antworten würde. Wenn sie ehrlich wären, würden sie sagen, dass diese Republik ein Kind ist, das niemals hätte geboren werden dürfen. Natürlich sagen sie das nicht. Aber letztendlich sind sie alle unzufrieden mit der „Türkei von 1923“. Mit Ausnahme der Kommunisten stehen alle politischen Strömungen diesem historischen Fortschrittsschritt skeptisch gegenüber.

Nur die Sozialisten/Kommunisten haben verteidigt, dass die Gründung der Republik Türkei das Produkt einer historischen Berechtigung war. Sie erklärten, dass sie dieses fortschrittliche Projekt innerhalb der Geschichte weiter vorantreiben würden. Deshalb lieferten sie sich Kämpfe auf Leben und Tod mit den Anomalisten.

Hier liegt der wunde Punkt derer, die die Republik nur als eine Klammer in der Geschichte betrachten.

Alle, die die „Türkei von 1923“ als eine Anomalie brandmarken, die nicht verdient war, keine Massenbasis hatte und nicht das Ergebnis eines philosophischen Erbes war, sind miteinander verwandt. Es wäre jedoch nützlich, wenn sich auch die revolutionären Flügel der Linken, die Sozialisten und Kommunisten daran erinnern würden, dass sie ebenfalls miteinander verwandt sind.

Wie dem auch sei, das ist nicht so wichtig. Wichtig ist die Anerkennung, dass die Republik Türkei nicht in ein Vakuum hineingeboren wurde.

Welche Grundlage hatte die Gründung, dass rechte Regierungen in der Türkei es nicht schafften, das zu tun, was beispielsweise Hitler in Deutschland tat – das deutsche Volk fast bis zum letzten Mann zu brechen, also zu nazifizieren? Warum wird das türkische Volk nicht religiöser, warum veranstaltet es keine Demonstrationen mit amerikanischen oder NATO-Flaggen? Warum waren diejenigen, die EU-Flaggen trugen, nur in „geringen Mengen“ vorhanden und verschwanden dann?

IST ES DER „VOLKS-KEMALISMUS“, DER ANGST MACHT?

Sie haben es nicht geschafft, ja: Die überwältigende Mehrheit des türkischen Volkes setzt die Republik fort, indem sie die Tendenzen der Gründerväter mit neuen Variationen bereichert. Die Republik wird aus dem Volk heraus gerettet und am Leben erhalten. Orhan Gökdemirs Erinnerung, sinngemäß: „Sie haben die Republik und ihre Institutionen vielleicht getötet, aber sie können die Leiche einfach nicht beerdigen“, ist eine sehr bedeutungsvolle Feststellung.

Ist es also möglich, als Lösung für die große Krise, in der wir uns befinden, zu „1923 zurückzukehren“, oder anders ausgedrückt, „auf die Werkseinstellungen zurückzusetzen“? Nein. Aber die AKP hat wirklich große Schwierigkeiten, das Volk sich selbst anzugleichen. Oder besser gesagt, sie kann es nicht angleichen. Achtung! Als eine verwandte politische Haltung konnten die Völker im letzten Jahrhundert in Italien, Spanien und vor allem in Deutschland zu Militanten der faschistischen Regime an der Macht gemacht werden.

Ich schweife ab. Was wir sagen wollten, war dies: Was war 1923, also bei der Gründung, vorhanden, das den Reaktionären, die in den folgenden Jahren an die Macht kamen, in gewisser Weise das Geschäft verdarb? Wenn wir von „das Geschäft verderben“ sprechen, meinen wir: Wo muss man nach dem Grund suchen, warum die AKP-Regierung das türkische Volk nicht bis zum letzten Mann brechen konnte, also die Republik, obwohl sie sie erwürgt hat, einfach nicht beerdigen kann? Könnte dieser Grund nicht in unserem historischen Erbe, ja sogar in unserem intellektuellen Erbe liegen?

Dass das Volk die republikanische Ordnung verteidigt, schöpft Kraft sowohl aus der Aktualität als auch aus dem historischen Erbe. Es gibt einen sozialisierenden „Volks-Kemalismus“. Das AKP-Regime hat dies geschaffen und hat große Angst davor. Denn die Reaktion auf das religiöse Regime macht diese Interpretation des sozialisierenden Kemalismus populär. Wir wissen, dass ein Gedanke, der zur Massenbewegung wird, in diesem Stadium zu einer materiellen Kraft wird. Diese Kraft sendet Signale der Mobilisierung aus.

Wir gehen mehr oder weniger auf die Mängel bei der Gründung ein. Es gibt viele Unebenheiten. Aber die „Türkei von 1923“ ist ein historischer Fortschritt und das Produkt eines philosophischen/politischen Erbes.

Egal was Liberale und ihre Nachbeter, Nationalisten und Scharia-Anhänger sagen, die Republik wurde nicht in ein intellektuelles Vakuum oder in einen Irrtum hineingeboren. Sie erhob sich auf einem intellektuellen Erbe mit sehr hoher politischer Klugheit. Dieses Erbe war als politische Klugheit bereit für ein Eingreifen und konnte dank dieser Eigenschaft die große Revolution beim Nachbarn, die die Sesshaftigkeit der Welt erschütterte, bewerten. Viel wichtiger als intellektuelle Tiefe und intellektueller Reichtum war dieser handlungsorientierte Reichtum. Auch Yalçın Küçüks „Thesen über die Intellektuellen“ (Aydın Üzerine Tezler) ist ein Eingriff in unsere Geschichte, der auf dieser Grundlage beruht. Es gibt natürlich auch andere...

Wir können sagen, dass unsere Aufklärungsgeschichte und unser intellektuelles Erbe, die in das letzte Jahrhundert des Osmanischen Reiches gepresst wurden, eine Republik hervorgebracht haben. Prof. Dr. Zafer Toprak hat sich aus dieser Welt verabschiedet, nachdem er all dies erklärt und nacheinander große Bücher veröffentlicht hat. Diese Namen sind zahlreich. Sie sind groß. Ich möchte noch das lebenslange Bemühen von Dr. Ziya Somar hinzufügen, dem Inhaber der ersten, aus dem Universitätssystem der Republik stammenden Promotion in Philosophie (1946), dessen Werke nie das Licht der Öffentlichkeit erblickten. (Aber das ist eine andere Geschichte.) Das heißt, kurz zusammengefasst: Es gibt hier keinen Staat, der einfach so „aus dem Stegreif“ von drei oder vier osmanischen Paschas gegründet wurde, die dachten: „Jetzt ist die Gelegenheit günstig.“

1923 ist kein Apfel, der uns vom Himmel in den Schoß gefallen ist.

Die Republik wurde aus einer Vorbereitung, aus einem Erbe geboren, während ein zerfallendes und verrottendes Imperium auf dem Sterbebett lag und die Dynastie sowie ihre imperialistischen Herren dem Volk blutige Suppen einbrockten. Eine Statue, die über Jahrzehnte gemeißelt wurde, sagen wir. Deshalb kann das religiöse Regime die Republik einfach nicht beerdigen. Denn es steht einem Gedanken gegenüber, der mit seiner Materie verschmolzen ist, also einer materiellen Kraft. Das, was man „Volks-Kemalismus“ nennt, ist wohl so etwas.

Diese Transformation verdampft nicht innerhalb der Bürokratie oder des Staates, sie verschwindet nicht. Sie erinnert sich unweigerlich an sich selbst. Der Gedanke erinnert sich sicher an die Materie, und die Materie an den Gedanken. Sie verwandelt sich in Energie. Besonders wenn ein sozialistischer Katalysator die Bühne betritt...

Davor haben sie Angst.

Kehren wir zum Anfang zurück: Die Schlussfolgerungen, die Sibel Edmonds aus ihren Gesprächen mit ihren eigenen Quellen zieht, sind diskussionswürdig. Aber es zeigt sich, dass die Fragen, die in dem Artikel gestellt wurden, der letzten Monat in dieser Kolumne veröffentlicht wurde („Drei unbeantwortete Fragen und was verrottet nicht?“), in sehr weiten Kreisen gestellt werden, überall außer bei der Opposition innerhalb des Systems.

Warum haben sie also solche Angst und warum testen sie diese Angst ständig mit einem Unterdrückungsregime, das weder Recht noch Gesetz kennt?

Weil sie glauben, dass die „Türkei von 1923“, also das republikanische Regime, das Ergebnis einer historischen Berechtigung und des republikanischen intellektuellen Erbes in dieser Geographie ist, dass es trotz aller Schäden im Volk zu seiner Materie gefunden hat und dass sich dies in der Geschichte in Form von Überraschungen und Sprüngen wieder in Erinnerung rufen kann.

Sie können keine Vorkehrungen getroffen haben. Wir gehen schwierigen Zeiten entgegen.