Drei unbeantwortete Fragen und was verrottet nicht?

Das Leben stellt uns vor Fragen, die wir leicht beantworten könnten, denen die Adressaten jedoch aus irgendeinem Grund ausweichen.

Die Türkei ist voll von solchen Fragen. Sie ist sogar prall gefüllt damit...

Die ersten beiden betreffen direkt die Regierenden und/oder das Kapital, oder treffender ausgedrückt die „Despoten“, während die dritte eine Frage „aus unseren eigenen Reihen“ ist.

ZWEIFEL AN DER SICHERHEITSBÜROKRATIE

Erstens: Warum konnten sie die Leutnants nicht aus dem Dienst entfernen?

Die AKP-Regierung reagierte auf die Leutnants, die am 30. August 2024 nach ihrem Abschluss an der Militärakademie die Säbel kreuzten, den Slogan „Wir sind die Soldaten Mustafa Kemals“ riefen und den „Offizierseid“ ablegten. Die Reaktion? Die Jahrgangsbeste, Leutnant Ebru Eroğlu, und vier weitere Leutnants wurden aus den Türkischen Streitkräften (TSK) entlassen. Einige kehren nun wieder in die Armee zurück, und so weiter.

Aber was passiert hier eigentlich? Warum konnten sie außer einigen wenigen der brillantesten (und natürlich unbescholtenen) Namen niemanden aus dem Dienst entfernen?

Warum konnten sie nicht einen ganzen Jahrgang und sogar die Zeit davor „säubern“?

Niemand gibt darauf eine Antwort. Niemand kann es. Aber wahrscheinlich kennt jeder die Antwort.

Trotz eines fast ein Vierteljahrhundert andauernden despotischen Regimes: Ist es deshalb, weil ein AKP-Staat noch nicht vollständig etabliert werden konnte, weil die islamistische Führung innerhalb der Sicherheitsbürokratie und in den tieferen Strukturen nicht genau feststellen kann, was dort vor sich geht, oder weil diese Leutnants und die Sensibilität, die sie repräsentieren, weiterhin ihre Existenz und sogar ihr Gewicht an den wichtigsten Schlüsselstellen des Staates bewahren?

Warum wagen sie es nicht, trotz einer solchen Situation die Maßnahmen zu wiederholen, die nach dem 27. Mai, im Fall Talat Aydemir, am 12. März und am 12. September ergriffen wurden – jene großen Säuberungen des Militärpersonals?

Die Antwort auf diese Frage ist bekannt, aber niemand, auch nicht die Opposition des Systems, spricht sie aus.

Es ist wie İsmet İnönü, der den jungen Sarp Kuray, der ihm sagte, er liebe ihn, daran erinnerte, was seine eigene Generation, die beim Untergang des Osmanischen Reiches „Lang lebe mein Padischah!“ rief, eigentlich dachte... Sind sie sich der wichtigsten Institution etwa gar nicht sicher? Was ist das für eine Angst?

Was muss die Besitzer eines despotischen Regimes, das die DP-Ära in den Schatten stellt, so sehr ängstigen?

ZWEIFEL AN DER JUSTIZBÜROKRATIE

Zweitens: Was noch wichtiger ist: Warum besteht in einem Land, in dem das Recht völlig mit Füßen getreten wird, beharrlich Bedarf an bestimmten Richtern und Staatsanwälten für die Umsetzung? Beobachten sie eine Reaktion, die sich innerhalb des Justizsystems, innerhalb dieser großen bürokratischen Struktur aufstaut?

Warum unterzeichnen nur bestimmte Namen Entscheidungen, die alle Grundkonzepte des Rechts mit Füßen treten?

Ist diese Hilflosigkeit vielleicht darauf zurückzuführen, dass sie die Justiz trotz der „Besetzung mit eigenen Leuten“ nicht vollständig unter ihre Kontrolle bringen konnten?

DIES IST DIE FRAGE „AUS UNSEREN EIGENEN REIHEN“

Drittens: Oğuzhan Müftüoğlu hat einen Wendepunkt in der türkischen revolutionären Bewegung, der mehr als ein halbes Jahrhundert zurückliegt, erneut auf die Tagesordnung gesetzt. Die kritischen Äußerungen von Oğuzhan Müftüoğlu bezüglich der Tatsache, dass Ertuğrul Kürkçü die Operation am 30. März 1972, bei der alle seine Freunde ermordet wurden, überlebte, und seiner politischen Haltung vor Gericht danach, haben die Szene etwas aufgewühlt. Es ist eine Frage aufgetaucht.

Dies ist eine Frage aus unseren eigenen Reihen, also aus den Reihen unserer Linken, unserer Sozialisten, und es ist wohl eine Abrechnung.

Aber warum jetzt? Warum wenige Tage vor dem 54. Jahrestag jenes Massakers?

Warum mag Müftüoğlu das Bedürfnis verspürt haben, im Namen eines Teils eine so klare Distanz zu einem anderen Teil zu schaffen? Wahrscheinlich glaubt niemand, dass eine so erfahrene Persönlichkeit solche „Erinnerungen und Mahnungen“ äußern würde, ohne über die Konsequenzen nachzudenken.

Da steckt noch etwas anderes dahinter. Aber was? Hinter dem Aufbau einer solchen Einspruchsbasis gegen Ertuğrul Kürkçüs herzzerreißenden Rechtsruck und seine symbiotische Beziehung zu Liberalen und der amerikanisch orientierten kurdischen Politik müssen andere Dinge stecken. Andere Widersprüche und Weggabelungen, die für absolut notwendig gehalten werden...

Was sind diese?

NICHT DIE ANTWORT, SONDERN DIE FRAGE IST WICHTIG

Der Angriff auf den Iran, das Inbrandsetzen der unmittelbaren Nachbarn der Türkei, das Einstürzen der bestehenden Grenzen wie Dominosteine, das Verständnis, dass alle Verwerfungslinien in der Region brechen werden – all das löst viele Fragen aus.

Die Türkei, der wichtigste der Staaten, deren Zerstörung beschlossen wurde, steht im Zentrum der großen Gleichung oder dieses chaotischen Knotens. Wir sind das Schlüsselland. Wenn sie es im Iran nicht schaffen, was den Anschein hat, werden sie es in der Türkei versuchen. Der Tsunami steht also vor der Tür.

Wir sind es, die sagen, dass alles verrottet.

Aber in diesem Feuerkreis verbirgt sich auch ein Ausweg, der sich von Hamlets Perspektive unterscheidet: Shakespeare ließ Hamlet im ersten Akt sagen: „Etwas ist faul im Staate Dänemark“ (Something is rotten in the state of Denmark)...

Wir müssen genau umgekehrt handeln und sagen: „In der Türkei gibt es wohl Dinge, die nicht verrotten!“

Aber wo sind sie?

Wir wissen es nicht, aber auch die Despoten wissen es nicht. Wahrscheinlich haben sie deshalb solche Angst.

Könnte es die „Vorahnung“ des Tsunamis sein, der auf uns zukommt?